Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/688 Esas
KARAR NO : 2022/696
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/08/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2022

… Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası … tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … kavşağında … idaresindeki … plakalı sigortasız motosikletin, … idaresindeki … plakalı traktörle çarpması sonucu sigortasız motosiklette yolcu olan … malul kaldığını, … Asliye Ceza Mah. … E. … K. Sayılı dosyada ve kaza tutanağında … plakalı sigortasız motosiklet sürücüsü …’ın tali kusurlu olduğu, … plakalı traktör sürücüsü …’in asli kusurlu olduğu belirlendiğini, Sağlık Bakanlığı … Hastanesi raporunda …’in maluliyet oranının %… olduğu tespit edildiğini, Bu dosyadaki taleplerinin sigortasız motosiklet sürücüsü …’ın kusuruna isabet eden tazminatın …’dan rücuen istemi olduğunu, …, … plakalı sigortasız motosikletin sürücüsü, maliki ve işleteni olduğunu, araç sürücüsü verdiği zarardan, BK 49 maddesi gereğince sorumlu olduğunu, Araç işleteninin sorumluluğu ise sebep sorumluluğunun ikinci bir türü olan tehlike sorumluluğu(KTK 85/1 ve 85/5) olduğundan, zarardan sanki kendi kusuruymuş gibi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Dava, trafik kazasından (haksız eylemden) kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğunu, alacağını temin için davalı aleyhine Finike …Asliye Hukuk Mahkemesi … D.iş Sayılı ihtiyati haciz kararı ve devamında … İcra Müd. … E. Sayılı dosya ile icra takibine başlamamıza müteakip borçlu borca itiraz ettiğini belirterek Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın bu dilekçe …’e ihbarına, … İCRA MÜD. … K. sayılı dosyaya yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, -…TL.nin, ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş -…TL. Yasal faizi, …TL. İhtiyati haciz gideri, …TL. İhtiyati haciz vekalet ücreti ile olmak üzere, TOPLAM -…TL. Takip çıkışı üzerinden takibin devamına, alacağa yıllık %… yasal faiz işletilmesine, Davalı aleyhine İİK67/2 gereği alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araçların gerçekleştirdiği trafik kazası nedeni ile dava dışı 3. Kişiye davacı … tarafından ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği Asliye Hukuk mahkemeleri ile Asliye Ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesi ilamlarında, zarar görenin davalı …’ na açtığı davada,…’nın sorumluluğunun sigortacılık yasasından kaynaklanması ve Sigorta Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6.kitabında 1401 ile devamı maddelerinde düzenlenmesi nedeniyle, dava ticari dava olduğundan, ticaret mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olduğu, …’nın hak sahibine ödeme yapması nedeniyle, … Yönetmeliğin 16. maddesine dayanarak, zarara neden olan davalılara karşı yönelttiği rücu davasının, mutlak ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle, genel mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmektedir.
Antalya B.A.M 5 H.D. nin somut uyuşmazlığa birebir emsal : 2019/810 E. 2019/863 K. Sayılı ilamında :”Somut olayda, davacı …, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmektedir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Yargıtay ….Hukuk Dairesinin … tarih,… Esas … Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; “Somut olayda, davacı …, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmektedir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık davalı … yönünden haksız fiil ve velayet hakkını ortak kullanan anne ve baba olan diğer davalılar yönünden TMK’nın 369. maddesi kapsamında aile başkanının sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.” Yargıtay …Hukuk Dairesinin … tarih ve … esas, … karar sayılı ilamı da bu şekildedir. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, Denizli …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar ve … tarihli ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilerek bu tür davalarda asliye ticaret mahkemelerinin değil asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu hüküm altına almıştır.
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ve emsal kararlar ışığında değerlendirildiğinde; eldeki dava dosyasında, … Yönetmeliğin 16.maddesine dayanarak, kazada zarar gören üçüncü kişilere ödenen bedelin haksız fiili nedeniyle zarara neden olan davalılardan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine karşı ileri sürülen davalıların itirazlarının iptali istenmektedir. Davacı … somut olayda zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı yönetmeliğin 16.maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu etmektedir. TTK’nın 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari dava söz konusu değildir. Davacı … yerine ödeme yaparak halefi bulunduğu kişi gerçek kişi şahısdır. Ayrıca uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda … yönetmelik hükümleri gereğince yerine geçtiği 3.kişi ile davacılar arasındaki ilişki haksız fiilden kaynaklanması ve her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanan bir ilişkiden bahsedilemeyeceğinden ticari dava niteliği de taşımamaktadır. Davanın TTK’da düzenlenen Sigorta Hukukundan kaynaklanan dava olmaması nedeniyle, davanın mutlak ticari dava olmaması, uyuşmazlığın haksız filinden kaynaklanması ve tarafların tacir olmaması nedeniyle eldeki davanın konusunun ticari iş olmaması karşısında, davaya asliye hukuk mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği kanaatine varılmıştır. En son alınmış olan Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı ilamında da davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmadığı ve bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği açıkça benimsenmiş bulunmaktadır. Görev, 6100 Sayılı HMK’nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda, davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, karar (İstinaf incelemesi sonucu) kesinleştiğinde (veya İstinaf edilmeksizin kesinleşip merci tayini yolu ile mahkememizin görevsiz olduğu tespit edildiğinde) ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Yargılama giderlerinin 6100 s. HMK’nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde görevli mahkemece takdir edilmesine, davaya görevli mahkemesinde devam edilmemiş olması ve talep halinde ise mahkememizce gerekli kararın verilerek değerlendirilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansından artan kısmının 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesine göre karar kesinleştiğinde (ve dosyanın görevli mahkemeye süresinde gönderilmemesi halinde) re’sen davacıya iadesine,
4-Kararın İstinaf yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi halinde … Asliye Hukuk Mahkemesince de daha önce görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Antalya BAM … Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır