Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/682
KARAR NO : 2022/689
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememizin … Esas sayılı dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacılar ve davalılar … …’nin dava dışı … A Ş şirketinin hissedarı olduklarını, diğer davalılar … ve …’in şirket yönetiminde aktif olan yöneticiler olduklarını, söz konusu şirketin … ve … ailelerinden oluşan 2 aileli bir şirket olduğunu, davacıların şirketin %27,04 oranında azlık payına sahip hissedarları olduğunu, davalıların şirketin geçmişte ve halen yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davalılardan …’nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalılardan … …’nin genel kurul tarihinde( Mayıs 2019 tarihinde ) yönetim kurulundan ayrıldığını, ancak davaya konu suçu içeren eylemler tarihlerinde şirket yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalıların uzun yıllar boyunca birlikte hareket ederek illegal yollar ile şirketin içini boşaltmaları ve açıklanan hususlar sebebi ile huzurdaki davanın açılmasının zorunlu olduğunu, … şirketi yöneticilerinin kayıt dışı işlemler yaptığını ve sahte süt müstahsili yolu ile şirkete ve davacı hissedarlara zarar verdiği yönünde … Savcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, azlık sahibi hissedarların güvenini tümü ile ortadan kaldıran davalı yönetim kurulu’nun iyi niyetli olmadığının açık olduğunu, beyanla iş bu davanın HMK 107. gereğince belirsiz alacak davası olarak kabulüne , iş bu dava tarihine kadar olan şirket zararının tüm yıllar yönünden ayrı ayrı tespiti ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik …-TL nin her bir haksız eylem tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile şirkete verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların tamamının soyut olup, olmayanı olmuş gibi gösterme çabasından ibaret olduğunu, şirketin kurumsal yapısını tamamlamış profesyoneller tarafından yönetilen bütün faaliyeti kayıt altında olan örnek şirketlerden birisi olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyelerin tebliğ edildiği anlaşıldı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TTK 553 vd. maddelerine dayalı anonim şirkette pay sahibi olan davacılar tarafından anonim şirketin yöneticileri olduğu iddia edilen kişiler aleyhine davacılar tarafından şirket yönetiminde olan davalılar tarafından şirket karının bir takım hileli eylemler neticesinde var olandan daha düşük gösterilmek suretiyle şirketin zarara uğratıldığı gerekçesiyle dolaylı zarar istemine dayalı zararın şirkete ödetilmesi talebi ile açılan sorumluluk davasıdır.
Davacı vekili Av….’nın … tarihli dilekçesi ile; davalılar …, …, … … ve …’in mali açıdan sorumluluklarının bulunmadığını, münhasıran bu kişiler ile sınırlı olmak üzere davacılardan alınan talimat gereğince ve vekaletnamedeki özel yetkiye istinaden huzurdaki davadan feragat ettiklerini, … … yönünden ise davaya devam ettiklerini bildirir dilekçesini uyap sistem üzerinden göndermiştir.
Davacı vekili Av….’nın vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında davadan feragat edilen davalılar yönünden … tarihli duruşma zaptı 2 nolu ara karar gereği dosya tefrik edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacıların davalılar … ve … yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70-TL başvuru harcı, 53,80-TL peşin harç toplamı olan 134,50- TL harcın davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğine 128.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsili ile davalılar … ve …’e VERİLMESİNE,
5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır