Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/679
KARAR NO : 2023/68
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu … tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının Niğde … Asliye Hukuk Mahkemesinde … Esas sayılı dava ile … mersis numaralı … Şirketi aleyhine kamu zararı nedeniyle alacak davası açtığını, ancak şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin yapılan yargılamada öğrenildiğini, açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Niğde … Asliye Hukuk Mahkemesince kendilerine dava açmak için mehil verildiğini, bu davada ihyasını istedikleri … Şirketinin ticaret sicilinden terkin edilmeden önce … Mah. … Kat:… … adresinde faaliyet gösterdiğini, şirketin ticaret sicilinden … tarihinde terkin edildiğini, davada husumeti sadece ticaret sicil müdürlüğüne yönelttiklerini beyanla, … Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı … Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatla davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Kumluca … Asliye Hukuk Mahkemesinin(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) … gün ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın kesinleşmesi üzerine dava dosyasının Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
…’ne müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde: İhyası istenilen şirketin … tarihi itibariyle re’sen sicilden silindiği, şirketin tescilli adresine ve şirket yetkilisine gönderilen ihbarnamelerin iade edildiği gelen yazı cevaplarından anlaşılmıştır.
Niğde … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TTK geçici 7. Maddesi gereğince sicilden re’sen terkin edilen şirketlerin ihyası istemine ilişkindir.
6102 s. TTK.’nın Geçici Madde 7/15. maddesine göre, “…Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.”
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27/04/2022 tarih 2022/2158 Esas, 2022/3470 Karar sayılı emsal içtihadında; “… Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden re’sen terkin olunan şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince, … A.Ş.’nin Manavgat İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildikten sonra, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirket ortağı …’in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
TTK’nın geçici 7. maddesinin 2. fıkrası “davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz” düzenlemesini içermekte olup, davacının talebine dayanak yaptığı … İş Mahkemesinin … esas numaralı davanın … tarihinde açıldığı ve davanın varlığına rağmen şirketin, TTK’nın Geçici 7. maddesine göre … tarihinde re’sen terkin edildiği, bu durumda terkin işleminin TTK’nın 7/2. maddesine aykırı olarak yapıldığı açık olup, terkin işlemi usulüne uygun yapılmadığından ihya davası açmak için kanunda öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre uygulanamayacaktır.
TTK’nın 547. maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde tasfiye memurunun atanması gerekecektir. İhyası istenen şirket 6102 sayılı yasanın TTK’nın geçici 7/15. maddesine dayanılarak resen terkin edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere hakkında açılmış dava varken terkin işlemi yapılması aynı yasanın geçici 7. maddesine aykırı olup, esasen tasfiyesi de yapılmadığından ve yapılacak tasfiye işlemi de yasaya uygun olmayacağından yalnızca taraf teşkilinin sağlanması bakımından ihya kararı verilmesi ile yetinilerek, tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığı halde (Emsal; Yargıtay 11.H.D.’nin 19/09/2018 tarih, 2018/3714 E.- 2018/5439 K. sayılı ilamı)…” şeklinde belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davacının ihyası istenen şirketin alacaklısı olduğu şirketin re’sen sicilden silindikten sonra buna ilişkin ihbarnamenin şirkete ve yetkilisine tebliğ edilemediği, dolayısıyla 5 yıllık sürenin davacı yönünden işlemeye başlamadığı, terkin işleminin usulüne uygun yapılmadığı, davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede; terkin edilen ve ihyası istenilen …nün … sicil numarasında kayıtlı … Şti’nin ihyası isteminde davacının hukuki yararının bulunduğu ve isteminin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Buna göre; …nün … sırasında kayıtlı … Şti’nin İHYASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davacı harçtan muaf olduğundan, davalı da yasal hasım olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, (Yargıtay … HD, … E, … K)
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karardan bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır