Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/674
KARAR NO : 2023/195
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A.TALEP:
1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın müşterisi … şirketinin kredili mevduat, borçlu cari ve ticari kredi kartı sözleşmesi imzaladığı, davalı …’ın diğer davalı şirketin banka nezdinde meydana gelen borçlarına müteselsilen kefil olduğu, asıl borçlu şirketin muaccel hale gelen borç tutarına ödemesi için … tarihli ihtarname keşide edildiği, ihtarname itiraz edilmediği ve borcun ödenmediği, bunun üzerine … tarihinde Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı kefil tarafından … tarihinde itirazda bulunulduğu, arabuluculuk yolunda anlaşma sağlanamadığı, davalının borcun ne sebepten kaynaklandığından ve borçtan doğan sorumluluklarından haberdar olduğu belirtilerek Sayın Mahkemeden davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
B. TARAF TEŞKİLİ:
2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)
3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.
C.CEVAP:
4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine karşı yapılan icra takibine borcu olmadığını düşündüğü için itiraz ettiği, iddia edildiği gibi üç farklı sözleşmeye imza atıldığını kabul etmedikleri, müvekkilinin tek bir kredi olarak … ile ilgili kredisine imza attığı, bu imzayı atarken de 44.000,00 TL’lik borca kefil olabileceğini gösteren eş onayı imzanın mevcut olduğu, dava değeri olarak gösterilen borca kefil olmasının hukuken mümkün olmadığı, kefil olduğu … borcunu … tarihinde ödendiği ve kredinin tamamının kapandığı, kredinin ödenerek kapandığına dair belgeyi ekte sundukları, kefalet sözleşmesinin yapılmasından sonra asıl borç sona ermişse kefilinde sorumluluğunun sona ereceği, kredi sözleşmesini imzalandığı tarihte meblağ hanesinin boş olması ve bu kısmın sonradan elle doldurulmasının hukuken kabul edilemeyeceği, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan el yazısı ile doldurulan evrakı kabul etmedikleri, müvekkilinin başka bankalara olan borçlarının yapılandırıldığı ve ödemelerinin devam ettiği, kötü niyetli olunsa hiçbir bankanın borcunun ödemeyeceği hususları belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ:
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221). Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2006/19-260 esas, 2006/251 karar)
Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; davaya dayanak icra dosyası uyaptan eklenmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış ve dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı … … Ltd Şirketi yanı sıra, kefil sıfatıyla davalı … ve dava dışı …’a muhatap davacı bankaca, Antalya ….Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek … kat tarihi itibariyle, borçlu cari hesap, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı kredilerinden doğan toplam … TL. olan alacaklarının muaccel hale geldiği ve 7 gün içerisinde ödeme yapılmaması halinde yasal takibe geçileceğinin bildirildiği; Kat ihtarnamesini takiben davalı ve dava dışı diğer kredi muhatapları aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … tarihli … numaralı ilamsız takip dosyasıyla;
Ticari kredi kart kredisinden 25.366,94 TL. asıl alacak, 1.182,17 TL. işlemiş %25,2 temerrüt faizi, 59,11 TL. gider vergisi,
Ticari kredili mevduat hesabından 30.339,15 TL. asıl alacak, 1.381,10 TL. işlemiş %25,2 temerrüt faizi, 69,05 TL. gider vergisi,
Borçlu cari hesap kredisinden 29.909,87 TL. asıl alacak, 3.887,18 TL. işlemiş %70,8 temerrüt faizi, 194,36 TL. gider vergisi olmak üzere toplam … TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarlarına hesap tablosunda belirtilen oranda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalı …’ın … tarihli dilekçesiyle böyle bir borcu bulunmadığı, faiz oranının yüksek ve faiz miktarının yanlış hesaplandığı ileri sürülerek yetkiye, borca, faize itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce takibin davalı yönüyle durdurulması huzurdaki davanın konusunu oluşturduğu; Davacı banka … Şubesi ile dava dışı asıl kredi lehtarı … … Ltd şirketi arasında, … tarihli … TL. limitli çerçeve niteliğinde genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, sözleşmeye bağlı kefalet sözleşmesinde davalı … ve dava dışı …’ın … tarih … TL. üzerinden müteselsil kefil oldukları, diğer taraftan davacı banka ve dava dışı asıl kredi lehtarı şirket arasında … tarihli şirket kredi kartı sözleşmesine davalı …’ın 44.000,00 TL. üzerinden … tarihinde müteselsil kefil imzasını bulunduğu, dosyadaki belgelerden bu hususun anlaşıldığı; Davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla şahsen imzaladığı çerçeve niteliğindeki süresiz kredi genel sözleşmesine dayalı olarak dava dışı asıl kredi lehtarına her türlü kredi işlemi açılıp kullandırılmasının mümkün olduğu, kullandırılabilecek kredi işlemlerinde kefillere bilgi verileceği ayrıca imzalarının alınacağı yönünde hiçbir bankayı bağlayıcı mevzuat bulunmadığı, kefillerin kefalet limiti ve kendi temerrütleri sonuçlarından sorumlu olacakları; borçlu Cari hesap kredisi yönüyle; … numaralı kredinin çerçeve kredisi sözleşmesinin 4.1 maddesi kapsamında … tarihinde %23,5 akdi faizli olarak 26.000,00 TL. üzerinden açılan ve kullandırılan kredinin akdi faizinin … tarihinde %27 olarak güncellendiği, kredinin anapara tutarına yapılan tahsilat olmadığı, … tarihinde 26.080,56 TL. anapara tutarı üzerinden Takip hesabına aktarılan kredi hesabının … tarihi itibariyle 26.080,56 TL. anapara, 6.854,27 TL. faiz ve 264,64 TL. gider vergisi toplamı 33.199,47 TL. üzerinden kat edildiği ancak, … tarihli icra takibinde, takip hesabı kaydına göre anapara tahsilatı bulunmayan krediye faiz alacağının kapitalize edilmesiyle 29.909,87 TL. asıl alacak talebinde bulunulduğu, faiz tahsilatıyla ilgili kayıt sunulmadığı dikkate alındığında davacı bankanın … kat tarihi itibariyle 29.909,87 TL olan asıl alacak talebiyle bağlı bulunduğu, sonucuna varıldığı; Kredili Mevduat hesabı yönüyle; Davacı bankaca çerçeve kredi sözleşmesinin 4.4 maddesine dayalı olarak dava dışı şirketin bankanın … Şubesi nezdindeki … numaralı vadesiz ticari mevduat hesabı üzerinden tahsis edilen kredi limiti dahilinde nakdi kredi kullandırıldığı, kredi hesabının en son … tarihinde kredi kartı ödemesinin karşılanması işleminde kullanıldığı, donuklaşan borç bakiyesinin … tarihinde tahakkuk ettirilen ve tahsil edilemeyen 1.760,87 TL. faizin ilavesiyle 26.289,79 TL. ve aynı gün 73,36 TL. tahsiliyle 26.213,43 TL. olduğu, … tarihinde kat edilen kredi hesabına kredinin 26.213,43 TL olan anapara bakiyesine …-…(kat) dönemi için 92 günlük %21,6 akdi faizi 1.446,98 TL. ve gider vergisi 72,35 TL. ilavesiyle davacı bankanın … kat tarihi itibariyle krediden talep edebileceği asıl alacak 27.732,76 TL. Bulunduğu; Ticari kredi kartı yönüyle; Dava dışı şirkete davalının müteselsil kefil olduğu … tarihli ticari kredi kartı sözleşmesi ve ticari kart başvuru formuna istinaden dava dışı …’ın kullanımına … numaralı kredi kartının tahsis edildiği, sözleşme ve ekleri, kat ihtarnamesi hesap özeti ve bilahare ibraz edilen takip hesabı hareketlerinin incelenmesinden anlaşıldığı; Dava dışı şirkete tahsis edilen ticari kredi kartının akdi dönemine ilişkin hesap ekstrelerinin davacı banka tarafından tevdi edilmediği, … kat tarihi itibariyle 23.771,13 TL. anapara, 2.540,94 TL. faiz, 55,30 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 26.367,37 TL. üzerinden kat edilen kredi hesabının … tarihinde 23.771,13 TL. anapara tutarı üzerinden takip hesabında aktarıldığı, ödeme emrinde 25.366,94 TL. asıl alacak talep edildiği dikkate alındığında davacı bankanın … kat tarihi itibariyle 25.366,94 TL olan alacak talebiyle bağlı bulunduğu sonucuna varıldığı; davalının … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu, Yüksek Mahkeme Hukuk Genel Kurulunun … esas, … karar sayılı 2.05.2019 tarihli emsal kararına göre faiz hesabının yapıldığı; Yapılan hesaplamalar sonucu, davalının sorumluluğurur; borçlu Cari hesap kredisi yönüyle; 29.909,87 Asıl alacak, 1.505,95 İşleyen akdi ve temerrüt faizi, 75,30 Gider vergisi olmak üzere toplam 31.491,12 TL. bulunduğu,
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu; Kredili Mevduat hesabı yönüyle; 27.732,76 Asıl alacak, 1.087,13 İşleyen akdi ve temerrüt faizi , 54,36 Gider vergisi olmak üzere toplam 28.874,25 TL. Bulunduğu, Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %25,2 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu; Ticari kredi kartı yönüyle; 25.366,94 Asıl alacak, 994,38 İşleyen akdi ve temerrüt faizi , 49,72 Gider vergisi olmak üzere toplam 26.411,04 TL. Bulunduğu; asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %25,2 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını/beyanlarını sunmuştur. Davalı taraf her hangi bir itiraz sunmamıştır.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen)
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının faize yönelik itirazları yerinde bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, yukarıdaki açıklamalar, bilirkişi raporu doğrultusunda; dava dışı … … Ltd Şirketi yanı sıra, kefil sıfatıyla davalı … ve dava dışı …’a muhatap davacı bankaca, Antalya ….Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek … kat tarihi itibariyle, borçlu cari hesap, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı kredilerinden doğan toplam … TL. olan alacaklarının muaccel hale geldiği ve 7 gün içerisinde ödeme yapılmaması halinde yasal takibe geçileceğinin bildirildiği; Kat ihtarnamesini takiben davalı ve dava dışı diğer kredi muhatapları aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … tarihli … numaralı ilamsız takip dosyasıyla;
Ticari kredi kart kredisinden 25.366,94 TL. asıl alacak, 1.182,17 TL. işlemiş %25,2 temerrüt faizi, 59,11 TL. gider vergisi,
Ticari kredili mevduat hesabından 30.339,15 TL. asıl alacak, 1.381,10 TL. işlemiş %25,2 temerrüt faizi, 69,05 TL. gider vergisi,
Borçlu cari hesap kredisinden 29.909,87 TL. asıl alacak, 3.887,18 TL. işlemiş %70,8 temerrüt faizi, 194,36 TL. gider vergisi
olmak üzere toplam … TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarlarına hesap tablosunda belirtilen oranda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalı …’ın … tarihli dilekçesiyle böyle bir borcu bulunmadığı, faiz oranının yüksek ve faiz miktarının yanlış hesaplandığı ileri sürülerek yetkiye, borca, faize itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce takibin davalı yönüyle durdurulması huzurdaki davanın konusunu oluşturduğu; Davacı banka … Şubesi ile dava dışı asıl kredi lehtarı … … Ltd şirketi arasında, … tarihli … TL. limitli çerçeve niteliğinde genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, sözleşmeye bağlı kefalet sözleşmesinde davalı … ve dava dışı …’ın … tarih … TL. üzerinden müteselsil kefil oldukları, diğer taraftan davacı banka ve dava dışı asıl kredi lehtarı şirket arasında … tarihli şirket kredi kartı sözleşmesine davalı …’ın 44.000,00 TL. üzerinden … tarihinde müteselsil kefil imzasını bulunduğu, dosyadaki belgelerden bu hususun anlaşıldığı; Davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla şahsen imzaladığı çerçeve niteliğindeki süresiz kredi genel sözleşmesine dayalı olarak dava dışı asıl kredi lehtarına her türlü kredi işlemi açılıp kullandırılmasının mümkün olduğu, kullandırılabilecek kredi işlemlerinde kefillere bilgi verileceği ayrıca imzalarının alınacağı yönünde hiçbir bankayı bağlayıcı mevzuat bulunmadığı, kefillerin kefalet limiti ve kendi temerrütleri sonuçlarından sorumlu olacakları; borçlu Cari hesap kredisi yönüyle; … numaralı kredinin çerçeve kredisi sözleşmesinin 4.1 maddesi kapsamında … tarihinde %23,5 akdi faizli olarak 26.000,00 TL. üzerinden açılan ve kullandırılan kredinin akdi faizinin … tarihinde %27 olarak güncellendiği, kredinin anapara tutarına yapılan tahsilat olmadığı, … tarihinde 26.080,56 TL. anapara tutarı üzerinden Takip hesabına aktarılan kredi hesabının … tarihi itibariyle 26.080,56 TL. anapara, 6.854,27 TL. faiz ve 264,64 TL. gider vergisi toplamı 33.199,47 TL. üzerinden kat edildiği ancak, … tarihli icra takibinde, takip hesabı kaydına göre anapara tahsilatı bulunmayan krediye faiz alacağının kapitalize edilmesiyle 29.909,87 TL. asıl alacak talebinde bulunulduğu, faiz tahsilatıyla ilgili kayıt sunulmadığı dikkate alındığında davacı bankanın … kat tarihi itibariyle 29.909,87 TL olan asıl alacak talebiyle bağlı bulunduğu, sonucuna varıldığı; Kredili Mevduat hesabı yönüyle; Davacı bankaca çerçeve kredi sözleşmesinin 4.4 maddesine dayalı olarak dava dışı şirketin bankanın … Şubesi nezdindeki … numaralı vadesiz ticari mevduat hesabı üzerinden tahsis edilen kredi limiti dahilinde nakdi kredi kullandırıldığı, kredi hesabının en son … tarihinde kredi kartı ödemesinin karşılanması işleminde kullanıldığı, donuklaşan borç bakiyesinin … tarihinde tahakkuk ettirilen ve tahsil edilemeyen 1.760,87 TL. faizin ilavesiyle 26.289,79 TL. ve aynı gün 73,36 TL. tahsiliyle 26.213,43 TL. olduğu, … tarihinde kat edilen kredi hesabına kredinin 26.213,43 TL olan anapara bakiyesine …-…(kat) dönemi için 92 günlük %21,6 akdi faizi 1.446,98 TL. ve gider vergisi 72,35 TL. ilavesiyle davacı bankanın … kat tarihi itibariyle krediden talep edebileceği asıl alacak 27.732,76 TL. Bulunduğu; Ticari kredi kartı yönüyle; Dava dışı şirkete davalının müteselsil kefil olduğu … tarihli ticari kredi kartı sözleşmesi ve ticari kart başvuru formuna istinaden dava dışı …’ın kullanımına … numaralı kredi kartının tahsis edildiği, sözleşme ve ekleri, kat ihtarnamesi hesap özeti ve bilahare ibraz edilen takip hesabı hareketlerinin incelenmesinden anlaşıldığı; Dava dışı şirkete tahsis edilen ticari kredi kartının akdi dönemine ilişkin hesap ekstrelerinin davacı banka tarafından tevdi edilmediği, … kat tarihi itibariyle 23.771,13 TL. anapara, 2.540,94 TL. faiz, 55,30 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 26.367,37 TL. üzerinden kat edilen kredi hesabının … tarihinde 23.771,13 TL. anapara tutarı üzerinden takip hesabında aktarıldığı, ödeme emrinde 25.366,94 TL. asıl alacak talep edildiği dikkate alındığında davacı bankanın … kat tarihi itibariyle 25.366,94 TL olan alacak talebiyle bağlı bulunduğu sonucuna varıldığı; davalının … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu, Yüksek Mahkeme Hukuk Genel Kurulunun … esas, … karar sayılı 2.05.2019 tarihli emsal kararına göre faiz hesabının yapıldığı; Yapılan hesaplamalar sonucu, davalının sorumluluğunun; borçlu Cari hesap kredisi yönüyle; 29.909,87 Asıl alacak, 1.505,95 İşleyen akdi ve temerrüt faizi, 75,30 Gider vergisi olmak üzere toplam 31.491,12 TL. bulunduğu,
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu; Kredili Mevduat hesabı yönüyle; 27.732,76 Asıl alacak, 1.087,13 İşleyen akdi ve temerrüt faizi , 54,36 Gider vergisi olmak üzere toplam 28.874,25 TL. Bulunduğu, Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %25,2 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu; Ticari kredi kartı yönüyle; 25.366,94 Asıl alacak, 994,38 İşleyen akdi ve temerrüt faizi , 49,72 Gider vergisi olmak üzere toplam 26.411,04 TL. Bulunduğu; asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %25,2 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;
İcra inkar tazminatının şartları şunlardır:
a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı,
b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı,
c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı,
d)Talep olmalı,
e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.
Dosyaya baktığımızda; anılan şartların mevcut olduğu, alacağın likit olduğu kanaatiyle, davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, borçlu cari hesap kredisi yönüyle, 29.909,87 TL asıl alacak, 1.505,95 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 75,30 TL gider vergisi (asıl alacağın takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi tutulmasına) ; kredili mevduat hesabı kredisi yönünden, 27.732,76 TL asıl alacak, 1.087,13 TL işleyen akdi ve temerrüt faizi, 54,36 TL gider vergisi (asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 25,… temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi tutulmasına) ; ticari kredi kartı kredisi yönüyle, 25.366,94 TL asıl alacak, 994,38 TL işleyen akdi ve temerrüt faizi, 49,72 TL gider vergisi (asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 25,… temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi tutulmasına) olmak üzere toplamda 86.776,41 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile; 17.355,28 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça 1.577,78 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 4.349,91 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (hüküm gereği alınması gerekli toplam harç miktarı 5.927,69 TL’dir)
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 1.658,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.346,64 TL’nin, haklılık durumu gereği; 1.265,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00 TL ₺ (TL) nin haklılık durumu gereği; 1.466,00 TL’nin davalıdan, 94,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 13.884,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.612,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. … ve davalı vekili Sn. Av. …’ın yüzüne karşı verilen karar davacı yönünden kesin davalı yönünden ise kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır