Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/670
KARAR NO : 2023/216
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 21/09/2022
KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A.TALEP:
Davacı vekilinin, dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketinin müvekkili bankanın … şubesinin müşterisi olduğu, taraflar arasında Ticari Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi ile Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin bankanın … numaralı … numaralı üye işyeri olduğu, davalı müşterinin müvekkili bankanın POS cihazını kullanarak kabul ettiği ekte liste halinde yer alan ödemelerle ilgili harcama itirazlarının yapıldığını kart hamillerinin finans kuruluşları tarafından bankaya iletildiği, harcama itirazları üzerine üye işyerinden talep edilen belgelerin bankaya ulaştırılmadığı ve itirazların kart hamilleri lehine sonuçlanmasıyla itirazların kısmen davalının hesabında bulunan meblağdan kısmen de üye işyeri hesabına borç kaydedilerek kapatıldığı, borcun ödenmesi için davalı şirkete … tarihli noter ihtarnamesinin keşide edildiği ve Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, bankanın mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak harcama itirazları sonucu borç kaydedilen tutarları davalı üye işyerinden talep ettiği, davalının itirazında haksız olduğu, sözleşmenin 19.maddesinin uygun olarak faiz oranı tespit edildiği, bankanın kısa vadeli ticari kredi faizinin %23 olarak ve gecikme faizinin cari faizin %30 fazlası olarak uygulanacağı belirtilerek haksız itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
B. TARAF TEŞKİLİ:
Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)
Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.
C.CEVAP:
Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ:
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Belirtmek gerekir ki; Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221).
Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2006/19-260 esas, 2006/251 karar)
Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; davaya konu icra dosyası, uyap üzerinden iş bu dosya ile ilişkilendirilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmıştır ve dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka tarafından davalı şirkete keşide edilen … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamede, … referans numaralı krediden doğan mevcut borcun … kat tarihi itibariyle işlemiş faiziyle birlikte … TL. olduğu belirtilerek bir gün içerisinde ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağı
bildirildiği, ihtarnamenin adresine … tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnameyi takiben davacı banka tarafınca davalı şirket aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … tarih … esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla, … TL. asıl alacak, 3.749,79 TL. işlemiş %29,9 temerrüt faizi, 303,52 TL. İhtarname masrafı, 187,49 TL. gider vergisi olmak üzere toplam … TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren %29,9 temerrüt faizi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, takibe ve borca itiraz edildiği, taraflar arasında bila tarih “Ticari Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi” ve “Üye İşyeri Sözleşmesi” bağıtlanmak suretiyle, davalı şirketin … şubesi nezdindeki … numaralı TL vadesiz Ticari Mevduat hesabı üzerinden bankacılık işlemleri yanı sıra, davalı şirkete ibraz olunan kredi kartına dayalı satışları tahsil etmek üzere … üye işyeri numarası tanımlanarak … numaralı POS terminali (…) tahsisiyle, davalı şirketin üye işyeri sıfatıyla üçüncü kişilere (müşterilerine) yaptığı satışların POS cihazından geçirilmek ve banka işlem komisyonu düşülmek suretiyle, bilgisayar ortamında üye işyerinin davacı banka nezdindeki hesabına aktarılmasının elektronik bağlantıyla sağlanmasının amaçlandığı; dosyada mevcut ve müzekkere üzerine davacı banka …/Antalya Şubesince dosyaya gönderilen davalı şirketin banka nezdindeki hesap hareketlerinde davalı şirkete teslim edilen POS terminalinden yapılan işlemlerin hesaplara alacak kaydı ve işlemden alınan komisyonların borç kaydedildiği görülmekte olup, taraflar arasında sürdürülen POS işletim sisteminin TL. hesabında … tarihine kadar sürdürüldüğü, davacı banka alacak talebinin incelenmesi ve değerlendirmesinde, davalı şirketin kredi kartı hamilleriyle yaptığı satış işlemlerinden uluslararası kredi kartı işletim kuralları kapsamında charge back (ters borçlanma) işlemine tabi tutulan davacı bankanın genel müdürlüğünce bankanın USD olarak bankanın … Geçici hesapları üzerine kaydedilerek Bankanın … şubesine gönderilen işlemlerin dava dilekçesi ekinde açıklamalı kayıtlar, … Şubesi muhasebe hareketini gösterir dekontların birlikte değerlendirilmesiyle dava konusu işlemlerin raporda gösterildiği; kredi kartı işlemlerinde charge back (ters borçlanma) işlemi uluslararası kural olarak 180 günlük belirli bir süreye tabi olup, işlemin charge back olması ve/veya başka bir sebeple karşı bankadan tahsil edilememesiyle, söz konusu işlemin davalı banka kaynağından karşılanması halinde, davacı bankaca satış işlemi nedeniyle üye işyerinin hesabına geçtiği satış tutarını bloke etmesi ve/veya bu tutarın üye işyerince çekilmesi halinde, geri talep edilmesi yapılan uygulamanın doğal sonucu olup, taraflar arasındaki sözleşmede bu husus ayrıntılı olarak düzenlendiği, bankanın kendi çıkardığı kredi kartı dışındaki diğer bankalara ait kredi kartlarının kullanımı halinde, … kredi kartları Bankalar arası Kart Merkezince … Takas ve Hesaplama Sisteminde, Yurt dışı kredi kartı işlemleri ile yabancıların ülkemizde yaptıkları kredi kartı işlemlerine ilişkin hesaplaşma ise … ve … sistemlerinin ayrı ayrı hesaplaşma bankaları aracılığıyla yapılmakta olduğu;
davalı şirkete teslim edilen POS terminalinden gerçekleştirilen rapor içeriğinde gösterilen … USD tutarındaki 5 adet işlemin kart hamillerinin itirazıyla sahte işlem sebebiyle(harcama itirazları ön raporumuz üzerine her bir kredi kartı ayrıntısıyla davacı banka tarafınca listelenerek dosyaya tevdi edilmiştir.) charge back (ters borçlanma) işlemine tabi tutulmasıyla davacı bankanın kaynağından karşılanmış olduğu, davacı banka Genel Müdürlük birimince charge back işlemlerinin davalı şirketten tahsil edilmek üzere banka şubesine mal edildiği, dosyaya tevdi edilen banka kayıtlarında görüldüğü, davacı banka şubesince geçici hesaba mal edilen … USD tutarın kur ve kambiyo vergisi uygulanmak suretiyle … tarihinde … TL. üzerinden Türk lirasına dönüştürüldüğü, aynı gün … tarihinde davalı şirketin ticari mevduat hesabındaki 63.096,83 TL. bakiyenin charge back tutarına mahsup edilmesiyle Charge back tutarından bakiye … TL’nin … tarihinde Takip hesabına aktarıldığı ve … tarihli ihtarname ve icra takibine konu edildiği, kredi alacağı olmaması ve TTK hükümleri nedeniyle işleyen faizlerin kapitalize edilemeyeceği gözetildiğinde davacı bankanın … tarihi itibariyle … TL. talep edilebilir asıl alacak tutarı bulunduğu, taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesinin 19.maddesinde bankaya temerrüt faizi ödenmesi gereken hallerde temerrüt faizinin bankanın TL ve YP işlemlerinde kısa vadeli senet karşılığı avans kredileri veya kısa vadeli döviz kredileri yıllık cari oranının %50 fazlası ile hesaplanacağı, fon ve verginin üye işyeri tarafınca karşılanacağı, yazılı bulunduğu, bankanın teşkilatına duyurduğu kısa vadeli kredi faiz oranı %23 olup, bu oranın %50 fazlası yerine %30 fazlası üzerinden %29,5 temerrüt faizi işletilmesi ve talep edilmesinin sözleşmeye uygun olduğunun anlaşıldığı; dosya kapsamından davalı şirketin … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu, belirlendiği, yapılan hesaplama sonucu charge back işlemlerinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle; … Asıl alacak, 4.980,61 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 249,03 Gider vergisi , 303,52 İhtar masrafı olmak üzere toplam … TL. bulunduğu; talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının; … Asıl alacak, 3.749,79 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi , 187,49 gider vergisi, 303,52 İhtar masrafı olmak üzere toplam … TL. olduğu, asıl alacak takip tarihinden itibaren %29,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ tarihi (otomatik okunmuş sayılma tarihi) …’tür.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriği doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile; davalının, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı takibine yaptığı itirazın kısmen kabulü ile; takibin, … TL asıl alacak, 3.749,79 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 187,49 TL gider vergisi, 303,52 TL ihtar masrafı olmak üzere … TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %29,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;
İcra inkar tazminatının şartları şunlardır:
a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı, b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı, c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı, d)Talep olmalı, e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.
Dosyaya baktığımızda; yukarıda anılan şartların var olduğu, alacağın likit olduğu kanaatiyle, davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı takibine yaptığı İTİRAZIN KISMEN KABULÜ İLE; takibin, … TL asıl alacak, 3.749,79 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 187,49 TL gider vergisi, 303,52 TL ihtar masrafı olmak üzere … TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %29,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 32.248,56 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70 ₺ (TL) başvurma harcı ve 11.304,18 ₺ (TL) karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.247,50 ₺ (TL)’nin haklılık durumu gereği; 1.228,00 ₺ (TL)’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00 ₺ (TL) nin haklılık durumu gereği; 1.542,00 ₺ (TL)’sinin davalıdan, 18,00 ₺ (TL)’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 25.822,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. …’ın yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar davacı yönünden KESİN, davalılar yönünden ise kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır