Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/658
KARAR NO : 2023/117
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’nun Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü’nde daha önce tescilli olup, tasfiye sonucu ticaret sicilinden silinen … Ltd. Şti. pay sahibi ve son yönetim kurulu üyesi olduğunu, … Ltd. Şti. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne … Sicil numarası ile tescil edildiğini, genel kurul kararı ile şirketin feshi yönünde karar alınarak şirket tasfiye sürecinin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret unvanının … tarihinde ticaret sicilinden silindiğini ve silinme işleminin tescil ve ilan edildiğini, sundukları Vergi Dairesi kayıtları gereği şirketin … Plakalı … Model … marka aracı olduğu hususunda davacının sonradan bilgi sahibi olduğunu, söz konusu aracın tasfiye sürecinde gözden kaçtığının düşünüldüğünü, aracın hurdaya ayırma işleminin yapılması gerektiği bilgisinin edinildiğini beyanla … Ltd. Şirketinin TTK. 547 maddesi uyarınca; şirketin maliki gözüktüğü … Plakalı aracın hurdaya ayırma işleminin tamamlanması için … Ltd. Şti.nin ek tasfiye için yeniden ihyasına karar verilmesini, davacı …’nun tasfiye memuru olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … … Şirketinin dosyasında yapılan tetkik neticesi, şirketin Müdürlüklerince … tarihinde sicile kayıt olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının … tarihli gerekçeli kararına göre; … … Limited Şirketinin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir …’nin atanmasına karar verildiğini, … tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiğini, müdürlüklerince … tarihinde şirketin terkin edilerek kaydının silindiğinin tespit edildiğini, müdürlüklerinin yasal hasım konumunda olması sebebiyle aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, bu bağlamda tasfiye memuru aleyhine açılması gereken iş bu dava sebebiyle verilecek olan kesinleşmiş kararın taraflarına bildirimi ile birlikte Müdürlüklerince re’sen tescil ve ilanı gerçekleştirileceğini beyanla davanın öncelikle şirketin terkinine ilişkin sorumluluğun tasfiye memurlarında olması nedeniyle Müdürlükleri açısından husumet yönünden reddine, aksi kanaatte olunması halinde ise iş bu dava kapsamında Müdürlüklerinin yasal hasım olarak bulunması sebebiyle yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir tebligatların yapıldığı anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararında tasfiye memuru olarak atanan …’nin zorunlu dava arkadaşı olduğu anlaşılmış, davacı tarafa davaya dahil edilmesi hususunda ihtarat yapılmış, dahili davalı olarak davaya dahil edilen tasfiye memuru adına mahkememizce usulüne uygun duruşma gününü bildirir dava dilekçesi ekli davetiye tebliğ edilmiştir.
Tasfiye memuru … tarihli duruşmada; tasfiye memuru olarak Ticaret Sicil işlemleri yönünden görev yaptığını, bundan sonra tasfiye memuru olmak istemediğini beyan etmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ihyası istenen kooperatifin sicil kaydı celp edilmiştir. İncelenmesinde: İhyası istenen şirketin Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir …’nin atanmasına karar verildiği, söz konusu kararın … tarihinde re’sen tescil edildiği, şirketin tasfiye işlemlerinin sonuçlanmasından sonra … tarihinde sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına müzekkere yazılarak; … plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiş, incelenmesinde; ihyası istenen şirket adına trafik tescil kaydının bulunduğu görülmüştür.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamının incelenmesinde: İhyası istenen şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir …’nin atanmasına karar verildiği, kararın … tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TTK 547.maddesine dayalı ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası istemine ilişkindir.
6102 s. TTK. 547. maddesinde, “…(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. ” düzenlemesi mevcuttur.
İhyası istenen şirketin … tarihinde tasfiyeye geçtiği, … tarihinde terkin edilerek sicil kaydının silindiği, tasfiye memurunun … olduğu görülmüştür.
Davacının ihyası istenen şirkette pay sahibi olduğu görülmekle hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 16/12/2020 tarih, 2018/1031 Esas, 2020/4348 Karar sayılı emsal içtihadında; “…Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak TTK 547/2 maddesi uyarınca açılan dava ile sınırlı olmak üzere ihya kararı vermiştir. TTK 547/2 maddesi ek tasfiyeden bahsetmekte ancak ek tasfiyenin nelerden ibaret olacağına ilişkin bir sınırlandırmaya gitmemektedir. Tasfiye dışı bırakılan hukuki işlem bir olabileceği gibi birden fazla da olabilir. Böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almanın hukuki yanı da yoktur. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir…”
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19/04/2022 tarih, 2022/2187 Esas, 2022/3135 Karar sayılı emsal içtihadında; “…Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin adına kayıtlı taşınmaz malvarlığının tasfiyesinin sağlanması amacıyla ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile şirket tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2. maddesi “Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiyesi için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK’nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir…” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede: terkin edilen ve ihyası istenilen Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Şirketi’nin yeniden ihyası isteminde davacının hukuki yararının bulunduğu, şirket tasfiye edilmiş olmasına rağmen şirket adına kayıtlı araç bulunması nedeniyle ek tasfiye işleminin gerekli olduğu, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tasfiye memuru olarak atanan …’nin tasfiye işlemini eksik yapması nedeniyle kusurlu olduğu, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu olduğu anlaşılmakla şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyasına, tasfiye memuru olarak davacının beyanı ile önceki tasfiye memurunun beyanı birlikte değerlendirilerek davacının tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Buna göre; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Şirketi’nin İHYASINA,
2-Davacının ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru olarak ATANMASINA, beyanı doğrultusunda ücret takdirine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın dahili davalı …’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 172,90 TL ilk dava masrafı, 93,00 TL davetiye, 9,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 275,40 TL yargılama giderinin dahili davalı …’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karardan bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve dahili davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır