Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/651 Esas
KARAR NO : 2022/914
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … yaz tatilini geçirmek için geldiği …’da … şirketinden davalı … vasıtasıyla araç kiraladığını, Kira sözleşmesini imzaladığı sırada kendisine bononun üst tarafı gizlenerek ayrıca dava konusu senede de imza attırılmış ve neticede senet sonradan doldurularak icra takibine girişildiğini, Davaya konut senet üzerindeki imza haricindeki hiçbir yazı ve rakam davacı …’e ait olmadığını, Senedin tanzim tarihinde davacı … … sınırları içinde bile değildir. Kendisi davalı … ile araba kiralama işi sırasında tanışmış ve kiralama sürecinde sosyal medyadan karşılıklı yazıştıklarını, davacı …’in davalı ile araç kiralama işi haricinde hiçbir ticari geçmişi de söz konusu dolmadığını, davacı …’da ikamet etmekte olup davalı ile davaya konu bonoda yazılı şekliyle … TL tutarında nakdi bir alışverişinin olması mümkün olmadığını, davacı Kiralama Bedelini de karşı tarafa ödediğini, Davacı …’in … İcra Dairesi’nin … E.sayılı icra takip dosyası sebebiyle Banka Hesaplarının, Taşınmazlarının Haczi gibi telafisi mümkün olmayan zarar görme ihtimaline binaen takibin durdurulması için teminatsız olarak İhtiyati Tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıyı eşinin …’daki amcası vesilesi ile tanıdığını, Amcasının tavsiyesi ve yardımcı olun demesi üzerine müvekkil havaalanında karşıladığını, Davacı “…TL’ye ihtiyacım var, arsa alacağım, kur bu hafta yükselecek hemen vereceğim” deyince müvekkil arada amcasının da olması vesilesi ile güvenip verdiğini, buna binaen aralarında senet yapılmış ve davacının “ben hiç senet doldurmadım yanlış yapmayayım” demesi üzerine daha sonradan bulunulan yere gelen davacının arkadaşı senedi doldurduğunu, Müvekkilin işbu alacağına binaen haklı olarak … İcra Dairesi … sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, İcra takibine konu dosya … İcra Dairesi olması ve yer yönünden iş bölümü kapsamında Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakması nedeniyle dosyanın usulden reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 72. Maddesi gereği Serik İcra dairesinin … esas sayılı takip dosyasına borcununu bulunmadığının tespitinin istemine ilişkindir.
HMK’nın 6/1. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu ve bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK’nin 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetki itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19/2. maddesinde; “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz” hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde “Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazını “ilk itiraz” olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise “İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.” hükmünü içermektedir. Son olarak; “Cevap dilekçesini verme süresi” başlıklı 127/1. maddesi ise “Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkansız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir” şeklinde düzenleme getirmektedir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 72/son maddesi; “Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir…”hükmünü içermekte olup, menfi tespit ve istirdat davaları yönünden özel bir yetki kuralı öngörülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacının menfi tespit talebinde bulunduğu, icra takibinin … İcra Dairesinde başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yetki itirazını ileri sürdüğü anlaşılmakla, eldeki menfi tespit davası yönünden mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetki itirazının KABULÜNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-Yetkili mahkemenin Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-HMK Md. 20 gereğince kararın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edilmesinin gerektiğine, talep edildiği takdirde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK Md. 331 gereğince yetkili Mahkemeye gönderme başvuru yapılır ise yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, başvuruda bulunulmaz ise talep üzerine Mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespit ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceğine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yetkili mahkemede tevzi edilecek dosyaya aktarılmasına, dava dosyasının yetkili mahkemeye süresi içinde gönderilmesinin talep edilmemesi ve dosyanın kesinleşmesi halinde, bakiye gider avansının istek halinde yatıran davacıya iadesine,
Dair; Davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …
E İmzalı

Hakim …
E imzalı