Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/648 Esas
KARAR NO : 2022/656
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizin …Esas …Karar sayılı …tarihli kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin Karar ilamı ile mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla, dava dosyasının incelenmesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, …günü davacıların yolcu konumunda olduğu, davalı …’ün sevk ve idaresindeki …plakalı ticari taksinin seyir halindeyken davalı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın orta refüje çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle aracın taklalar atarak durduğunu, kaza sonucunda davacıların özürlü kalacak şekilde yaralandıklarını, kaza mahallinde tutulan kaza tespit tutanağında yapılan tespite göre davalı …’ün asli kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından …Esas sayılı soruşturma dosyası kapsamında yürütülen soruşturmanın halen devam ettiğini, davacıların büyük acı çekmelerine neden olduğunu ve halen sonuçları devam eden yüksek olasılıkla da gelecekte de sonuçlarının devam edeceği anlaşılan kaza nedeniyle davacıların her biri için yarı ayrı olmak üzere şimdilik …TL maddi, davacıların her biri için ayrı ayrı …TL manevi tazminat talebinin kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı …şirketi mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Davaya konu kazaya karışan …plaka sayılı araç müvekkil … nezdinde …numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile … tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olduğunu, Poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam değildir. Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeplerle ve kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti (gerekmektedir. davacı taratın sigortalımız araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilemez davacı — vekili müvekkilleri …ile …’ın daimi sakatlığının bulunduğunu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiklerini ancak özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlıkkurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre,(resmi gazete …) kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerekmektedir. bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca sağlık kurulu raporlarınında yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmelidir. bu yönleriyle de davacı vekilinin beyanlarını kabul etmediklerini, dava konusu kaza … tarihinde meydana gelmis olup kaza tarihi üzerinden henüz 12 ay geçmediğinden davacı vekilinin daimi sakatlık iddialarının reddi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacılar tarafından yapılmış olan masraflardan (geçici iş göremezlik gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait tedavi giderleri) nin müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, “davacılar için talep edilen ulaşım masrafları ise karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiteminatı kapsamına girmediğinden iş bu istemin de reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Davacının dilekçesinde bahsedilen …Cumhuriyet Başsavcılığının …Esas sayılı Ceza dosyasında trafik kazası olayından sonraki beyanları okunduğu zaman davacıların beyanlarının asılsız olduğu ve iş bu davanın zenginleşme aracı olarak açıldığının görüleceğini, davacılardan …’ın …tarihli kazadan 7 gün sonra …tarihinde alınan ifadesinde kendisinin …isimli iş yerinde garson olarak çalıştığını söylediğini ve sigortasının olduğundan ve ifadenin sonunda şikayetçi olacağından bahsettiğini, Oryantal olduğundan, …TL gelirinin olduğundan bahsetmediğini ancak açmış oldukları iş bu davada ise oryantal olduğundan bahsettiğini, davacı …’ın hiçbir baskı olmadan ya da olayın şoku atlatılmış ve aradan 1 hafta geçtikten sonra şikayetçi olacağı düşüncesi de varken garsonum demesi doğru söylediğini ve oryantal olmadığının ispatı olduğunu, böylece oryantalim diyerek alacağı tazminatın yüksek olmasını sağlaması açısından kendince bir adım olacağını, kabul etmemekle birlikte istenilen tazminatın fahiş ve gerçekten uzak olup kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Trafik kazasının gerçekleşmesinde yolculardan …’nın sebep olduğunu. Kazada yaralanan diğer yolcular ve davacıların da ifadelerinde …’dan şikayetçi olduklarını, hatta yolculardan …’ın ifadesinde görüleceği üzere de ‘’…direksiyonu tutunca şoför hakimiyetini kaybetti’’ diyerek beyan verdiğini, bu sebeple Kaza Tespit Tutanağı ve başkaca raporlarda bu durum hiç gözetilmeden asli kusurlu şoför …’ün gösterilmesinin de tekrardan değerlendirilmesini, bu durumda müvekkili araç sahibi …’nün sorumlu olmadığının ortaya çıkacağını, hatta …nın davalı olması gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, …Cumhuriyet Başsavcılığının …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya davacıların maluliyet oranlarının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize … için sunulan …tarihli raporda,
Mevcut belgelere göre … ve … kızı …doğumlu …’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle … tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında,KBB tablo 1a ve Tablo 2’ye göre %4 olup;
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 (yüzdedört) olduğu,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini bildirir rapor sunulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun …hakkında düzenlemiş olduğu … tarihli raporda ise,
…ve …kızı, …doğumlu …’ın …tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle …tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Şekil 2.11’e göre özür oranı %1, Tablo 1.3’e göre Kategori 2, vücut özür oranı %8, Balthazard formülüne göre tüm vücut özür oranı %9 için olarak tespit edildiğine göre;
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan … tarihli raporda,
Davalı sürücü …’ün % 60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu,
Davacı yolcular … ve …’ın ise kusursuz, olduğuna oy birliği ile karar verildiğini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya daha sonra aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu …tarihli raporda,
Davacıların zararının TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant metodu (%10 artırım, iskonto) kullanılarak hesaplandığı; takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacıların kazada kusuru olmaması nedeniyle hesaplanan zararlardan kusur indirimi yapılmadığı; gelirlerinin asgari ücretin üzerinde olduğunu gösterir bir bilgi ve belgeye rastlanmaması nedeniyle asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı; SGK tarafından yapılan ödemelerin geçici iş göremezlik zararından tenzil edildiği;
Yukarıda izah edildiği şekilde yapılan hesaplamaya göre davacı …’ın;
Geçici iş göremezlik zararının …TL;
Sürekli iş göremezlik zararının …TL;
Tedavi amaçlı yol giderinin …TL olarak hesaplandığı;
Yukarıda izah edildiği şekilde yapılan hesaplamaya göre davacı …’ın;
Bakiye geçici iş göremezlik zararının …TL;
Sürekli iş göremezlik zararının …TL;
Tedavi amaçlı yol giderinin …TL olarak hesaplandığını bildirir rapor sunmuştur.
Davacının davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırdığı görüldü..
B.A.M KARARI:Mahkememizin …Esas …Karar sayılı …tarihli kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin Karar ilamı ile mahkememize gönderilmiş ve verilen kararda, davacılar ile davalı … şirketinin istinaf müracaatlarının 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi kapsamında değişik gerekçe ile kabulüne, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (a-3) bendi gereğince kararın esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmek üzere, kararı veren mahkemeye iade edilmesine, şeklinde karar verilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasıdır.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.
Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
(l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.Aynı kanunun 83. Maddesinde ise “bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07/06/2016 gün 2016/4795 E. 2016/6973 K. Sayılı emsal içtihadında; “…1-)28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır…” şeklinde belirtilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26/01/2017 tarih, 2016/18663 Esas, 2017/640 Karar sayılı emsal içtihadında; “…davacının araç içerisinde bulunmasının taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, davalılardan almış olduğu hizmetin tüketici işlemi olduğu, davalılardan Ferdi Koltuk Sigortacısı ve Zorunlu Taşımacılık Sigortacısı ile yapılan sözleşmelerin ise tüketici nam ve hesabına dayalı yapılan işlemden kaynaklanıp tüketici işlemi olduğu, tüketici işlemine istinaden davanın açılmış olması ve taraflardan birisinin tüketici olması durumda tüm davalılar yönünden 6502 Sayılı Yasanın 83/2 maddesi de gözetildiğinde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı …Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA…” şeklinde belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ve emsal kararlar ışığında değerlendirildiğinde ; davacıların işletene ait takside yolcu olarak bulunduğu, işleten ile aralarındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Nöbetçi Antalya Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Dava dosyasının süresi içinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda, harç ve yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Dosyanın gönderilmesi için süresi içinde başvuru yapılmadığı takdirde, HMK’nun 20/1 ve 331/2 maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır