Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/643
KARAR NO : 2023/561
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 18/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Antalya … Mahkemesi … Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vermesi üzerine Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili Antalya … Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … kredi kartı kullandığını, borcunun bir kısmını ödeyemediğini, kalan borcunu üzerinden davalı bankanın müvekkili aleyhine Antalya İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, yıllık sabit faiz uygulandığını, dava tarihi itibariyle müvekkilinin 31.295,43-TL borçlu bulunduğunu, davalı bankanın takip tarihinden itibaren TBK’nin 88 ve 120. Maddelerine aykırı faiz işlettiğini beyanla; müvekkilinin şimdilik 500,00-TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kredi kartının ve hesabın ticari nitelikte olduğunu, icra takip dosyasında krediye ilişkin bir borcun bulunmadığını, müvekkili banka tarafından uygulanan faiz oranlarının TCMB yasa ve yönetmeliklerine uygun olarak işletildiğini beyan ederek; eksik yatırılan harcın tamamlatılmasına, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası tetkikinden; alacaklısının … … A.Ş., borçlusunun … olduğu, 13.718,22 TL asıl alacak, 2.112,37 TL, işlemiş faiz, 8,40 TL ihtar masrafı ve 57,82 TL BSMV olmak üzere toplam 15.896,81 TL alacak için başlatılan ilamsız icra takibi dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Antalya … Mahkemesinde bankacı bilirkişi… tarihli raporunda sonuç olarak ; “Davacı vekili dava dilekçesinde uyuşmazlık konusunu, müvekkilinin davalı … kutlanmış olduğu kredilere, takip tarihi itibariyle uygulanan faiz oranları ile ilgili olduğunu beyan etmekle birlikte uyuşmazlığın hangi kredilerden kaynaklandığını (tüketici kredisi, kredi kartı, KMH v.b.) kredi çeşidi ve numarası olarak belirtmediği görülmüş, ancak icra takibinde yer alan 13.718,22 TL asıl alacak tutarının, … tarihinde davalı … tarafında davacı aleyhine keşide edilen 2 adet ihtarnamede yer alan davacının kredi borcundan kaynaklanan 3.690,20 TL asıl alacak ve … no.lu kredi kartından kaynaklanan 10.028,02 TL asıl alacak toplamına tekabül ettiği görülmüştür.
Şu halde davalı … tarafından … tarihli yazı ekinde gönderilen belgelerin icra takip konusu kredi ve kredi kartı ile bir ilgisi olmadığı anlaşılmaktadır. Takip konusu kredi ve kredi kartına ilişkin olarak dosyada herhangi bir bilgi ve belge (sözleşme, ödeme planı, hesap özetleri v.b.) yer almamıştır.
Bu nedenle mevcut belgeterle davacının asıl borç tutarını ve ödemediği asıl borç tarihini, uygulanması gereken faiz oranlarını belirlemek ve denetime elverişli bir değerlendirme yapmak mümkün olmamıştır.
Hal böyleyken, dava konusu kredi ve kredi kartına ilişkin sözleşme, ödeme planı, hesap özetlerinin dosyaya sunulmamış/sunulamamış olması ve davacı tarafın asıl banka alacağı tutarlarına itirazının olmaması nedeniyle mevcut dosya kapsamın ışığında, hukuki değerlendirme sayın mahkemenizin takdirinde olmak üzere;
Davacının takip konusu kredi kartı borcu için … ihtarname tarihi itibariyle 10.028,02 TL asıl alacak tutarı üzerinden T.C. Merkez tarafından dönemsel olarak belirlenen bankaların uymak zorunda olduğu azami akdi ve temerrüt faiz oranlarından … dava tarihi itibariyle davalı banıkanın faizli toplam alacağı 19.031,26 TI, Davacının takip konusu kredi borcu için … ihtarname tarihi itibariyle 3.690,20 TL asıl alacak tutarı üzerinden akdi ve temerrüt faiz oranlarının taraflarca kararlaştırılmamış olduğu kabulü ile yasal akdi ve temerrüt faiz oranlarından (969) … dava tarihi itibariyle davalı … faizli toplam alacağı 4.815,80TL olarak hesaplanmıştır.
Buna göre davalı … davacıdan kredi kartı ve krediden kaynaklanan faizli toplam alacağı … TL olarak hesaplanmıştır. İcra takip dosyası dosya hesabında ise dava tarihi itibariyle faizli toplam banka alacağı 28.009,50 TL olarak hesaplanmış olup; bu tutarın tarafımızca hesaplanan faizli banka alacağı tutarındarn … TL fazla olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili Antalya … mahkemesine verdiği ıslah dilekçesi ile dava değerini 4.162,44 TL olarak artırmıştır.
Bilirkişi… tarihli ek raporunda sonuç olarak ; “Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının dosya hesabında … dava tarihi itibariyle davacının faizli borç tutarının toplam 28.009,50 TL olarak hesaplandığı dikkate alındığında; icra dosya hesabının faizli borç tutarı bakımından 2.484,09 TL fazla hesaplandığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Antalya … Mahkemesi … Karar sayılı kararı ile; “davacı ile davalı … arasında Tacirler İçin Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olup, … no.lu Ticari Kredi Kartı tahsis edildiği ve … Ticari Kredili Mevduat Hesabı açıldığı, davacının ilgili bankanın işletme (ticari) müşterisi olduğu, bu nedenle, TTK’nın Ticari Davalar, Çekişmesiz Yargı İşleri ve Delilleri başlıklı 4/a maddesi ile, Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile 4/f maddesi ile, “Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde” öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağının düzenlendiği, devam eden 5. maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, buna göre davanın TTK’nın 4/a ve f maddesi kapsamında kaldığı, bu tür davalara bakma görevinin aynı kanunun 5/2. maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği, 6102 Sayılı TTK’nın 6335 Sayılı Kanunu’nun 2. maddesi ile değişik 5/3 maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup usul hükümlerinin uygulanacağı, bu durumda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu şeklinde görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş ve mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce Antalya … mahkemesinde dava açılışta harç alınmadığından başvuru harcı ve peşin harcı yatırması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş ve davacı vekilince … tarihinde başvuru harcı ve peşin harcın yatırılması ile davaya devam olunmuştur .
Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve bankacı bilirkişi … … tarihli raporunda özetle; “Anılan banka alacakları bu bağlamda değerlendirildiğinde, davalı … … A.Ş.’nin davacı …’ten takip tarihi olan … itibariyle;
3.690,20 TL KMH Asıl Alacağı
188,84 TL … – .. arası TCMB Akdi Faiz oranı yıllık %24,24
71,96 TL … – … arası TCMB Akdi Faiz oranı yıllık %27
10.028,02 TL Krd. Kartı Asıl Alacağı
445,65 TL … – … arası TCMB Akdi Faiz oranı yıllık %24,24
195,55 TL … – … arası TCMB Akdi Faiz oranı yıllık %27
+ 45,10 TL Faizlerin Vergisi
14.665,32 TL Takip Alacağı şeklinde detaylandırılan alacağının olduğu, bu miktarın Takip Alacağının 1.231,49 TL altında olduğu ve bu alacak için maksimum; T.C.M.B’nın takip tarihi itibariyle geçerli olarak ilan ettiği maksimum %27 Gecikme Faizi ile birlikte talep edebileceği, bu bağlamda dava tarihi olan … itibariyle olması gereken Kapak Hesabının da;
14.665,32 TL Takipte Kesinleşmesi Gereken Miktar
11.477,53 TL Takip Tarihi ve Dava Tarihi arasın dönem için %27 Gecikme Faizi
573,88 TL Gecikme Faizi Vergisi
+ 205,20 TL Masraf Miktarı
26.921,93 TL (*) Bakiye Borç Miktarı
+ 0,00 TL Yatan Para Miktarı
26.921,93 TL (*) Bakiye Borç Miktarı” şeklinde sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce her iki rapor arasında çelişki olması sebebiyle farklı bir bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi … … tarihli raporunda özetle; “
Bilirkişi Raporu’nun, kredilerin ticari nitelikte olduğu göz ardı edilerek hazırlandığı, kredilerin bireysel nitelikte olduğu kabul edilerek, kredili mevduat hesabı için 5464 sayılı kanun esas alınmayarak, TBK 88. Ve 120.maddeler dikkate alınarak %9 yasal faiz esas alınarak hesaplama yapıldığı ve tarafımızca yapılan hesaplama ile aradaki farklılığın bu sebepten kaynaklandığı, Bilirkişi Raporunda ise kredilerin ticari nitelikte olduğu tespitinin yapıldığı ancak takip sonrası 5464 Sayılı Kanun gereğince, yukarıdaki tabloda detaylı olarak gösterildiği üzere, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen, dönemine uygun, değişen oranlarda akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanmayarak, takip tarihi itibariyle geçerli olan temerrüt faiz sabit kabul edilerek, hesaplama yapıldığı ve tarafımızca yapılan hesaplama ile aradaki farklılığın bu sebepten kaynaklandığı, ” şeklinde sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun, 26. Maddesi (Değişik fıkra:20/2/2020-7222/20 md.); “Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit ve ilan etmeye yetkilidir.” hükmü uyarınca ilan edilen faiz oranlarını geçemezler. Belirtilen bu faiz oranları, dönemler itibariyle olmak kaydıyla temerrüt tarihine kadar akdi, temerrüt tarihi ile takip tarihi arası için de Gecikme Faizi oranı üzerinden uygulanır.
Kesinleşmiş takip alacakları için ise, ilgili icra dairelerince; takip tarihi ile tahsil tarihi arasında geçecek süre için takip tarihinde talep edilen faiz oranı uygulanmaktadır. Çünkü, 5464 Sayılı Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun;“Kapsam MADDE 2 – Kartlı sistem kuran, kart çıkaran, üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlar ile üye işyerleri ve kart hamilleri bu Kanun hükümlerine tâbidir. “hükmüne göre, bir banka ve finans kuruluşu olmayan icra daireleri bu kanunun kapsamı dışında bulunduklarından ve kart hamillerinin de sözleşmelerinin feshinden dolayı bu sıfatlarını kaybetmiş olmalarından dolayı icra dairelerinin; T.C. Merkez Bankası’nın güncel kredi faiz oranlarını takip etmek ve bu oranları kart hamili sıfatını kaybetmiş olan borçlulara uygulamak gibi bir görevinden söz edilemez. Bu nedenle de, icra daireleri alacaklı bankalarca kendilerine bildirilen gecikme faizleri üzerinde herhangi bir uygunluk denetimi yapmaksızın, kapak hesaplarına aynen uygulamak durumundadırlar. Tabiidir ki bankaların talepte bulundukları faiz oranları, yasal sınırların üzerinde olmamalıdır.
Uyuşmazlık; davalı … tarafından başlatılan takipte uygulanacak faiz oranı, temerrüt faizi konularıdır. Taraflar arasında asıl alacağa yönelik bir uyuşmazlık söz konusu değildir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; taraflar arasında … tarihli Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı adına tanımlanmış ticari kredi kartının 12.000,00-TL. limitli olarak alışveriş işlemlerinde kullanıldığı, davalı … tarafından son kez düzenlenen … hesap dönemine ait ekstrede işleyen faiz ve ferileri ile birlikte dönem borcunun 10.797,26-TL. ye ulaştığı, davalı bankanın kredi kartı hesabını … tarihinde 10.028,02-TL. asıl alacak, 769,33-TL. işlemiş akdi faiz,75,42-TL. işlemiş gecikme faizi (%30,24), 1,25-TL. vergiler olmak üzere toplam 10.874,02-TL.üzerinden kat ederek takip hesaplarına aktardığı yine davalı banka nezdindeki … numaralı vadesiz ticari mevduat hesabı üzerinden hesabın 4.000,00-TL. limit dâhilinde borç bakiye vermesine olanak sağlayacak şekilde tüzel kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, hesabın … tarihinden itibaren sürekli borç bakiye gösterdiği, ay sonlarında hesaba faiz ve ferilerinin tahakkuk ettiği ve … tarihinde borç bakiyesinin 3.826,20-TL.’ye baliğ olduğu ve davalı … hesabın … tarihi itibariyle 3.690,20-TL. asıl alacak, 191,04-TL. işlemiş akdi faiz, 18,77-TL. işlemiş gecikme faizi (%30,24), 3,68-TL. vergiler olmak üzere toplam 3.903,69 üzerinden kat edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda davalı … takip tarihine kadar mevzuata uygun %24,24 akdi ve %30,24 gecikme faizi talep ettiği, fazladan talep ettiği bir faizin olmadığı görülmektedir. … takip tarihi itibariyle ise davalı bankanın dönemine uygun %33 temerrüt faizi talep edebilecekken, kat tarihi itibariyle geçerli olan %30,24 temerrüt faiz talep ettiği icra ödeme emrinden anlaşılmaktadır. Tarafımızca dava tarihi itibariyle 5464 Sayılı Kanun gereğince, yukarıdaki tabloda detaylı olarak gösterildiği üzere, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen, dönemine uygun, değişen oranlarda akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması neticesinde hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 1.716,13 TL olarak ıslah ederek harcını yatırmıştır. Ancak davanın Antalya … Mahkemesi’nin … karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize geldiği, davacı vekili tarafından tüketici mahkemesinde … tarihinde ıslah talebinde bulunduğu, ayrıca mahkememizde de … tarihli ısllah dilekçesini sunduğu görümekle; eldeki dava tüketici mahkemesinde görülen davanın devamı niteliğinde olduğundan ve yargılama sırasında bir defa ıslah yapılabileceğinden davacı vekilinin … tarihli ilk ıslah dilekçesine göre değerlendirme yapılmış, davanın kısmen kabulü ile 1.716,13 TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 1.716,13-TL’lik işlemiş faiz kısmından borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin 101,70 TL’nin (ıslah harcı ile birlikte) mahsubu ile bakiye 168,15 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret 2.954,80 TL’nin kısmen kabul- kısmen red oranında 1.218,20 TL ile peşin alınan 101,70 TL peşin harç ile ilk dava masrafı 80,70, TL olmak üzere toplam 1.400,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.716,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.446,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 280,36 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 399,64 TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …’nın yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza