Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/638
KARAR NO : 2023/380
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, özetle; borçlu ile davacı banka arasında imzalanan sözleşmelere istinaden borçluya ticari kart ürünü ve gayri nakdi ve nakit kredi kullandırıldığı, borcun zamanında ödenmemesi üzerine hesaplarının kat edildiğine dair ihtarname gönderildiği ve Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiklerini ve İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk başvurusunda anlaşmaya varılamadığını, davalının itiraz dilekçesinde böyle bir borcun hiç doğmadığının iddia edildiğini, dilekçeleri ekindeki hesap hareketlerinin incelenmesiyle davalı tarafın borçlu olduğunun Anlaşılacağını, davacı bankanın defter ve kayıtlarının İİK 68.Maddesinin 1.fıkrasında belirtilen belgelerden sayıldığından defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak incelemede alacaklarının sabit olacağını, krediyi kullanan taraf itiraz etmediği hesap özetinin dayandığı belgelerde kendisine izafe edilen imzayı kabul etmiş sayılacağı hususları belirtilerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin uzun zamandır varlığını sürdürerek büyük projeler yaptığı, borcuna sadık kalarak ticari itibarına zarar vermekten kaçındığı, maddi sıkıntılar nedeniyle Antalya …Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyasından konkordato bulunma zaruretinin hasıl olduğunu, ekte sunulu … tarihli tensip zaptının 5.maddesi b bendinde şirket aleyhine geçici mühlet kesin mühlet sonuçlarını doğuracağından tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, … tarihli celsede her ne kadar ret kararı verilmişse de taraflarınca istinaf başvurusu yapıldığı ve konkordato sürecinin sona ermediği, konkordato dosyasının celbini talep ettiklerini, davaya itiraz edildiğini, talep edilen alacağın gerçek ve mevcut olmadığını, bu konuda takip ve ardından dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtilerek davanın reddini ve tazminata karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak, takibe dayanak kredi sözleşmeleri, hesap bildirim cetvelleri ve ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından mahkememize sunulan … tarihli raporda özetle; “…Davalı asıl borçlu … Şirketi yönüyle takip tarihi itibariyle borçlu cari hesap kredisi yönünden: Davacı bankanın davalı şirketin kullandığı … numaralı borçlu cari hesap kredisinden doğan alacağı, kat tarihi sonrası ve takip öncesi yapılan kısmi tahsilatın TBK 100 uyarınca mahsubuyla takip tarihi itibariyle,
6.798,21 TLAsıl alacak
847,51 TL İşlemiş faizi
42,38 TL Gider vergisi olmak üzere toplam 7.688,10 TL bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
Davacı bankanın ödeme emrinde işlemiş faiz kaleminde kat tarihi … tarihinden daha geriden … faiz başlangıç tarihli işlemiş faiz talebi anlaşılamamıştır. Ticari kart kredisi;
Davalı şirketin ticari kart kredisi kullanımından doğan banka alacağının;
102.327,13 TL asıl alacak,
15.414,47 TL işlemiş akdi faiz,
770,52 TL faiz üzerinden % 5 gider vergisi olmak üzere toplam … TL olduğu, davalı şirketin ticari kart kredisi kullanımından doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle belirtilen şekilde olup, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %25,2 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi bulunduğu,
Davacı bankanın ödeme emrinde işlemiş faiz talebinde kat tarihi … tarihinden daha geriden … faiz başlangıç tarihli işlemiş faiz talebi anlaşılamamıştır.
Davalı kefillerin takip tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları:
Davacı banka tarafınca, davalı … Şirketine açılan ve kullandırılan … tarihi itibariyle kat edilen kredilerden doğan banka alacağının davalı kefiller … şirketi ile … İskeleleri şirketinin kefalet limitleri
içerisinde bulunması nedeniyle banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğmaktadır.
Tahsilde tekerrür olmamak ve her birinin ayrı ayrı olmak üzere takip tarihi itibariyle
temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin kefalet sorumlulukları yukarıda asıl borçlu şirket için
yapılan hesaplamalarla aynı bulunmaktadır.
Dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı şirkete ticari kredi kart, gayri nakdi tazmin ve nakit kredi kullandırıldığı belirtilerek, ticari kart kredisine ilişkin akdi dönem ekstreleri yanı sıra, tazmin edilerek nakde dönüşen teminat mektubu kredisine ilişkin kredi kaydı ve teminat mektubunun … tarihinde nakde dönüşerek … numarasını aldığı ve … tarihinde sorunlu krediler hesabın aktarıldığına ilişkin … TL. hareket gösterine kredi hesabı kaydının ibraz edildiği ancak tüm taleplerimize karşın teminat mektubundan doğan takip hesabının gönderilmediği buna karşın kat ihtarnamesi hesap özetini teyit eden … numaralı borçlu cari hesap kredisinin akdi ve takip hesabı ekstrelerinin ibraz edilmesi nedeniyle, davacı bankanın 83.840,46 TL. asıl alacak talebi … numaralı borçlu cari hesap kredisi olarak değerlendirilmek suretiyle hesaplama yapıldığı” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda ise; “… numaralı tazmin edilen teminat mektubu kredisinden doğan banka alacağının, takip tarihi itibariyle hesaplanmasında, asıl alacağın … TL, işlemiş akdi faizin 19.027,78 TL, faiz üzerinden % gider vergisinin 950,39 TL, yapılan 83.840,46 TL kısmi tahsilat ile asıl alacağın 41.159,54 TL olduğu, bu tutar üzerine işlemiş akdi faizin 15.743,38 TL, işleyen % 5 gider vergisi 787,17 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle … TL olduğu, buna göre tablo özetlendiğinde;
83.840,46 TL asıl alacak
34.771,16 TL işlemiş faizi
1.738,56 TL gider vergisi olmak üzere toplam … olduğu,
Buna göre talep sınırları dikkate alındığında davacı bankanın 83.846,19 TL asıl alacak, 34.271,22 TL işlemiş faizi ve 1.713,56 TL gider vergisi olmak üzere toplam … TL alacak ve takip tarihinden itibaren % 40 faiz ve faiz üzerinden % gider vergisi işletilmesi gerektiği,
Gayri Nakdi Çek Deposu Talebi Yönünden;
Davacı banka tarafınca davalı şirkete gönderilen kat ihtarnamesini takiben icra takip talebinde davalı şirketin banka nezdindeki … numaralı ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından 10 adedin iade edilmediği belirtilerek gayri nakdi çek kredisi kapsamında 25.890,00TL’nin depo edilmesinin talep edildiği, banka tarafından tevdi edilen davacı banka sisteminden alınan çek durum görüntülemesinde davalı şirkete … numaralı ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından … numaralı çekin davalı şirket yedinde kaldığı, bilirkişi raporunda numaraları belirtilen 8 adet çek yaprağının ise karşılıksız kaldığı kaydıyla hamillerinin elinde bulunmakla bankanın yasa uyarınca ödeme sorumluluğu yönüyle davacı banka için risk teşkil ettiği,
Diğer taraftan taraflar arasında mevcut kredi sözleşmesinde gayri nakdi çek kredisi ve çek kredisinden depo yükümlülüğüne ilişkin hüküm bulunmaması nedeniyle, sadece asıl kredi lehtarı … gayri nakdi çek kredisi kapsamında karşılıksız kaydı almış ve hamilin elinde bulunan ve/veya halen kullanılmamış müşteri yedinde bulunan çek yaprakları karşılığında tevdi mahalli talebinde bulunan ve/veya halen kullanılmamış müşteri yedinde bulunan çek yaprakları riski karşılığında tedbir mahiyetinde olan depo talebinin çek yapraklarının baskı tarihinden itibaren 5 yıl süresince kayıt ve şartıyla yapılmasının mümkün olduğu, bu durumda davacı banka tarafınca depo edilen çek yapraklarının en son … baskı tarihli olarak teslim edildiği, dikkate alınarak … tarihine kadar olması kaydı şartıyla numaraları yazılı 9 adet çek yaprağı karşılığında 2022 yılı sorumluluk tutarı olan 3.600,00 TL olup, halen bankanın çek yaprağı çek taahhüt hesabı kaydında 9 adet çek yaprağı için 28.290 TL sorumluluk tutarı kayıtlı olmakla birlikte davacı banka takip talebinde 25.890 TL olan depo talebi ile bağlı olduğu ve depo talebinden davalı asıl kredi borçlusu … Teknik Ürünler Şirketinin sorumlu bulunduğu, diğer sözleşme kefili olan davalıların ise depo talebinden sorumlu tutulamayacağı” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Açılan dava süresindedir.
Eldeki dava yönünden Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.” düzenlemesi mevcuttur.
Davacı banka Antalya Ticari Şube … Şubesi ile davalı … Şirketi arasında … tarihli … TL limitli Çerçeve niteliğinde kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin devamı niteliğindeki kefalet sözleşmesinde diğer davalılar … Şirketi ile … … İskeleleri Şirketinin her birinin ayrı ayrı … tarih ve … TL üzerinden müteselsil kefil imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca taraflar arasında şirket kartı üyelik sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşmenin 19. Maddesindeki düzenleme gereği Genel Kredi Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olduğu anlaşılmıştır.
Hüküm kurmaya, yargı denetimine elverişli bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle söz konusu kredi işlemleri nedeniyle davalı borçlu şirketten ve müşterek borçlu müteselsil kefil davalılardan talep edilebilecek alacak miktarı hesaplanmış, mahkememizce hesaplanan tutar üzerinden itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın çek depo talebi yönünden davalı … Şirketinin sorumlu olduğunun kabulü ile taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak 25.890,00 TL’lik kısmı yönünden çek depo talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
.HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
1-Buna göre; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında asıl borçlu davalı … Limited Şirketi ile müşterek borçlu müteselsil kefiller … Ltd. Şti’nin … numaralı borçlu cari hesap kredisinden doğan borç nedeniyle itirazlarının 6.798,21 TL asıl alacak, 847,51 TL işlemiş faizi, 42,38 TL gider vergisi olmak üzere toplam 7.688,10 TL üzerinden İPTALİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA,
3- Asıl borçlu davalı … Teknik Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müşterek borçlu müteselsil kefiller … Ltd. Şti ve … Ltd. Şti’nin itirazlarının talep sınırları dikkate alınarak 83.840,49 TL asıl alacak, 34.271, 22 TL işlemiş faiz, 1.713,56 TL gider vergisi olmak üzere toplam 119.825,24 TL üzerinden İPTALİNE,
4-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 faiz ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA,
5-Davalı asıl borçlu şirket yönünden 25.890,00 TL çek depo talebinin KABULÜNE,
6-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 25.502,66 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.710,43 TL harçtan peşin alınan 4.266,33 TL nin mahsubu ile eksik alınan 4.444,10 TL nin davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 783,34 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 816,66 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 2.070,25 TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.056,70 TL nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
12-Davacının yapmış olduğu ilk yargılama gideri olan 4.347,03 TL nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
13-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.127,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
14-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.346,23 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
15-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca gayri nakdi çek kredisi depo bedeline ilişkin gayri nakdi alacak yönünden 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
16-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair, Tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır