Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/611
KARAR NO : 2023/67
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı … ile ihyasını talep etmiş oldukları … … İli, … İlçesi, … Mah. … Ada … Parsel numaralı taşınmazın müşterek maliki olduklarını, ihyasını talep ettikleri kooperatifin tasfiye işlemleri tamamlanmadığı için kooperatife kayıtlı … İli … İlçesi … Ada … parsel numaralı taşınmazda ortaklıklarının devam ettiğini, … ili, … İlçesi, … Mah. … Ada … Parsel numaralı taşınmazda ortaklığın giderilmesi talepli olarak Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, belirtilen dosyada davalı olan …’ne ticaret sicil kaydı terkin edildiğinden dolayı tebligat yapılamadığını, buna göre, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, kooperatifin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, davacı … ihya edilmesinde; taşınmaza müşterek malik olması sebebi ile Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davasının davacısı olması ve davanın kooperatife tebligatın yapılamaması sebebi ile davanın karara çıkabilmesi için hukuki yararı mevcut olup, Antalya Ticaret sicilinin … numarasında kayıtlı …’nin ihyası ile Ticaret Sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı …, … tarihinde ticaret sicil kayıtlarına tescil edildiğini, söz konusu kooperatif, son 5 yıla ait olağan genel kurul toplantısı yapılmaması nedeniyle münfesih addedilerek, ilgili husus Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 29.07.2013 tarih ve 8373 sayısı ile ilan edilmiş ve Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7. maddesi kapsamında, … tarihinde re’sen terkin edildiğini, davaya konu …’nin ticaret sicilinden re’sen terkinine dair gerekli tüm ihtar ve ilanlar yapılarak, son beş yıla ait olağan genel kurul toplantısı yapılamayan dava konusu kooperatifin, re’sen terkininin Müdürlüklerince ilan edildiğini, terkin işleminin mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini ileri sürerek, işbu dava kapsamında Müdürlüklerinin yasal hasım olarak bulunması ve yapılan terkin işleminin usulüne uygun olarak yapılmış olması sebebiyle, Müdürlükleri aleyhine yargılama masrafları ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini, masrafların karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir tebligatların yapıldığı anlaşılmıştır.
…ne müzekkere yazılarak, ihyası istenen kooperatifin sicil kaydı celp edilmiştir. İncelenmesinde: TTK’nun geçici 7. Maddesi uyarınca … tarihinde re’sen terkin edilerek sicilden kaydının silindiği anlaşılmıştır.
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TTK Geçici 7.maddesi gereğince re’sen terkin edilen kooperatif aleyhine açılan dava nedeniyle kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.
6102 s. TTK.’nın Geçici Madde 7/15. maddesine göre, “…Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.”
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07/06/2022 tarih, 2022/3229 Esas, 2022/4533 Karar sayılı emsal içtihadında; “…Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrası son cümlesi uyarınca şirket alacakları ve hukuki menafaati bulunanlar haklı sebeplere dayalı olarak terkin tarihinden itibaren 5 yıl içinde, şirkete ait tasfiye edilmemiş malvarlığının bulunması halinde ise 10 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilirler…” şeklinde belirtilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27/04/2022 tarih 2022/2158 Esas, 2022/3470 Karar sayılı emsal içtihadında; “… Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden re’sen terkin olunan şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince, … A.Ş.’nin Manavgat İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildikten sonra, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirket ortağı …’in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
TTK’nın geçici 7. maddesinin 2. fıkrası “davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz” düzenlemesini içermekte olup, davacının talebine dayanak yaptığı Manavgat İş Mahkemesinin … esas numaralı davanın … tarihinde açıldığı ve davanın varlığına rağmen şirketin, TTK’nın Geçici 7. maddesine göre … tarihinde re’sen terkin edildiği, bu durumda terkin işleminin TTK’nın 7/2. maddesine aykırı olarak yapıldığı açık olup, terkin işlemi usulüne uygun yapılmadığından ihya davası açmak için kanunda öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre uygulanamayacaktır.
TTK’nın 547. maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde tasfiye memurunun atanması gerekecektir. İhyası istenen şirket 6102 sayılı yasanın TTK’nın geçici 7/15. maddesine dayanılarak resen terkin edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere hakkında açılmış dava varken terkin işlemi yapılması aynı yasanın geçici 7. maddesine aykırı olup, esasen tasfiyesi de yapılmadığından ve yapılacak tasfiye işlemi de yasaya uygun olmayacağından yalnızca taraf teşkilinin sağlanması bakımından ihya kararı verilmesi ile yetinilerek, tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığı halde (Emsal; Yargıtay 11.H.D.’nin 19/09/2018 tarih, 2018/3714 E.- 2018/5439 K. sayılı ilamı)…” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Davacının ihyası istenen kooperatife karşı Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında … ihya davası açmak üzere süre verildiği, davacının bu hali eldeki davayı açmakla hukuki yararı bulunduğu, 5 yıllık dava açma süresininde somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, 10 yıllık hak düşürücü sürenin ise dolmadığı anlaşılmakla Tasfiye Halinde … ihyası isteminin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Buna göre; Antalya …nün … sicil numarasına kayıtlı … İHYASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken … TL karar ve ilam harcından peşin alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karardan bir örneğinin …’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır