Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/6
KARAR NO : 2022/615
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine istinaden davalı tarafa kredi kartı kullandırıldığını, davalının kredi kartından doğan borcu müvekkili bankaya ödemediğini, kredi kartı sözleşmesi hükümleri gereği kredi hesaplarının kat edilerek sözleşmenin feshedildiğini, hesabın kat edildiğine dair ihtarnamenin davalı tarafa gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine Antalya İcra Müdürlüğünün … dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, takibin devamı ile itirazın iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, itirazın iptali davasından ibarettir.
Mahkememizce, banka belgeleri dosyaya kazandırılmıştır ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
09/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalıya tahsis edilen kredi kartının 5464 sayılı Bankacılık ve Kredi Kartları Kanunun “Kurumsal Kredi Kartları” başlıklı 43.maddesinde tacirlere verilen kurumsal kredi kartı niteliğinde olmadığı, kredi kartı başvuru formu sözleşme ve ibraz edilen dönemsel hesap ekstreleri ve ekstrelerde yer alan bilgilendirme açıklamalarında dava konusu kredi kartının ticari kart niteliğini gösterir bilgi bulunmaması bir yana, kredi kartı hesabına tahakkuk ettirilen faizlerinin %5 gider vergisi (BSMV) ile %15 oranında kaynak kullanımını destekleme fonuna tabi tutulduğu dikkate alındığında dava konusu kredi kartının davalının tüketici sıfatına haiz olarak işlem gördüğü ve dolayısıyla dava konusu banka alacağının tüketicilere tahsis edilen kredi kartı işlemlerinden doğduğu hususu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkemelerin görevi dava şartıdır. Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan/YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 188. maddesinde, “Hakimin re’sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar” deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2005/9-546 E.N , 2005/611 K.N., 26/10/2005). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115’e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Görev kuralları kamu düzenindendir ve re’sen dikkate alınır, dava şartıdır.
Bilirkişi raporunda, Davalıya tahsis edilen kredi kartının 5464 sayılı Bankacılık ve Kredi Kartları Kanunun “Kurumsal Kredi Kartları” başlıklı 43.maddesinde tacirlere verilen kurumsal kredi kartı niteliğinde olmadığı, kredi kartı başvuru formu sözleşme ve ibraz edilen dönemsel hesap ekstreleri ve ekstrelerde yer alan bilgilendirme açıklamalarında dava konusu kredi kartının ticari kart niteliğini gösterir bilgi bulunmaması bir yana, kredi kartı hesabına tahakkuk ettirilen faizlerinin %5 gider vergisi (BSMV) ile %15 oranında kaynak kullanımını destekleme fonuna tabi tutulduğu dikkate alındığında dava konusu kredi kartının davalının tüketici sıfatına haiz olarak işlem gördüğü ve dolayısıyla dava konusu banka alacağının tüketicilere tahsis edilen kredi kartı işlemlerinden doğduğu hususu belirtilmiştir. Bu konuya yönelik net açık bir itiraz davacı tarafça da gelmemiştir.
Yukarıdaki açıklamalar, bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında, davada mahkememizin görevli olmadığı, tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, davanın usulden ret kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1- Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2-Taraflardan birinin, H.M.K.’nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekili Sn. Av. … yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır