Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/597
KARAR NO : 2023/574
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 22/08/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı … kullandığı kredi, kredi kartı, KMH, Çek ve Senet Kredileri kullandığını, KMH ve Kredi kartları için bankaca T.C.M.B. Tebliğleri ve 5464 Sayılı Kanunun 26/2 Maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekirken, sabit faiz işletildiğini, kullanılan ticari krediler için de, sözleşmede oran belirtilmediği için Yargıtay İçtihatlarına göre %50 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerekirken belirtilen tüm banka alacakları için %62,40 oranında faiz işlettiğini ve talep edildiğini, dava tarihi itibariyle … TL’sına baliğ olan bu borçlar için yeniden kapak hesabı talep edilerek davacının dava tarihi itibariyle 10.000,-TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından tüm alacaklarına istinaden %62,40 faiz işletilerek Antalya … Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, kredi kartlarına ve KMH hesaplarına ilişkin yapılan takipte TCMB tebliğleri ve 5464 sayılı Kanunun 26/2. Maddesi gereği değişen oranlarda TCMB’sının belirlendiği faiz işletilmesi gerektiği, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işletilen faizin TCMB tarafından tebliğ edildiğini, kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami faiz oranına uygun olduğunu, sabit faiz işletilmesinde hukuka aykırılık olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 72 maddesi gereği icra takibinden sonra açılan, Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … Bankası tarafından borçlu … aleyhine …-TL Asıl Alacak, 10.145,28 TL işlenmiş temerrüt faizi, 507,26-TL Faiz, 176,51 TL İhtar.Masrafı olmak üzere toplam …-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının kredi taahhütnamesi/ sözleşmesi ve ihtarname olduğu görülmüştür.
Bankacı Bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; Banka ihtarnamesine ait tebliğ şerhinin farklı bir alacağa ait olması nedeniyle, bankaca dava konusu krediye ait alacağın yer aldığı ihtarnameye ait tebliğ şerhi sunulmadığı sürece; tebligatın yapılmamış sayılması ve buna bağlı olarak da temerrüt tarihinin oluşmamış sayılması gerekmekte ve bu nedenle de … olan takip tarihine kadar da akdi faiz uygulanması gerektiği, ancak; gerek takibe itiraz edilmemiş olması ve gerekse dava dilekçesinde de … TL’lık kat tarihi ve takip tarihi itibariyle talep edilen banka alacağının Asıl Alacak olarak kabul edilmesi ve akdi faiz konusunda bir talepte bulunulmayarak sadece temerrüt faizinin dava konusu yapılmış olması nedeniyle, … TL’lık alacağın da takipte kesinleşen alacak olarak kabulü ile sadece takip sonrası temerrüt faizi üzerinde değerlendirmeler yapılması gerektiği müşahade edilmiştir.
Diğer taraftan, öncelikle dava dilekçesinde; sözü edilen kredi kartı ile yine dava dilekçesinde ve ihtarnamede yer alan çeklerin takip konusu edilmemesi nedeniyle değerlendirmelerimiz dışında tutulmuş ve sadece takibe konu olan ve nitelikleri önceki bölümde belirtilen Taksitli Ticari Kredi ile ilgili olarak değerlendirmeler yapılmıştır.
Bu bağlamda davalı … dava konusu taksitli kredi için ayrıca bir temerrüt faizi oranı belirlemediği, ancak Sözleşmenin 21/a Maddesindeki;
“Müşteri’nin bu sözleşme kapsamındaki kredi niteliğindeki borçlarına, borcun muaccel hale geldiği tarihten itibaren bunları bankaya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullanmış olduğu tüm kredilere Bakaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %50 (Yüzde elli) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmadan ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.”
hükmünü esas almış olduğu, buradan hareketle Takip talebinin %62,40 oranındaki Temerrüt Faizi üzerinden yapıldığı ve Sayın Mahkemenin müzekkeresine istinaden T.C. Antalya … dairesince dava tarihi olan … itibariyle yaptığı kapak hesabının da yine %62,40 olan talep faizi üzerinden yapılarak;
… TL Talipte Kesinleşen Miktar
13.650,71 TL Tahsil Harcı (9,10)
31,40 TL Başvurma Harcı
18.217,80 TL Vekalet Ücreti (Tam)
… TL Toplam Faiz
+ 227,60 TL Masraf Miktarı
… TL Yekün Alacak
– 359,- TL Yatan Para
… TL Bakiye Borç
şeklinde bir hesaplama yapılmış ise de;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … E. Dosya için verdiği … Sayılı Kararındaki;
“Somut olayda yanlar arasında … tarihinde “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” imzalanmıştır. Sözleşmenin 45. maddesinde davalının sözleşmeden doğan borcunu ödemediği takdirde alacağın muaccel hâle geldiği tarihten itibaren bunları davacı bankaya sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihe kadar geçen günler için kredinin cins ve niteliğine bakılmaksızın davacı bankanın mevzuat gereğince Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’na bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi ile ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Ne var ki Yargıtay uygulamasında bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiştir.
O hâlde, davacı kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45. maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlayacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerekmektedir.”
şeklindeki hükmü dikkate alındığında, temerrüt faizinin; sözleşmede yer alan “%50 fazlası” hükmünün; davaya konu kredi için uygulanan %1,30 oranındaki aylık akdi faiz oranının(Yıllık %15,60’ın) %50 ilaveli hali olan %23,40 oran üzerinden uygulanabileceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda … olan dava tarihi itibariyle olması gereken kapak hesabının da, … TL’lık Asıl Alacak baz alınarak;
… TL Takipte Kesinleşen Miktar
13.667,05 TL Tahsil Harcı (9,10)
31.40 TL Başvurma Harcı
18.217,80 TL Vekalet Ücreti (Tam)
… TL Temerrüt Faizi (… – …) için %23,40
+ 166,10 TL Masraf Miktarı
… TL Yekün Alacak
– 359,00 TL Yatan Para
… TL Bakiye Borç Miktarı
şeklinde olacağı ve %23,40 oranında faiz talebi uygulanabileceği” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlık; davalı banka tarafından başlatılan takipte uygulanacak faiz oranı, temerrüt faizi konularıdır. Taraflar arasında asıl alacağa yönelik bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Nitekim davacı vekili … tarihli celsede menfi tespit taleplerinin işlemiş faize ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; taraflar arasında … tarihinde 1.000,000-TL limitli bir Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi düzenlendiği ve … tarihide bu limitin … TL’sine yükseltildiği, yine … tarihinde bir ticari müşteri sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeler çerçevesinde de … tarihinde 3.000,00 TL limitli bir World Business Kart Sözleşmesi ile yine aynı tarihi taşıyan ve KOBİ işletmelerince … Marketlerde kullanılmak üzere 3.000,00 TL limitli olarak bir … Kart Sözleşmesi düzenlediği ve taraflar arasında ticari kredi, ticari kredi kartı ve ticari işlemler konusunda sözleşmelerle bağlı olarak akdi ilişkinin kurulduğu, … Noterliğinin … tarih … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının taksitli kredisinin … tarihi itibariyle kat edilerek borç bakiyesinin … TL olduğu, ihtarnameye ait tebliğ şerhi sunulmadığı ve buna bağlı olarak da temerrüt tarihinin takip tarihi itibariyle oluştuğu, uygulanması gereken faiz oranının %23,40 olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Her ne kadar davacı taraf davasını … üzerinden ıslah etmiş ise de, Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında … tarihli kapak hesabında, toplam faiz miktarı …-TL olarak hesaplanmış olup, olması gereken faiz oranın %24,40 olduğu ve dava tarihi itibariyle temerrüt faizinin …-TL olduğu anlaşılmakla davacının … TL’lik işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında …-TL’lik işlemiş faiz kısmından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.749,31-TL harçtan peşin alınan 4.688,13-TL’nin (peşin harç+ıslah harcı) mahsubu ile, bakiye 14.061,18-TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.336,75.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.336,50- TL yargılama gideri ile 251,48-TL ilk dava masrafı ve 4.517,35 TL ıslah harcı toplamı 6.105,33-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 43.326,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza