Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/587
KARAR NO : 2023/562
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından … Enerjisi Santralinde 1000 kWe anlaşma güçlü lisansız elektrik üretim santralinden 2021 Ocak ve Şubat ayları içerisinde üretim yaptığı ve davalıya sattığı, akabinde … tarih ve … sayılı evrak ile lisanssız elektrik üretim tesisinde … tarihinde 13.30 saatinde demand değeri 1024,00 kWe olduğu söylenerek anlaşma gücünün aşıldığı ve anlaşma gücü üzerinde sisteme verilen enerji miktarının destek ödemesinde dikkate alınmayacağı davacıya bildirildiği, devamında Şubat ayının … bedelinin ödenmeyeceğine ilişkin bilgi sistem üzerinden öğrenildiği, daha sonra telefonla aramak suretiyle bilgi talebinde güç aşımı yapıldığını ve … ödemesinin yapılmayacağının şifahen bildirildiği,
Söz konusu yazının Davacıya 2021/Ocak ayı üretimi için geldiği ve 2021 Ocak ve Şubat ayına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, oysaki bu iki ayda da Davacı tarafından elektrik üretimleri yapılarak davalıya satıldığı, ayrıca davalı tarafından söz konusu 2021 Ocak dönemi ve 2021 Şubat dönemi için müvekkilden sistem kullanım bedelini talep etmiş ve bu bedel Davacı tarafından davalıya ödendiği, daha sonra davalı tarafından … tarihinde mail yoluyla Davacıya taahhütname gönderilmiş, davacı tarafından imzalanması istendiği, Davacı tarafından bu taahhütname … tarihinde imzalanarak davalıya iletildiği, davacıya yapılan 2021/Ocak ayına ilişkin güç aşımının yapıldığına ilişkin bildirimde, güç aşımının yapıldığı zaman aralığı verilmediği, Şubat ayına ilişkin ise herhangi bir bildirim yapılmadığı, davalının ölçümlerini demand olarak yapmadığını, hangi birime göre yaptığı belli olmayan belirsiz bir işlem tesisi ile müvekkile … alacaklarını ödemediği, davacı tarafından sisteme 1 MW üzerinde 2021/Ocak dönemi için binde 24,0 kW fazla elektrik verildiği iddiasının da doğru olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, bu oranda küçük bir yanılma payının olabileceği, teknik olarak dahi bu denli hassas bir küçük oranın ölçülemeyeceği, davalının ölçümlerinde hata payı olabileceği gerçeğinin de göz önünde tutulması gerektiği, EPDK tarafından alınan … sayılı Kurul kararına bakıldığında aşımın yapıldığı ayın sonuna kadar taahhütname vermesi halinde izleyen ayda yeniden aşım yapılmadığı takdirde Elektrik Piyasasında Lisansız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik’in 18. Maddesine göre işlem tesis edilmesi gerektiği yönünde kararın mevcut olduğu, ancak dağıtım şirketi tarafından taahhütname verildikten sonra herhangi bir güç aşımı yapılmamasına rağmen Şubat ayına ilişkin olan … bedeli ödemesini yapmadığı, bu aşama da bu aya ilişkin … bedeli ödemesinin yapılması gerektiği, davacı tarafından 2021 yılı Ocak ve Şubat aylarında elektrik üretimini gerçekleştirdiği ve … kapsamında dağıtım şirketine sattığı, … bedelinin ödenmemesi ile davacı taraf üretim karşılığı bedelini alamamak suretiyle fakirleştiği ve üretmiş olduğu elektrik sistemde kullanıcılara sunulmak suretiyle zenginleşme yaşandığı, davalı tarafından davacıya herhangi bir bildirimde bulunmaksızın … tarihinde fatura edilmek suretiyle 34.943,13 TL+KDV tutar 2021 yılı güç aşım bedeli cezası adı altında davacıdan tahsil edildiği, taraflar arasında kabul edilen tip anlaşmanın cezai şartına yönelik dayanağının iptal edildiği ve bu nedenle davacıya uygulanan güç aşım bedeli cezasının dayanaktan yoksun olduğu, hukuka aykırı bir biçimde tahsil edildiği, bu sebeple davanın bu yönüyle de kabulü gerektiği, davacıya aynı fiili sebebiyle mükerrer ceza uygulandığı hem … ödemesi yapılmadığı hem de 34.943,13 TL+KDV para cezası uygulandığı, bu sebeple de uygulanan cezanın hukuka aykırı olduğunu belirterek iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. (…) ile 1000 kW güç üzerinden (1 MW) imzalamış olduğu Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması’nın 16. Maddesi Cezai Şartların başlıklı 1. Maddenin a. Maddesine göre işlem yapıldığı, Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması’nın Cezai şartlar başlıklı 16. Maddesi ise kullanıcının ilgili mevzuat ve bu anlaşma hükümlerinin herhangi birini ihlal etmesi durumunda, ceza uygulanacağını içerdiği, Davalı anlaşma gereği uygulanan cezayı yazılı olarak Davacı şirkete bildirdiği, demand olarak 1 MW’ın üstünde sisteme güç verildiğini tespit edilen ay içerisinde, söz konusu lisanssız elektrik üreticisinin taahhüt vermesi halinde, taahhüt verdiği ayı izleyen ayda demand güç aşımı yapmaması şartıyla izleyen ayda ürettiği ve sisteme verdiği enerji miktarına ilişkin bedeli … kapsamında alabileceği belirtmiş, güç aşımı yapılan ayların ödeneceği ile ilgili bir hükmün bulunmadığı, demand değerinin lisanssız üretim tesisi sahibi kişiler tarafından da santral içerisindeki sayaç üzerinden görülebildiği, taahhüt verildiği tarihten bir sonraki aydaki … kapsamında ödeme alınması için geçerli olduğu, verildiği tarihten önceki güç aşımlarına ilişkin … kapsamında ödeme yapılmayacağı, davacı şirket iş bu taahhüdü vermediği takdirde izleyen ayda … kapsamında verilen teşvik bedelini alamayacağı, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dağıtım bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan Lisansız Üreticiler İçin Sistem Kullanım Anlaşması, davacı tarafından sisteme verilen dağıtım verileri, yapılan ödemelere ilişkin dekont ve faturalar celbedilmiştir.
Dosya Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile bilirkişi incelemesine verilmiştir.
Bilirkişi Heyeti … tarihli raporunda sonuç olarak,”
a) 6446 sayılı Kanunun 14 üncü maddesine göre, şirket kurma ve lisans alma yükümlülüklerinden muaf olarak gerek lisansın getirdiği yükümlülüklerden gerekse lisanslı üretim santralleri için tanımlanan yükümlülüklerden ve sorumluluklardan muaf olarak, tüketicilerin elektrik ihtiyaçlarının tüketim noktasına en yakın üretim tesislerinden karşılanması, arz güvenliğinin sağlanmasında küçük ölçekli üretim tesislerinin ülke ekonomisine kazandırılması ve etkin kullanımının sağlanması, elektrik şebekesinde meydana gelen kayıp miktarlarının düşürülmesi amacıyla, gerçek veya tüzel kişiler tarafından lisanssız olarak kurulu gücü azami bir megavatlık (1 MW) yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesisi kurmak ve ihtiyacının üzerinde ürettiği elektrik enerjisinin sisteme verilmesi hâlinde elektrik enerjisi son kaynak tedarik şirketince, 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanunda kaynak türü bazında belirlenen fiyatlardan on yıl süreyle sisteme satabileceği,
b) Davacıya ait … tesisinde Ocak 2021 döneminde üretilen … tarihinde 13:30 saatinde demand değeri 1024,00 kWe olduğu belirtilerek anlaşma gücünün aşıldığı ve anlaşma gücü üzerinde sisteme verilen enerji miktarının destek ödemesi yapılmayıp …’e bedelsiz katkı olarak dikkate alınması,
c) EPDK’nın … tarihli, … no.lu Kurul Kararının (c) bendine istinaden davacı tarafından imzalanan taahhütnamenin ihlalin yapıldığı aydaki üretim miktarının … ödemesinin yapılması anlamına gelmediği, d) Davacıya ait … tesisinde Şubat 2021 döneminde üretilen …. tarihinde 13:00 saatinde demand değeri … kWe olduğu belirtilerek anlaşma gücünün aşıldığı ve anlaşma gücü üzerinde sisteme verilen enerji miktarının destek ödemesi yapılmayıp …’e bedelsiz katkı olarak dikkate alınması, e) Davacıya ait … tesisinde 2021 Ocak ve Şubat döneminde üretilerek anlaşma gücü üzerinde sisteme verilen enerji miktarından dolayı destek ödemesi yapılmayıp …’e bedelsiz katkı olarak dikkate alınmış olunmasına rağmen dağıtım bedeli tahakkukun yapılması,
f) Davacıya ait … Enerji santralinin 2021 Ocak ve Şubat ayları içerisinde demand aşımı yaptığından dolayı … tarihinde 34.943,13 TL+ 6.289,76 TL (KDV) = 41.232,89 TL tutarında Güç Bedeli Cezası tahakkukunun yapılması, İşlemlerinin mevzuata uygun olduğu mütalaa edilmektedir.
Ancak;
• Bu enerji darboğazında 744 saatlik 1 aylık dönemde 15 dakika demand aşımı yapılması [fazla elektrik üretilmesi ve sistem verilmesi) durumunda 1 aylık üretimin tamamının bedelinin ödenmemesinin (Ocak 2021 dönemi için … tarihinde 13:30 saatinde sadece 24,00 kWe (15 dakika demand aşımı oldu ise sadece 6 kWh fazla elektrik üretilerek sisteme verildiği) demand aşımı olduğu için ay içerisinde üretilen … kWh elektrik üretiminin bedelinin ödenmemesi],
• Üretilerek sisteme verilmiş ancak demand aşımından dolayı bedeli ödenmemiş
elektriğin dağıtım sistem bedelinin ödenmesinin,
• Bütün bu uygulamaların üzerine bir de güç aşımı cezasının uygulanmasının, Adaletli, hakkaniyetli, zenginleşmeye/fakirleşemeye sebep olup-olmadığı hususunun Sayın Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği, ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti … tarihli ek raporda özetle; “Sisteme, Bağlantı Anlaşması Çağrı Mektubu’nda yer alan kurulu güçten daha fazla güç ile enerji verilmesi durumunda “Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması”nda tanımlanan ilgili cezai şartın uygulanmasına ilişkin yukarıda belirtilen Kurul Kararı ve Bağlantı Anlaşmasının 16’ncı maddesinin 1’inci fıkrasının (a) bendi Danıştay Onüçüncü Dairesi … tarihli kararı ile iptal edildiği hususu hukuki bir karar olup, bunun Sayın Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. Şayet Sayın Mahkeme tarafından ilgili hükümlerin iptal edildiği kararı verilir ise Davacıya uygulanan 2021 Ocak ve Şubat ayları içerisinde demand aşımı yaptığından dolayı … tarihinde Güç Bedeli Cezası olarak 34.943,13 TL+ 6.289,76 TL (KDV) = 41.232,89 TL tutarında fatura edilen cezanın iptal edilmesi gerektiği, diğer hususlarla ilgili Kök Raporda belirtilen görüşlerimizi değiştirecek ilave bilgi ve belge sunulmadığı,” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanmış olan “Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması’ndan kaynaklanmakta olup, güç aşımı adı altında davacıdan yapılan tahsilatların kullanıcıya satılması nedeniyle davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, davalı tarafından hukuka aykırı şekilde fazla bedel tahsil edilmiş ise bunun miktarının tespitine ilişkindir.
Davacı taraf, … ili … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … Ada … parselde kurulu … enerjisi santralinde 2021/ ocak- şubat ayı için üretilerek sisteme verdiği elektrik bedellerinin ödenmediğini belirterek alacak talebinde bulunduğu, davalı taraf ise davacının bağlantı noktasına anlaşma gücü üzerinde elektrik verdiğini, 24.06.2017 tarih ve 33106 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun … tarih ve … sayılı Kurul Kararı gereğince bağlantı noktasına anlaşma gücü üzerinde elektrik verilmesi halinde herhangi bir ödeme yapılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
Davacı ile davalının … tarih ve … sayılı lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemine bağlantı anlaşması imzalandığı anlaşılmaktadır.
6446 sayılı Kanunun “Tarifeler ve tüketicilerin desteklenmesi” başlıklı 17. maddesinin 6 ncı fıkrasının (ç) bendinde, dağıtım tarifelerinin dağıtım sistemi yatırım harcamaları, sistem işletim maliyeti, teknik ve teknik olmayan kayıp Maliyeti, kesme-bağlama hizmet maliyeti, sayaç okuma maliyeti, reaktif enerj maliyeti gibi dağıtım faaliyetinin yürütülmesi kapsamındaki tüm maliyet ve hizmetleri karşılayacak bedellerden oluştuğu hususunun belirlendiği ve 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanunda kaynak türü bazında belirlenen fiyatlardan on yıl süreyle sisteme satabileceği, c) Lisanslı veya lisanssız üretim tesisleri için belirlenen dağıtım tarifelerinin oluşmasında dağıtım şirketlerinin teklif yetkisinin olduğu, herhangi bir takdir yetkisinin bulunmadığı düzenlemelerinin yer almaktadır.
Taraflar elektrik piyasasında faaliyet göstermekte olup elektrik piyasasını düzenlemek ve denetlemekle görevli olan EPDK’nın düzenleyici işlem niteliğindeki kararları iptal edilmediği sürece her iki tarafı da bağlayıcı niteliktedir. UYAP üzerinden yapılan araştırmada EPDK tarafından alınan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun … tarih ve … sayılı Kurul Kararı’nın iptali için Danıştay … Dairesi’nin … Karar sayılı dosyası ile dava açıldığı, açılan davanın “Kurul’un lisans alma zorunluluğu bulunan bu tesislerin faaliyetini lisans alıncaya kadar durdurma yetkisinin bulunduğu dikkate alındığında, ilgili şirketleri Kanuna uymaya zorlama amacıyla 1 MW’tan fazla elektrik üretilmesi hâlinde bu üretimin 6446 sayılı Kanun’un 14. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kabul edilmeyerek ödeme yapılmaması ve bu elektriğin …’e bedelsiz katkı olarak verilmesine yönelik düzenlemenin ölçülülük ilkesine aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.Bu itibarla, Kurul’un elektrik piyasasını düzenleme yetkisi çerçevesinde lisanssız elektrik üretim şirketlerine ait tesislerin 6446 sayılı Kanuna uygun olarak faaliyetlerini sürdürmeleri, aksi hâlde 6446 sayılı Kanun’un 14. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında alım yapılamayacağını açıklama ve uyarma mahiyetinde olan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır” gerekçesiyle reddine karar verildiği, karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun … Karar sayılı kararı ile temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
EPDK’nın … tarihli ve … nolu kararı” Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun … tarihli toplantısında; Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik’in 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında olan ve Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubunda yer alan kurulu gücün ve 1 MW’ın üzerinde geçici kabulü tamamlanarak işletmeye geçen üretim tesislerine ilişkin olarak; a)… tarihinden itibaren sisteme demand olarak 1 MW’ın üzerinde güç ile enerji verildiğinin tespiti halinde ilgili aya ilişkin üretilen enerjinin görevli tedarik şirketi tarafından üretilerek sisteme verilmiş olduğu kabul edilerek bu enerji ile ilgili olarak piyasa işletmecisi ve görevli tedarik şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamasına, bu kapsamda sisteme verilen enerjinin ise …’e bedelsiz katkı olarak dikkate alınmasına, b)2017 yılı temmuz ayı içerisinde demand olarak 1 MW ve üzerinde güç ile enerji verildiğinin tespiti dışında, anlık olarak 1 MW ve üzerinde güç ile enerji verildiği tespit edilen lisanssız üretim tesislerinde üretilen ihtiyaç fazlası elektrik enerjisine istinaden … kapsamında lisanssız üretim tesisi sahibi kişilere ödeme yapılmasına, c)(a) bendi kapsamında işlem tesis edilen üretim tesislerinde demand olarak 1 MW’ın üzerinde güç ile enerji verildiğinin tespitinin yapıldığı ay sonuna kadar lisanssız üretim tesisi sahibi kişi ya da bu kişiyi temsil ve ilzama yetkili kişi veya kişiler tarafından ‘sistemde gerekli düzenlemeler yapılarak demand olarak sisteme 1 MW ve üzerinde güç verilmeyeceğine dair’ bir taahhütname sunulması halinde üretilen ihtiyaç fazlası enerjiye istinaden, tespitin yapıldığı ayı izleyen ayda yeniden (a) bendi kapsamında aykırılık tespit edilmemesi halinde Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik’in 18 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında işlem tesis edilmesine,
d)… tarih ve … sayılı Kurul Kararı’na istinaden … tarihi itibariyle üretim tesisi ile ilgili iş ve işlemler tamamlanamayarak Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu’nda yer alan 1 MW ve altında bir değere ulaşamayan lisanssız üretim tesisi sahibi kişi ya da bu kişiyi temsil ve ilzama yetkili kişi veya kişiler tarafından … tarihine kadar ‘sistemde gerekli düzenlemeler yapılarak demand olarak sisteme 1 MW ve üzerinde güç verilmeyeceğine dair’ bir taahhütname sunulması halinde üretilen ihtiyaç fazlası elektrik enerjisinin Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik’in 18 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesine,e)… tarihinden itibaren sisteme demand olarak 1 MW’ın üzerinde güç ile enerji verildiği tespit edilen üretim tesislerine, bedelsiz olarak şebekeye verildiği kabul edilen ihtiyaç fazlası elektriğe istinaden ilgili mevzuatta tanımlanan dağıtım sistem kullanım bedellerinin uygulanmasına ” şeklinde olduğu, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre işlem yapıldığı, taahhütnamenin geriye dönük bir iadeyi değil sonraki ayların ödemesinin alınmasına yönelik bir belge niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davalı tarafından uygulanan işlemlerin mevzuata uygun olduğu görülmüştür. Öte yandan taraflar tacir olup, gönderilen faturalara karşı itiraz usulü ve sonuçları TTK’nın 21. maddesinde düzenlenmiştir. Tacir olan davacının gönderilen faturalara süresinde itiraz etmesi yahut , istirdatı için yasal haklarını kullanacağı ihtirazi kayıt ile ödeme yapması mümkündür. Buna göre, davalı tarafça … tarihli faturaların davacıya gönderildiği, davacı tarafından TTK’nın 21/2. maddesinde öngörülen sürede faturalara itiraz edilmediği ve fatura bedellerinin davalı tarafa ödendiği, sonuç olarak artık fatura bedellerinin istirdatını isteyemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle; davalı tarafından tarifeye uygun faturalandırma ile tahsilat yapıldığı, dağıtım tarifelerinin oluşturulmasında davalı şirketin takdir yetkisinin bulunmadığı, tarife hükümlerini tek başına davacı için uyarlanmasının eşitlik ilkesine aykırı olacağı kanaati ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 601,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 332,02 TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 1,560,00.-TL’nin arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, E- duruşma talep eden davacı vekili Av. … ile davalı … Elektrik vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza