Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/584
KARAR NO : 2022/826

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkarılma)
DAVA TARİHİ : 15/08/2022
KARAR TARİHİ: 07/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkarılma) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı …’in, Kumluca Ticaret Siciline …tarihinde “…” olarak tescil edilen …Ltd.Şti ünvanlı şirketin % 50 ‘şer hisseli ortakları olduğunu, şirketin her iki ortağının da 10 yıllığına müteselsilen yetkili Müdür olarak seçildiklerini, şirketin faaliyete geçmesinden 1 yıl sonra 2008 yılında ortaklar arasında çıkan uyuşmazlıklar üzerine şirketin tüm faaliyetlerinin durduğunu, adresin boşaltıldığını, 14 yıldır fiilen terk edildiğini, davalı …’in mahkeme kararıyla da sabit olan eylemleri nedeniyle şirketin fiilen ve kayden işlevsiz hale geldiğini, ortakların müdürlük sürelerinin 25.05.2017 de sona erdiğini, 25.05.2017 tarihinden sonra da ortaklarca genel kurul yapılamadığından, 6103 sayılı Yürürlük Kanunu’nun 25.m. göndermesiyle “Tüm ortakların hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idare ve şirketi temsil ettiği limited şirketlerde de aynı üç aylık süre içinde Türk Ticaret Kanunu’nun 623. maddesi hükmünün gereği yerine getirilir.” hükmü gereği yerine getirilemediğinden, esasen 10 yıldır, şeklen 5 yıldan uzun süredir şirketin tüzel kişiliğinin organsız kaldığını, şirket adına kayıtlı sadece maden ruhsatlarının malvalığı olarak kaldığını, maden ruhsatları tutanaklarının Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü yetkililerince 27.06.2022 tarihinde davacıya ulaşılmasıyla sözü edilen maden ruhsatlarının Ankara 14.İcra Müdürlüğünün …Esas sayıda kayıtlı (Yenilenmekle … Esas) sayıda kayıtlı icra dosyasından 2012 yılında davalı …’in muvazaalı borç kabulü ile şirket aleyhindeki takibin kesinleştirilip Finike İcra Dairesinin …Talimat Sayılı dosyasından 2012 yılında ihaleyle danışıklı ve hileli şekilde değerinin çok altında bir bedelle alacaklıya satıldığının öğrenildiğini, diğer ortak olan davalı …’in 6102 sayılı TTK 640,245. maddelerinde düzenlenen, şirketin kuruluşuna yol açan fiili veya kişisel sebeplerin şirketin işletme konusunun elde edilmesini imkânsız kılacak veya güçleştirecek şekilde ortadan kalkmış olmasına neden olması, özellikle de 6102 sayılı TTK nın 245/1-a,b,c bentlerinde belirtilen sebeplerin kanıtlarıyla ispatlanmış bulunması karşısında, TTK 245, 636/3 ve 640.m.gereğince şirket ortaklığından haklı sebeplerle çıkartılması koşullarının iş bu davada gerçekleştiğinin sabit olduğunu ileri sürerek, TTK 623 ve 636.maddesinde “mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.” hükmü ile TMK 426-427.maddesi hükmü uyarınca, yukarıda 7.maddede dosya numaraları belirtilen dava ve icra takiplerinde , yeni davaların ikame edilmesi ve açılan dava icra takiplerinin şirket menfaatleri gereği korunması ve tüzel kişiliğin temsili bakımından , 5 yıldan fazladır yasal organlardan yoksun kalmış olduğundan dolayı temsil edilemeyen Kumluca Ticaret Sicili’ne “…” sicilde kayıtlı …Ltd.Şti’ tüzel kişiliğini temsil etmek üzere , davaların takibi için avukata vekalet verebilmesini de sağlayacak şekilde, davacı ortak …’ın ihtiyati tedbiren şirkete yetkili müdür veya temsil kayyumu olarak atanması ile yetki verilmesine, ortakların bir araya gelip uzun süredir karar alamadıkları, güven ilişkisinin zedelendiği, davalı …’in yukarıda belirtilen kasti ve zarar verici eylemleriyle şirkete zarar verdiği, ticari defter ve mali kayıtları mahkeme kararına ve icra takibine rağmen teslim etmeyip gizlediği , bu haliyle şirketin devamının iki ortaklı olduğu da gözetilerek haklı sebepler dolayısıyla, TTK 245, 636/2,3 ve 640.m. gereğince, Kumluca Ticaret Sicili’ne “…” sicilde kayıtlı …Ltd.Şti ünvanlı şirketin davacı ortak … ile devamına, davalı …’in şirket ortaklığından çıkartılmasına, kararın , Kumluca Ticaret Siciline tescili ile Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, tüm yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket merkezinin Finike’ olduğunu, bu konudaki yargılama yetkisinin Finike Mahkemelerinde bulunduğunu, davanın öncelikle yetki nedeniyle reddine karar verilmesini, eldeki davanın Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında açıldığını ve yıllarca süren yargılama sonunda davanın reddedildiğini, Yargıtay süreçlerinden de geçmek suretiyle kararın kesinleştiğini, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ile davacının her birisinin 1/2 hisseli olarak, mermer (…) ocağı işletmek amacıyla kurdukları şirket davacının tasarrufları veya iş ve işlem yapmaması ve yapılacak işlere engel olması sebepleriyle battığını, hiç bir mal varlığı kalmadığını, 15 yılı aşkın süredir hiç bir faaliyette bulunmadığını, davalının tamamını temin ettiği makina, ekipman, iş makinaları, şantiye ekipmanları, personel, ulaşım yolu, elektrik, su ve benzeri altyapı yatırımları ile faaliyete geçirilen ve sayılan yatırım için davalı tarafından …USD civarında harcama yapılan bu işletmenin davacı tarafından, şirket müşterilerinin, satın aldıkları mermer bedeli olarak gönderdiği parayı kendi zimmetine geçirmek için yok edildiğini, şirketin şu anda aktif hiç bir varlığı bulunmadığını, şirketten alacaklı olan …’ın alacağının tahsili için icra takibi yaptığını ve şirkete ait maden ruhsatlarının haciz edip satışını talep ettiğini, ihale süreci ve ihalenin bütün unsurları ile şeffaf yapıldığını ve ihaleye tek alıcı olarak katılan davalının ihalede ruhsatları alacağına karşılık satın aldığını, bu aşamada Enerji Bakanlığı, geçmiş ruhsat harçlarının ödenmediği gerekçesiyle ruhsatları iptal ettiğini bildirdiğini, davalının ihale yolu ile satın aldığı ancak henüz tescili yapılmamış olan ruhsatların böylece hukuken yok olduğunu, … adına Antalya 1.İdare Mahkemesi … Esas sayılı dosyada idari işlemin (ruhsatların iptali işleminin) iptali için dava açtıklarını, davanın halen Danıştay sürecinde olduğunu, …Ltd.Şti’ne karşı yürütülen alacak ve icra takibi dosyasında, alacaklı …’ın vekili olmalarını itham sebebi olarak göstererek sonuç elde etmeye çalıştığını, …Ltd.Şti’nin korunacak bir menfaati kalmadığını, geçmişte sahip olduğu maden ruhsatlarının cebri icra ile satıldığını ve ihalenin kesinleştiğini, davacının amacının bir şekilde yetkili müdür veya kayyum olup, şirket ismini de kullanarak davalıya karşı hukuki saldırı yolları denediğini, davacı iddialarının bir kısmı (şirket evraklarını ve eşyalarını çalındığı ve benzeri iddialar) için yaptığı suç duyurusu üzerine Finike Asliye Ceza Mahkemesi …Esas sayılı dosyadan yapılan yargılama sonucu davalı …’in beraatine karar verildiğini ve kesinleştiğini, şirketin kayıtlarının hukuka aykırı tutulduğunu, çalındığını ve benzeri iddialarla davalıya suç ve sorumluluk atmaya çalışan davacının asıl kendisinin bu fiileri işlediğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Kumluca Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalı şirkete ait sicil dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. İncelenmesinde: Şirketin ortaklarının davacı ve davalı olduğu görülmüştür.
SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalı şirketin prim borcunun bulunup bulunmadığı hususunda cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Finike Mal Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalı şirketin vergi borcunun bulunup bulunmadığı sorulmuş, 24/08/2022 tarihi itibariyle vergi borcunu rastlanmadığına dair gelen cevabi yazı dosyamız içerisine alınmıştır.
Ankara C.Başsavcılığına müzekkere yazılarak …B.M. Dosyasının tamamı uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara 16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Finike İcra Dairesinin …Talimat sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Finike Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas, … Karar sayılı ilamı uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davalı şirketin uhdesinde olan maden ruhsatlarının il tescilinden son duruma kadar ve ayrıca icradan ihale edildi ise ihale alıcısına tescil edilip edilmediği celp edilerek gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Kumluca Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 22/08/2022 tarihli yazısı ekindeki şirkete ait sicil dosyasının incelenmesinde; şirket temsilcilerinin davacı ile davalı …olduğu, şirketi aksi karar alınıncaya kadar müştereken temsil ve ilzam edeceklerinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 02/09/2022 tarihli ara kararı ile davacıya TMK 426. Maddesi gereğince davalı şirkete temsil kayyumu atanması için dava açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye ilişkin tebligatın yapıldığı, ancak davacı tarafça buna ilişkin beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Limited Şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK 640. maddesinde; “Şirket sözleşmesinde, bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkarılabileceği sebepler öngörülebilir.
Çıkarma kararına karşı ortak, kararın noter aracılığıyla kendisine bildirilmesinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir.
Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hâli saklıdır.” hükmü düzenlenmiştir.
Şirket ortağının ortaklıktan çıkarılabileceği hususu Genel Kurul Kararı ile düzenlenebileceği gibi bu hususta dava açma yetkisi şirkete tanınmıştır. Eldeki davada, davanın şirket tarafından açılmayıp, şirket ortağı tarafından açıldığı ve şirketinde davalı olarak gösterildiği görülmüştür.
Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan/YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 188. maddesinde, “Hakimin re’sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar” deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2005/9-546 E.N , 2005/611 K.N., 26/10/2005). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115’e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Eldeki davada, aktif husumet dava şartının bulunmadığı görülmekle davanın aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır