Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/574
KARAR NO : 2023/348
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı bankadan ticari kredi, kredi kartı ve KMH kullandığını, borcunu ödeyememesi üzerine Antalya …İcra Dairesi’nin … ve … Esas sayılı dosyası ile takipler başlattığını, Ek Yargıtay Kararları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da belirtildiği üzere kredi sözleşmesinde temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise uygulanan akdi faizin %50 fazlası temerrüt faiz talep edilebileceğinin açık olduğunu ve bankanın 5464 Sayılı Yasa gereği TCMB tebliğlerine aykırı faiz işlettiğini belirterek, müvekkilin dava tarihi itibariyle şimdilik 10.000,00-TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının basiretli bir tacir gibi, borcun ödenmemesi halinde imzalamış olduğu sözleşme hükümleri uyarınca bankanın yetkisini kullanarak faiz işleteceğini bilmesi ve öngörmesi gerektiğini, tacirler arasında sözleşme faiziyle temerrüt faizinin sözleşme serbestisi içinde belirlenmesi yöntemine ilişkin hükmün hukuka uygun olduğunu, taraflar arasında sözleşme serbestisi sınırları içerisinde imzalanan sözleşme çerçevesinde hesaplamalar yapıldığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, menfi tespit davasıdır ve faiz oranına ve dolayısıyla sonuç miktara ilişkin olduğundan kısmi dava açılmasında bir usulsüzlük yoktur.
Menfi tespit davalarında tarafların haklılık durumunun dava tarihi itibariyle tespiti gerekir.(Yargıtay 19. HD., 2018/3676 E, 2020/106 K; 2017/3407 E, 2019/2006 K; 2014/20597 E, 2015/11667 K) Yargıtay 19. HD., 2020/237 Esas, 2020/805 Karar sayılı, “Bölge Adliye Mahkemeleri’nin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Yönelik” vermiş olduğu ilamında; ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığına ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığına karar verilmiştir.(Benzer yönde Yargıtay 11. HD., 2020/4396 E, 2021/3198 K; 2020/6050 E, 2021/4519 K)
Mahkememizce icra dosyaları uyap üzerinden dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce aşamalarda bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle;
Davacı …’e davalı bankaca, Ankara … Noterliği, … Yevmiye numaralı, … tarihli ihtarname keşide edilmek suretiyle, … numaralı kredi kartı hesabının … tarihi itibariyle kat edildiği, … tarihi itibariyle 7.529,34-TL. asıl alacak, 571,77-TL. işlemiş akdi faiz, 26,33-TL. işlemiş gecikme faizi, 29,89-TL. Diğer (BSMV, KKDF) olmak üzere toplam 8.157,33-TL. borcun işleyecek %39 temerrüt faizi ile birlikte 1 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı hususunun bildirildiği;
Davacı …’e davalı bankaca, Ankara … Noterliği, … Yevmiye numaralı, … tarihli ihtarname keşide edilmek suretiyle, kullandırılan kredilerin … tarihi itibariyle kat edildiği, … tarihi itibariyle … numaralı işletme kredisinden kaynaklı 5.896,80-TL. asıl alacak, 853,80-TL. işlemiş akdi faiz, 36,56-TL. işlemiş gecikme faizi, 44,52-TL. Bsmv/kkdf olmak üzere toplam 6.831,68-TL. ve kredili mevduat hesabından kaynaklı 5.582,68-TL. asıl alacak, 0-TL. işlemiş akdi faiz, 30,24-TL. işlemiş gecikme faizi, 1,51-TL. Diğer (BSMV, KKDF) olmak üzere toplam 5.614,43-TL. borcun işleyecek %39 temerrüt faizi ile birlikte 1 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı hususunun bildirildiği; Antalya … İcra Dairesi, … tarih, … Esas Sayılı Dosyası
bakımından bakıldığında; Davalı banka ile davacı … arasında … tarihli, …-TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı dosyaya CD içeriğinde tevdi edilen sözleşme suretinin incelenmesi neticesinde anlaşıldığı; Davacı kredi borçlusuna çerçeve sözleşmesine istinaden; … numaralı ticari kredi kartı tanımlandığının anlaşıldığı;
01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Bankacılık ve Kredi Kartları Kanunun “Kurumsal Kredi Kartları” başlıklı 43.maddesinde tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında yasanın 8/2, 9, 12, 24, 25, 26 ve 44. maddelerinin uygulanmayacağı hükmüne yer verilmiş, ancak bilahare … tarihli 6495 sayılı yasada yapılan düzenlemeyle ticari kredi kartlarına 5464 yasanın 26.maddesi uyarınca TC Merkez Bankasınca kredi kartları için belirlenen akdi ve temerrüt faizi oranlarının uygulamasının getirildiği; Davacı adına tanımlanmış ticari kredi kartının 7.500,00-TL. limitli olarak alışveriş işlemlerinde kullanıldığı, davalı banka tarafından son kez düzenlenen 05.01.2015 hesap dönemine ait ekstrede işleyen faiz ve ferileri ile birlikte dönem borcunun 7.959,53-TL. ye ulaştığı, davalı bankanın
kredi kartı hesabını … tarihinde 7.529,34-TL. asıl alacak, 571,77-TL. işlemiş akdi faiz, 26,33-TL. işlemiş gecikme faizi, 29,89-TL. Diğer (BSMV, KKDF) olmak üzere toplam 8.157,33-TL. üzerinden kat ederek, takip hesaplarına aktardığı ve icra ödeme emrinde 7.529,34-TL asıl alacak talebinde bulunduğunun görüldüğü;
Yargıtay emsal kararları gereği, ticari işlerde, icra ödeme emrinde, kat edildiği tarihe kadar yürütülen akdi faiz ve ferilerin ilavesiyle oluşacak asıl alacak tutarının talep edilmesi mümkün iken davalı bankanın buna itibar etmediği ve dönemine uygun %24,24 akdi faiz işleterek, davacı lehine icra ödeme emrinde 7.529,34-TL. asıl alacak talebinde bulunduğunun görüldüğü;
keza davacı tarafın asıl alacak yönüyle bir itirazı da bulunmadığı; davacı …’e hitaben düzenlenen ihtarnamenin … tarihinde tebliğ edildiği dosyada yer alan tebliğ mazbatasından anlaşıldığı; Bu durumda 1 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davacının temerrüdünün … tarihi itibariyle doğduğu sonucuna varıldığı; keza davacı tarafın muacceliyet ile ilgili bir itirazının da bulunmadığı;
Davalı bankanın takip tarihine kadar mevzuata uygun %24,24 akdi ve %30,24 gecikme faizi talep ettiği, fazladan talep ettiği bir faizin olmadığı görülmektedir. … takip tarihi itibariyle ise temlik eden bankanın %39,00 temerrüt faizi talep ettiği ancak yukarıdaki tabloda görüldüğü üzere ilgili dönemde 5464 Sayılı Yasa Gereği Merkez Bankası tarafından belirlenen temerrüt faiz oranının %30,24 olduğu açıktır. Tarafımızca dava tarihi itibariyle 5464 Sayılı Kanun gereğince, yukarıdaki tabloda detaylı olarak gösterildiği üzere, T.C.
Merkez Bankası tarafından belirlenen, dönemine uygun, değişen oranlarda akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması neticesinde hesaplama yapıldığı;
Özetle; davacı …’in dava tarihi itibariyle faiz borcunun 16.059,27 TL olduğu;
Antalya … İcra Dairesi, … tarih, … Esas Sayılı Dosyası bakımından;
Davacı kredi borçlusuna çerçeve sözleşmesine istinaden;
1-İşletme kredisi (Taksitli Ticari Kredi) yönüyle;
… tarihinde, … referans numaralı, aylık %1,40 yıllık %16,80 akdi faiz oranı ve %39 temerrüt faiz oranı üzerinden 36 ay vadeli, aylık 539,57-TL. sabit taksit ödemeli, 15.000,00-TL. tutarlı, taksitli ticari ihtiyaç kredisi açıldığı ve kullandırıldığı dosyada yer alan kredi ödeme planından anlaşılmaktadır. … tarihinde, krediye ait en son … vadeli taksitin ödendiği, vadesi geldiği halde takip eden kredi taksitlerinin ödenmediği ve en son ödenen … vadeli 24.taksit akabinde kalan anapara tutarının 5.896,80-TL. olduğu dosyaya tevdi edilen kredi ödeme planı ve vadesiz hesap hareketlerinden anlaşıldığı;
Davalı bankanın kredi hesabını … tarihinde kat ettiği, kredinin en son taksit ödemesinin yapıldığı … tarihinden, hesabın kat edildiği … tarihine kadar kredi anapara tutarı 5.896,80-TL.’ye 150 günlük %16,80 akdi faiz 412,78-TL. ve 20,64-TL. gider vergisinin kapitalize edilmesiyle 6.330,22-TL. asıl alacak tutarı talep edilebilecekken, dava dışı temlik eden bankanın tüketici lehine 5.896,80-TL. asıl alacak talebinde bulunduğunun görüldüğü; Keza davacı tarafın asıl alacak yönüyle bir itirazı da bulunmadığı;
Kredili Mevduat Hesabı yönüyle;
Davacıya, davalı banka nezdindeki … numaralı vadesiz ticari mevduat hesabı üzerinden hesabın limit dâhilinde borç bakiye vermesine olanak sağlayacak şekilde tüzel kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, hesabın … tarihinden itibaren sürekli borç bakiye gösterdiği, ay sonlarında hesaba faiz ve ferilerinin tahakkuk ettiği ve … tarihinde borç bakiyesinin 5.467,11-TL.’ye baliğ olduğu ve davalı bankaca hesabın … tarihi itibariyle 5.582,68-TL. üzerinden kat edildiğinin görüldüğü;
Davalı bankanın kredi hesabını … tarihinde kat ettiği, … tarihinden hesabın kat edildiği … tarihine kadar kredi anapara tutarı 5.467,11-TL.’ye 28 günlük dönemine uygun %24,24 akdi faiz 103,07-TL. ve 20,61-TL. BSMV ve KKDF vergisinin kapitalize edilmesiyle 5.590,79-TL. asıl alacak tutarı talep edilebilecekken, dava dışı temlik eden bankanın tüketici lehine 5.582,68-TL. asıl alacak talebinde bulunduğu görüldüğü; Keza davacı tarafın asıl alacak yönüyle bir itirazı da bulunmadığı;
Davacı …’e hitaben … tarihli ihtarnamenin … tarihinde tebliğ edildiği dosyada yer alan tebliğ mazbatasından anlaşılmaktadır. Bu durumda 1 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davacının temerrüdünün … tarihi itibariyle doğduğu sonucuna varıldığı; Keza davacı tarafın muacceliyet ile ilgili bir itirazı da bulunmadığı;
Davacı …’in dava tarihi itibariyle faiz borcunun 28.352,27 TL olduğu hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itiraz/beyanlar alınmıştır.
Dosyadaki, iş bu dava tarihi itibariyle icra müdürlüğü tarafından gönderilen kapak hesaplarında; … esas sayılı takipteki faiz miktarı 32.639,15 TL; … esas sayılı takipteki faiz miktarı ise 21.866,44 TL’dir. Bilirkişi raporunda dosyada başka bir tarihe ait olan kapak hesabındaki miktarlar yazsa da önemli olan dava tarihi itibariyle yaptığı hesaptır. Ayrıca, bilirkişi raporunda altıncı sayfada hesaplanan miktar ile kapak hesabı bölümünün birbirinin yerine ters olarak yazıldığı da anlaşılmıştır.
… esas sayılı takipteki fazla faiz miktarı 32.639,15 TL – 28.352,27 TL= 4.286,88 TL’dir.
… esas sayılı takipteki fazla faiz miktarı 21.866,44 TL – 16.059,27 TL= 5.807,17 TL’dir.
Davacı ıslah dilekçesi sunmuş ve bu dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda; Davanın kısmen kabulü ile; Davacının Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında icra dairesinin … tarihli yazısı ekinde kapak hesabında bildirilen dava tarihi itibariyle hesaplanan 21.866,44 TL faizin 5.807,17 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine; Davacının Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında icra dairesinin … tarihli yazısı ekinde kapak hesabında bildirilen dava tarihi itibariyle hesaplanan 32.639,15 TL faizin 4.286,88 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında icra dairesinin … tarihli yazısı ekinde kapak hesabında bildirilen dava tarihi itibariyle hesaplanan 21.866,44 TL faizin 5.807,17 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında icra dairesinin … tarihli yazısı ekinde kapak hesabında bildirilen dava tarihi itibariyle hesaplanan 32.639,15 TL faizin 4.286,88 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcının, davanın kısmen davacı lehine sonuçlanması, davalının harçtan muaf olması, harçların bölünmezliği ilkesi göz önüne alınarak talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 170,78 TL peşin harcın ve aşamalarda yatan 24,00 TL ıslah harcı toplamı 194,78 TL’nin davanın kısmen davacı lehine sonuçlanması, davalının harçtan muaf olması, harçların bölünmezliği ilkesi göz önüne alınarak talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.365,75 TL’nin haklılık durumu gereği; 1.106,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 2.266,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. … ve davalı vekili Sn. Av. …’nin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır