Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/56 Esas
KARAR NO : 2022/822
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ: 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan “İtirazın İptali” davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile …Üniversitesi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve ticari taşıt kredisi, rehin sözleşmesi uyarınca kredi kullanıldığını, davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalıların yapılan icra takibinde borca yönelik yapmış oldukları haksız itirazlarının iptalini, davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının davalı …için …TL’lik, davalı …için …-TL’lik kısmının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz edilen borcun %20’sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları, davanın reddini diledikleri anlaşılmıştır.
…Anonim Şirketi’ne müzekkere yazılarak, takibe dayanak kredi sözleşmeleri, hesap bildirim cetvelleri ve ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan … tarihli raporda özetle; “…Davacı banka tarafınca, dava dışı …Üniversitesine açılan ve kullandırılan borçlu cari hesap, taksitli ticari krediler ve taşıt kredisi hesaplarından ve gayri nakdi teminat mektubu depo talebinden doğan banka alacağının davalı kefillerin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğmakla birlikte, davacı banka tarafınca davalı …’e taksitli ticari kredilerden doğan banka alacağından kefalet sorumluluğu yöneltildiği, anlaşılmaktadır.
Davacı bankanın …numaralı taksitli kredilerin icra takibinde birlikte talep edildiği, takip tarihi itibariyle her üç krediden toplam …TL asıl alacak, …TL işlemiş faiz, …TL gider vergisi olmak üzere takip tarihi itibariyle her üç krediden doğan alacak miktarının …TL olduğu, …TL asıl alacak tutarının:
…krediden doğan … TL. kısmı %32,4
… krediden doğan …TL. kısmı %30
…krediden doğan … TL. kısmı %45,6 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve sözleme uyarınca yansıtılacak olan %5 gider vergisine tabi olduğu,
1.2- Takip tarihini takiben …numaralı krediye …arasında … tarihinde … TL. kısmi tahsilat yapıldığı ve davacı bankanın dava tarihi itibariyle taksitli kredilerden davalı …’in … TL. kısmı için takibin devamı talebi dikkate alınarak taksitli ticari kredilerden banka alacağının …dava tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği: …
…numaralı krediye …arasında …tarihinde yapılan …TL. kısmi tahsilatın TBK 100 uyarınca kredinin işlemiş faizinden (*) tenziliyle, davacı bankanın taksitli kredilerden …dava tarihi itibariyle doğan alacağından davalı …’in kefalet sorumluluğunun her üç kredi nedeniyle toplam … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz, … TL gider vergisi olmak üzere toplam … TL olduğu, ancak davacı bankanın … yönüyle … TL için itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiği gözetildiğinde dava tarihi itibariyle davalı … … TL. asıl alacak … TL. işlemiş faiz olmak üzere … TL’den kefaleten sorumluğunun olduğu, Dava tarihini takibin asıl alacak tutarları her biri ayrı ayrı yukarıda 1.madde sonunda ve tabloda yazılı temerrüt faiz oranlarına ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu,
2.1/1– Davalı …’in tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, …tarihi itibariyle temerrüt hâlinde bulunduğu ve takip talebinde işlemiş faiz talebi … dönemi için olduğu dikkate alınarak taksitli ticari kredi işlemlerinden doğan kefalet sorumluluğunun … takip tarihi itibariyle hesaplanması: …Davacı bankanın … numaralı taksili kredilerin icra takibinde birlikte talep edildiği gözetilerek her üç krediden dolayı takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu asıl alacak miktarının … TL, işlemiş faizin …TL, gider vergisinin …TL olmak üzere toplam … TL olduğu, … TL. olan asıl alacak tutarının:
…krediden doğan …TL. kısmı %32,4
…krediden doğan …TL. kısmı %30
…krediden doğan …TL. kısmı %45,6 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve sözleme uyarınca yansıtılacak olan %5 gider vergisine tabi bulunduğu,
2.1/2- Takip tarihini takiben …numaralı krediye … arasında … tarihinde … TL. kısmi tahsilat yapıldığı dikkate alınarak taksitli ticari kredilerden banka alacağının ve …’in kefalet sorumluluğunun … dava tarihi itibariyle
Her üç krediden dolayı … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz, … TL gider vergisi olmak üzere toplam …TL olduğu, Hesaplanması gerektiği,
…numaralı krediye … arasında … tarihinde yapılan …TL. kısmi tahsilatın TBK 100 uyarınca kredinin işlemiş faizinden (*) tenziliyle, davacı bankanın taksitli kredilerden … dava tarihi itibariyle doğan alacağından davalı …’in kefalet sorumluluğu tabloda gösterildiği üzere asıl alacak, işlemiş faiz, ve gider vergisi toplamı olarak … TL. bulunduğu,
2.2/1- Davalı …’in tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, … tarihi itibariyle temerrüt hâlinde bulunduğu ve takip talebinde işlemiş faiz talebi … dönemi için olduğu dikkate alınarak borçlu cari hesap kredisinden doğan kefalet sorumluluğunun …takip tarihi itibariyle davalı …’in borçlu cari hesap kredisinden takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:
… Asıl alacak
… İşleyen faizleri
… Gider vergisi
…İhtar masrafı olmak üzere toplam …TL. Olduğu,
Talep sınırları dikkate alındığında borçlu …’in cari hesap kredisinden doğan kefalet sorumluluğunun;
… Asıl alacak
… İşleyen faizleri
… Gider vergisi
… İhtar masrafı olmak üzere toplam …TL. olmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %52,56 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu,
2.2/2- Borçlu cari hesap kredisinden doğan banka alacağından davalı …’in dava tarihi itibariyle kefalet sorumluğunun hesaplanması: …
Tablo özetlendiğinde davalı …’in borçlu cari hesap kredisinden dava tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:
… Asıl alacak
… İşleyen faizleri
… Gider vergisi
… İhtar masrafı olmak üzere toplam …TL. bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı dava tarihini takiben %52,56 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu, .
2.3/1- Davalı …’in tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, … tarihi itibariyle temerrüt hâlinde bulunduğu ve takip talebinde işlemiş faiz talebi … dönemi için olduğu dikkate alınarak …numaralı taşıt kredisinden doğan kefalet sorumluluğunun … takip tarihi itibariyle hesaplanması: (kat sonrası ve takip tarihi öncesinde … tarihinde … TL. ve … tarihinde …TL. olarak yapılan kısmi tahsilatın krediden talep edilen …TL. asıl alacak dikkate alındığında davacı banka tarafınca asıl alacaktan mahsup edilmesi nedeniyle hesaplamamızda aynı yöntem izlenecektir.) …
Tablo özetlendiğinde davalı …’in taşıt kredisinden doğan takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:
… Asıl alacak
… İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
… Gider vergisi olmak üzere toplam … TL. bulunmaktadır.
(Ödeme emrinde masraf adı altında talep edilen alacak kaleminin detayının icra masrafı olarak infazda dikkate alınması gereği nedeniyle hesaplamada dikkate alınmamıştır.)
Talep sınırları dikkate alındığında taşıt kredisinden doğan kefalet sorumluluğu;
… Asıl alacak
… İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
… Gider vergisi olmak üzere toplam …TL. olmaktadır.
Asıl alacak takip tarihini takiben %26,4 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu,
2.3/2- Takip tarihini takiben taşıt kredisi hesabına … tarihleri arasında toplam … TL. kısmi tahsilat yapıldığı dikkate alınarak davalı …’in taksitli taşıt kredisinden doğan kefalet sorumluluğunun … dava tarihi itibariyle kısmen yapılan tahsilatın TBK 10. uyarınca mahsubuyla, davalı …’in taşıt kredisinden doğan dava tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun … TL. asıl alacak, …TL, işlemiş faizi ve …TL. gider vergisi toplamı …TL. olup, asıl alacak tutarına dava tarihinden itibaren işletilecek %26,4 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu,
3- Gayri nakdi Teminat mektubu riskinden depo talebi:
Dava dışı Kurum lehine … tarihinde …AŞ’ye güvence bedeli karşılığında verilen … TL. kesin ve süresiz teminat mektubunu halen banka için risk teşkil ettiği ve davacı bankanın icra talebine uygun olarak … TL’nin davacı banka tarafından depo talep edilmesinin çerçeve kredi sözleşmesinin 10.3 maddesine uygun olduğu,
4- Davalı …’in dava tarihi itibariyle, üç ayrı asıl alacak halinde talep edilen beş ayrı krediden ayrıca depo sorumluğundan doğan toplam kefalet sorumluğunun belirlenmesi:
Yukarıda 3.maddede görüleceği üzere davalı …’in dava tarihi itibariyle hesaplanan kefalet sorumluluğu aşağıda tablo halinde gösterilmektedir:…
Davalı …’in … dava tarihi itibariyle dava dışı kurumun kullandığı kredilerden doğan sorumluluğu tabloda görüleceği üzere asıl alacak, işlemiş faiz, ve gider vergisi toplamı olarak … TL. ve ayrıca Gayri Nakdi Teminat mektubu kredisinden …TL. depo tutarı olmakla birlikte, davacı bankanın davalı …yönüyle … TL. için iptali ile takibin devamını talep ettiği gözetildiğinde, dava tarihi itibariyle davalı … …TL. asıl alacak ve … TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam … TL’den kefaleten sorumlu olduğu,
Dava tarihini takiben asıl alacak tutarları her biri ayrı ayrı yukarıda 3.madde sonunda yazılı temerrüt faiz oranlarına ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır…” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, alacaklı banka ile dava dışı … arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi, ticari taşıt kredisi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve rehin sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla bulunan davalılar hakkında ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Açılan dava süresindedir.
Eldeki dava yönünden Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Davacı banka …Şubesi ile dava dışı … Üniversitesi arasında … tarihli … TL limitli Çerçeve Kredi Sözleşmesi, ek sözleşmelerle …tarihi itibariyle sözleşme limiti … TL olarak ve ayrıca … tarihli … TL limitli Ticari Taşıt ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’in Çerçeve Sözleşmesinin devamı Kefalet Sözleşmesinde … tarihli … TL ve ek artışlarla en son … tarihinde …TL, Taşıt Kredisi devamı Kefalet Sözleşmesinde … tarihli …TL diğer davalı …’inde Çerçeve Kredi sözleşmesinin devamında … tarihli … TL ve …tarihli ek artışla … TL ve ayrıca Taşıt Kredisi devamı Kefalet Sözleşmesinde … tarihinde …TL üzerinden müteselsil kefil oldukları anlaşılmıştır.
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.” düzenlemesi mevcuttur.
Davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında düzenlenen Çerçeve Kredi Sözleşmesinde ve eki diğer sözleşmelerde davalıların kefaletlerinin 6098 Sayılı TBK 583. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 10/04/2017 tarih 2016/7422 Esas – 2017/2933 Karar sayılı emsal içtihatında; “kredi sözleşmesinde müteselsil kefillerin gayrı nakdi alacak için sorumlu olduklarına dair özel bir hükmün bulunup bulunmadığının üzerinde durularak sonuca göre karar verilmelidir.” şeklinde belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmenin 10.3 maddesine göre davacı banka tarafından depo bedeli talep edilmesinin uygun olduğu, davacı bankanın talebine göre davalı …’in dava tarihi itibariyle bilirkişi raporunda belirtildiği gibi toplam …TL ve ayrıca gayri nakdi teminat mektubu kredisinden doğan …TL depo tutarından sorumlu olduğu anlaşılmış ise de; davacı bankanın davalı …yönü ile …TL için itirazın iptalini talep ettiği dikkate alınarak talep sınırları itibariyle …TL asıl alacak ve … TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …TL nakdi alacak , davalı … yönünden de asıl alacak, işlemiş faiz ve gider vergisi toplamı olmak üzere …TL alacak yönünden sorumluluğu olmakla birlikte davacı bankanın …TL için itirazın iptali talebinde bulunduğu dikkate alındığında davalı …’in … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz olmak üzere …TL’ nakdi alacak yönünden kefalet sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekmiştir.
Neticeten; Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan Çerçeve Kredi Sözleşmesi ve yukarıda belirtilen sözleşmeler kapsamında müşterek borçlu müteselsil kefiller sorumlu olup, hüküm kurmaya ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplamalarda belirtilen tutarda davacının itirazın iptali isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; “…gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir…” şeklinde belirtildiğinden çek depo bedeli yönünden de davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Buna göre; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında,
Borçlu davalılardan …’in itirazının …TL asıl alacak, …TL işlemiş faiz olmak üzere, …TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağın …nolu taksitli krediden doğan …TL ‘lik kısmına %32,4; … nolu taksitli krediden doğan …TL’lik kısmına %30; …nolu taksitli krediden doğan …TL’lik kısmına %45,6 oranında dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA,
2-Borçlu davalılardan …’in itirazının … TL asıl alacak ve … TL işlemiş faiz olmak üzere …TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağın …TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren %52,56 oranında; … TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %26,4 oranında ve …lik kısmına dava tarihinden itibaren %26,4 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan … TL icra inkar tazminatının(dava … yönünden … TL’lik kısımdan sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı … yönünden …TL çek depo talebinin KABULÜNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli …TL harçtan peşin olarak alınan …TL harcın mahsubu ile bakiye …TL harcın davalılardan tahsili ile (davalı … … TL ile sorumlu olmak üzere) HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen … TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile (davalı … … TL ile sorumlu olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca gayri nakdi çek kredisi depo bedeline ilişkin gayri nakdi alacak yönünden …TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile (davalı … …TL ile sorumlu olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan …TL başvuru harcı ve …TL peşin harç olmak üzere toplam …TL dava ilk masrafının davalılardan tahsili ile (davalı … …TL ile sorumlu olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan … TL tebligat ve müzekkere gideri, …TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam …TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile (davalı … …TL ile sorumlu olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; e duruşma yolu ile katılan davacı vekilinin ve salonda hazır bulunan davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2022
Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E- İmzalı ¸E- İmzalı ¸E- İmzalı ¸E- İmzalı