Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/543 Esas
KARAR NO : 2023/275
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında … tarihinde … Protokolü imzalandığını, esasen borcun kaynağı olan protokolün 5. Maddesi gereğince …na … TL ödeme yapılması kararlaştırıldığını, Davacı müvekkilince söz konusu bedel banka aracılığıyla taksitler halinde ödenmiş olduğunu, davacı Kooperatifin yapılan yıl sonu mali durum tablolarında … TL yerine sehven … TL olarak yapıldığı tespit edildiği, yapılan bu tespit sonucu sehven fazladan ödenmiş olunan … TL ‘lik kısmın iadesi için Antalya … Noterliği nezdinde … tarih … yevmiye numaralı ihtarnameyle sehven fazladan ödenen … TL faiziyle birlikte talep edildiğini, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılmış ve davalı başlatılan takibe … tarihinde yasal süre içerisinde sözleşmeye, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığını, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile devamını ayrıca haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, her türlü yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı tarafın talepleri zaman aşımına uğradığından davanın reddini istemek gerekmiş olduğunu, … tarihli protokole göre … TL ‘nin yanında odanın kapalı pazar yeri inşası için yapmış olduğu tüm masraflar da yine kooperatif tarafından odaya ödeneceğini, pazar yerinin yapım işi sebebiyle oda tarafından fazladan ödenen tutarlar bulunmakta olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi … TL tutarında bir fazladan ödeme söz konusu olmadığını, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde müvekkil tarafından yapılan masraflar ve giderler ortaya çıkacağını, ayrıca davacı taraf müvekkil odaya yapılan … tarihli ödeme taraflar arasındaki protokole istinaden yapılmamış olduğunu, nitekim ödeme dekontunda bir açıklama da bulunmamakta olduğunu, işlemiş faiz talebinde bulunması kabul edilemeyeceğini, müvekkil odanın önceden temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddi gerekeceğini, davacı taraf ihtarname masrafını icra takibine konu etmiş ise de bunun alacak ya da borç konusu olmayacağı açık olduğunu, icra inkar talebinin reddi gerektiğini, davacı taraf kötü niyetli olduğundan alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek kötü niyet tazminatının davacı taraftan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 25.000-TL … tarihli sehven fazla ödenen, 75.000-TL … tarihli sehven fazla ödenen, 6.392,47-TL işlemiş faiz , 17.291,10-TL işlemiş faiz, 313,20-TL ihtarname masrafı olmak üzere ….-TL alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun … tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, yasal 1 yıllık sürede eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; “dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde,
1-Taraflar arasında imzalanan … Tarihli PROTOKOL ŞARTLARINA GÖRE; ‘ … Kooperatif, odanın pazar yeri yapımı için harcamış olduğu mesaisinin ve girmiş olduğu yükümlülüklerin karşılığı olarak Odaya, … TL ödeme yapmayı kabul ve taahhüt eder. Bununla birlikte Odanın Kapalı pazar yeri yapımı için yapmış olduğu tüm masraflar Kooperatif tarafından Odaya ödenecektir.’ dendiği,
2-Tarafların sunduğu, 2018 ve 2019 yılı Ticari Defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapıldığı, defterlerin birbirini doğruladığı, lehlerine ve aleyhlerine delil niteliğine haiz olabileceği değerlendirildiği,
3-Tarafların sunduğu, 2018 ve 2019 yılı Ticari Defterlerinde toplam … TL’nin peyder pey olarak banka vasıtasıyla gönderildiği, / alındığı, ancak aralarında cari hesap borç / alacak bakiye tutarın bulunmadığı, gelen / alınan havalelerin aşağıdaki şekilde kayıt edildiği,
-Davacının … tarihli ilk ödemesi olan … TL’yi ‘336.A01 Diğer Çeşitli Borçlar Hesabı ‘…’ adına açılan Cari Hesaba kaydettiği, … tarihinde DÜZELTME KAYDI yapılarak 336.A01 … C/H’ından çıkartılarak diğer ödeme kayıtlarında olduğu gibi Genel Yönetim Giderleri Hesabına ‘Gider olarak / Giderleştirildiği, / karşılığında paraların / ödemelerin banka hesabından ödendiği / kayıt edildiği,
Davalı … Odasının ticari defter kayıtlarında ise; gelen paraları / ödemeleri banka hesabını borçlandırarak paraların / gelen havalelerin bankaya girdiği, / kayıt ettiği, karşılığında 679.01 Diğer Olağan Dışı Gelir Ve Kârlar Hesabına Alacak şeklinde kayıt ettiği, /Gelirleştirdiği, sadece … tarihli … TL gelen paranın / havalenin 336 Diğer Çeşitli Borçlar hesabı adı altında dava dışı ‘Soğuksu İktisadi İşletme Hesabına’ Borç olarak kayıt ettiği,
4-Davacı Kooperatifin Antalya … Noterliğinin … Tarihli İhtarnamesi ile; ‘ İmzalanan protokol kapsamında ödemeyi taahhüt ettiğimiz … TL’lik kısmı aşan … TL’nin … tarihi itibariyle 25.000 TL ana para ve işlemiş olan 6281,25 TL yasal faizi ile birlikte ayrıca … tarihi itibariyle 75.000 TL ana para ve işlemiş olan 16.931,25 TL yasal faizi ile birlikte toplam 123.212,5 TL’lik kısmının’ ödenmesini ihtar ettiği,” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan … tarihli … Protokolü nedeniyle davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının haklı olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 77. ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için, borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.
Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Bu kurumun amacı, borçlunun malvarlığında meydana gelen zenginleşmenin iadesidir. Borçlu ise, başkası aleyhine malvarlığında artış meydana gelen kişidir. Sebepsiz zenginleşmede, herhangi bir davranıştan bağımsız şekilde, fakirleşme ve zenginleşme olguları arasında sebep- sonuç ilişkisi aranmaktadır.
TBK’nun 77-82. maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme kurumunun en önemli özelliği olan “Şahsilik Prensibi” gereğince, zenginleşme fiili kime karşı gerçekleştiyse sadece o kişiye karşı dava açılabilir.
Somut olayda taraflar arasında imzalanan … tarihli … Pazaryeri Yapım ve İşletim Protokol konusunun Oda tarafından … Belediyesi ile … tarihinde … Belediyesi Ortak Hizmet Protokolü çerçevesinde … Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine pazar yeri yapım işinin ve talep halinde ve Odanın uygun bulması sonucu devri mümkün olan hizmetlerin işletilmesi işinin Kooperatife devredilmesi olduğu, protokol şartları olarak, kooperatif pazaryerini inşaa edecek,…. Kooperatif, odanın pazar yeri yapımı için harcamış olduğu mesaisinin ve girmiş olduğu yükümlülüklerin karşılığı olarak Odaya, … TL ödeme yapmayı kabul ve taahhüt eder. Bununla birlikte Odanın Kapalı pazar yeri yapımı için yapmış olduğu tüm masraflar Kooperatif tarafından Odaya ödenecektir…. Şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından protokol gereği en son … ve … tarihli ödemelerin yapıldığı, bu ödemelerin … ve … tarihli olarak davalı defterinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Prtotokol gereği belirlenen bedelin …-TL olduğu ancak davacı tarafça yapılan ödemenin …-TL olduğu alınan bilirkişi raporu ve banka kayıtları ile tespit edilmiştir. Mahkememizce re’sen yapılan hesaplama ile 25.000,00-TL yönünden ödeme tarihinden takip tarihine kadar 1038 gün üzerinden %9 yasal faiz hesaplanan işlemiş faizin 6.398,63-TL olduğu, 75.000,00-TL yönünden ödeme tarihinden takip tarihine kadar 936 gün üzerinden %9 yasal faiz hesaplanan işlemiş faizin 17.309,59-TL olduğu davacı tarafça takipte talep edilen miktarların yapılan hesaplamadan daha az olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınması gerekmiştir.
Davalı tarafça protokolün 5. maddesi gereği ek masraf ve giderlerin yapıldığına dair delil ibraz edilemediği davalı savunmasının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile 25.000,00 TL asıl alacak, 6.392,47 ve 75.000,00-TLasıl alacak 17.291,10-TL işlemiş faiz ve 313,20-TL ihtar masrafı olmak üzere … -TL üzerinden takibin aynen DEVAMINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.470,21-TL harçtan peşin olarak alınan 1.497,58.-TL harcın mahsubu ile 6.972,63.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 19.599,52.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1.589,78.-TL ilk dava masrafı, 1.063,75-TL müzekkere, davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.653,53.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere gösterecekleri bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2023

Katip … Hakim …

e-imzalıdır e-imzalıdır