Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/536
KARAR NO : 2023/149
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi tesis edildiğini, ticari ek hesap ve busines kredi kartı olarak iki kalemde gerçekleşen borca ilişkin davalının hesabının kat edilerek Antalya … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ödenmeyen borca ilişkin Antalya Banka Alacaklı İcra Dairesinin … Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borca haksız ve mesnetsiz yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, öncelikle davalıya ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslar nezdindeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptaliyle takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış ve bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davalı …’a davacı banka tarafından keşide edilen Antalya …Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinde, … tarihi itibariyle kat edilen ticari kredi kartı ve ticari ek hesap kredilerinden doğan … tarihi itibariyle toplam 41.486,95 TL. olan banka alacağının 1 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal takibe geçileceği hususunun bildirildiği; ihtarnameyi takiben davacı bankaca, davalı aleyhine, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … tarih … esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla, 39.687,46 TL. asıl alacak (%25,2 faize tabi) 2.014,01 TL. işlemiş %21,6 akdi faizi, 396,85 TL, işlemiş %25,2 temerrüt faizi, 35,70 TL. gider vergisi, 724,71 TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 42.858,73 TL. tahsili ve takip tarihinden %25,2 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalının itirazıyla takibin durdurulmasının huzurdaki itirazın iptali davasının konusunu oluşturduğu; davacı banka …/Antalya Şubesi ile davalı … arasında … tarihli Seri … numaralı … TL. limitli genel kredi sözleşmesi bağıtlanmak suretiyle, taraflar arasında ticari nitelikli kredi ve bankacılık işlemleri yürütüldüğü, ticari ek hesap (kredili mevduat hesabı) yönüyle bakıldığında; Davalı …’ın banka nezdindeki … numaralı ticari mevduat hesabı üzerinden çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak tanınan kredi limiti dahilinde kullandırılan kredi hesabının kredi kullanımından doğan borç bakiyesinin 2021 yılında donuklaştığı, … tarihinde hesaba yatırılan 150,00 TL. son işlemle borç bakiyesinin 9.850,00 TL. olduğu, borç bakiyesine … tarihinden itibaren … tarihine kadar ay sonları itibariyle hesaba faiz tahakkuk işlemlerinin yapıldığı, hesabın borç bakiyesinin … kat tarihinde anapara üzerine sadece gider vergisi kapitalize edilerek 9.890,38 TL. üzerinden kat edildiği ve bu tutarın takip hesabına anapara alacağı, işleyen ve tahsil olunamayan faiz tutarı 807,69 TL’nin ise faiz alacağı olarak intikal ettirildiği, ticari kart kredisi yönüyle; Davacı banka tarafınca davalı …’ın kullanımına çerçeve kredi sözleşmesinin 3/e ve 30.maddesi uyarınca 30.000,00 TL. limitli olarak tahsis edilen … numaralı kredi kartının ticari kredi kartı niteliğinde işlem gördüğü, kredi kartı hesabının dosyaya tevdi edilen … tarihli son hesap kesim döneminde dönem borcunun tahsil edilemeyen faiz ve ferileriyle birlikte 24.003,34 TL. ve ayrıca vadesi gelmemiş taksitli işlemler borcunun 6.423,50 TL. ilavesiyle kart borcunun toplam 30.426,84 TL’ye baliğ olduğu, davacı banka tarafınca … tarihi itibariyle kredi kartı hesabı 29.797,08 TL. anapara ve işleyen ve tahsil olunamayan faiz tutarı 889,41 TL. olmak üzere toplam 30.761,58 TL. üzerinden kat edildiği ve sözü edilen tutarların … tarihi itibariyle aynen takip hesabına aktarıldığı, buna göre, kredili mevduat hesabından 9.890,38 TL. ve ticari kredi kartı hesabından 29.797,08 TL. olmak üzere davacı bankanın … kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 39.687,46 TL. olup, kat öncesi tahsil olunamayan faizler ise 807,69 + 889,41= 1.697,10 TL. bulunduğu; … tarihinde davalının temerrüt halinde bulunduğu, yapılan hesaplama gereği, davalı …’ın kullandığı kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle, 39.687,46 Asıl alacak, 2.101,91 İşleyen akdi faizi, 305,59 İşleyen temerrüt faizi 35,52 Gider vergisi ve 724,71 İhtarname gideri olmak üzere toplam 42.855,19 TL. bulunduğu; talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının, 39.687,46 Asıl alacak, 2.014,01 İşleyen akdi faizi, 305,59 İşleyen temerrüt faizi 35,52 Gider vergisi ve 724,71 İhtarname gideri olmak üzere toplam 42.767,29 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, rapora karşı itirazlarını sunmuştur.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının itirazları yerinde değildir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda; Davalı …’a davacı banka tarafından keşide edilen Antalya …Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinde, … tarihi itibariyle kat edilen ticari kredi kartı ve ticari ek hesap kredilerinden doğan … tarihi itibariyle toplam 41.486,95 TL. olan banka alacağının 1 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal takibe geçileceği hususunun bildirildiği; ihtarnameyi takiben davacı bankaca, davalı aleyhine, Antalya Banka Alacakları İcra
Dairesinin … tarih … esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla, 39.687,46 TL. asıl alacak (%25,2 faize tabi) 2.014,01 TL. işlemiş %21,6 akdi faizi, 396,85 TL, işlemiş %25,2 temerrüt faizi, 35,70 TL. gider vergisi, 724,71 TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam
42.858,73 TL. tahsili ve takip tarihinden %25,2 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalının itirazıyla takibin durdurulmasının huzurdaki itirazın iptali davasının konusunu oluşturduğu; davacı banka …/Antalya Şubesi ile davalı … arasında … tarihli Seri … numaralı … TL. limitli genel kredi sözleşmesi bağıtlanmak suretiyle, taraflar arasında ticari nitelikli kredi ve bankacılık işlemleri yürütüldüğü, ticari ek hesap (kredili mevduat hesabı) yönüyle bakıldığında; Davalı …’ın banka nezdindeki … numaralı ticari mevduat hesabı üzerinden çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak tanınan kredi limiti dahilinde kullandırılan kredi hesabının kredi kullanımından doğan borç bakiyesinin 2021 yılında donuklaştığı, … tarihinde hesaba yatırılan 150,00 TL. son işlemle borç bakiyesinin 9.850,00 TL. olduğu, borç bakiyesine … tarihinden itibaren … tarihine kadar ay sonları itibariyle hesaba faiz tahakkuk işlemlerinin yapıldığı, hesabın borç bakiyesinin … kat tarihinde anapara üzerine sadece gider vergisi kapitalize edilerek 9.890,38 TL. üzerinden kat edildiği ve bu tutarın takip hesabına anapara alacağı, işleyen ve tahsil olunamayan faiz tutarı 807,69 TL’nin ise faiz alacağı olarak intikal ettirildiği, ticari kart kredisi yönüyle; Davacı banka tarafınca davalı …’ın kullanımına çerçeve kredi sözleşmesinin 3/e ve 30.maddesi uyarınca 30.000,00 TL. limitli olarak tahsis edilen … numaralı kredi kartının ticari kredi kartı niteliğinde işlem gördüğü, kredi kartı hesabının dosyaya tevdi edilen … tarihli son hesap kesim döneminde dönem borcunun tahsil edilemeyen faiz ve ferileriyle birlikte 24.003,34 TL. ve ayrıca vadesi gelmemiş taksitli işlemler borcunun 6.423,50 TL. ilavesiyle kart borcunun toplam 30.426,84 TL’ye baliğ olduğu, davacı banka tarafınca … tarihi itibariyle kredi kartı hesabı 29.797,08 TL. anapara ve işleyen ve tahsil olunamayan faiz tutarı 889,41 TL. olmak üzere toplam 30.761,58 TL. üzerinden kat edildiği ve sözü edilen tutarların … tarihi itibariyle aynen takip hesabına aktarıldığı, buna göre, kredili mevduat hesabından 9.890,38 TL. ve ticari kredi kartı hesabından 29.797,08 TL. olmak üzere davacı bankanın … kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 39.687,46 TL. olup, kat öncesi tahsil olunamayan faizler ise 807,69 + 889,41= 1.697,10 TL. bulunduğu; … tarihinde davalının temerrüt halinde bulunduğu, yapılan hesaplama gereği, davalı …’ın kullandığı kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle, 39.687,46 Asıl alacak, 2.101,91 İşleyen akdi faizi, 305,59 İşleyen temerrüt faizi 35,52 Gider vergisi ve 724,71 İhtarname gideri olmak üzere toplam 42.855,19 TL. bulunduğu; talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının, 39.687,46 Asıl alacak, 2.014,01 İşleyen akdi faizi, 305,59 İşleyen temerrüt faizi 35,52 Gider vergisi ve 724,71 İhtarname gideri olmak üzere toplam 42.767,29 TL olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin, 39.687,46 TL asıl alacak, 2.014,01 TL işleyen akdi faiz, 305,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 35,52 TL gider vergisi, 724,71 TL ihtarname gideri olmak üzere toplamda 42.767,29 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE; 8.553,45 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL başvurma harcının ve 2.921,43 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.674,18 TL’nin haklılık durumu gereği; 1.658,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden, her ne kadar haklılık durumu gereği masrafa hükmedilmesi gerekmekte ise de arabuluculuk sürecine davalı katılmadığından, bu nedenle bu masrafın tamamının davalı üzerine bırakılması gerektiğinden; sarf kararı yazılan zorunlu arabuluculuk ücretinin (dosyadan kontrolü sağlanarak) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, “Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi” göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına,
9-Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği m. 58 gereği talep ve masraf bulunması halinde taraflara ve/veya Teb. K. m. 11 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 22/01/2003, 2003/1-25 E., 2003/7 K., ,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı., 10/07/1940, 1940/7 E., 1940/75 K. nolu kararları gereği vekil ile temsil edilen tarafın vekiline tebligata çıkartılmasına,(RUHİ, Ahmet Cemal., Tebligat Hukuku., 2008, 6. Baskı, s. 127); taraflardan birisi tarafından kanun yoluna başvurulması halinde bu hususun tebliğ isteği olarak değerlendirilerek, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasına,
Dair, davacı vekili Sn. Av. …’un yüzüne karşı verilen karar davacı yönünden KESİN davalı yönünden ise kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır