Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/532 Esas
KARAR NO : 2023/249
DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan farklı tarihlerde kullanmış olduğu kredilerde, davalı banka tarafından haksız olarak kredi peşin komisyonu, kullandırım komisyonu ve istihbarat ücreti adı altında kesintiler yaptığını, yine davalı bankanın müvekkilinin hesabından farklı tarihlerde müvekkili hiçbir kredi kullanmadığı halde GKS aykırı haksız alınan kredi kullandırım komisyonu ve istihbarat ücreti kesintisi yaptığını belirterek kesinti yapılan tutarların yasal faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, vekil eden Bankanın … Şubesi nezdinde hesap açmış ve müvekkil banka ile arasında akdedilen ticari kredi sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullandığını, ayrıca davacı ile vekil eden Bankanın … Şubesi arasında akdedilmiş Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi bulunmakta olduğunu, söz konusu sözleşme örneklerinin ve kayıtların, Antalya … Şubesine yazılacak müzekkere ile temin edilmesini, dava konusu edilen tüm masrafın ve ücretlerin, hukuka, TTK’nın koşullarına, bankacılık mevzuatına, uygulama ve teamüle uygun, taraflar arasında kararlaştırılmış, ölçülü ve hakkaniyete uygun masraf kesintiler olduğunu, davacının iddiasına konu olan masraf ve ücretlere ilişkin olarak dekontların vekil eden Banka kayıtlarında mevcut olup, davacının iddiasına konu ödemelerin, türlerinin ve tutarların Banka kayıtları esas alınarak irdelenmesi gerekmekte olduğunu, zira iddianın aksine davacıdan yasal dayanaktan ya da sözleşmeden ari bir şekilde tahsil edilmiş hiçbir ücret bulunmamakta olduğunu, davacı müşteriye, tahsil edilecek istihbarat ücreti, erken kapama komisyonu, kredi kullandırım ücreti, peşin komisyon ve diğer tüm tutarlar ve mahiyetleri hakkında bilgi verildiğini, bu bağlamda, davacı yanın, söz konusu tüm ücret, komisyon ve masrafları, herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin kabul ettiğini, dolayısıyla davacı tarafın, haksız olarak kesildiği iddia edilen tüm tahsilatlardan ve miktarlarından, uzun bir süredir haberdar olduğunu, tüm tahsilatların da davacı yanın kabulünde ve bilgisi dahilinde gerçekleştiğinden davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir.
Dosyanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı yetkisizlik ilamı ile mahkememize gönderildiği ve mahkememizde yukarıdaki esası aldığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplanmış, banka kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak;” davalı … Bankası A.Ş. tarafından davacı …’ın hesaplarından cari hesabından kesilen; Kredi Kullandırım Komisyonu, İstihbarat Ücreti ve Erken Ödeme Komisyonu adıyla yapılan kesintilerin; Genel İşlem Koşullarına, yasa, sözleşme, T.C.M.B. Tebliğlerine ve bankacılık uygulamalarına aykırılık taşımadığı, bu nedenle de yapılan bu kesintileri tacir olması nedeniyle de muhasebe kayıtlarına yansıtan ve bu yönüyle de basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacıya iadesini gerektiren bir durumun olmadığı “sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; davalı bankaca davacının hesabından yapılan kredi peşin komisyonu, kredi kullandırım komisyonu, erken kapama komisyonu ve istihbarat ücreti kesintilerinin hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığına ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nun 18/2 maddesi uyarınca her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Her ne kadar 6098 sayılı TBK’nun 20 ila 25. maddeleri arasında düzenlenmiş olan genel işlem koşullarına ilişkin hükümler tacirler yönünden de uygulanabilirse de TTK 18/2. maddesi hükmü karşısında tacirler bakımından genel işlem koşullarının uygulanıp değerlendirilmesinde her somut olayın özelliğine göre daha dikkatli davranılması gerekmektedir. (Yargıtay 19 HD. 19/02/2018 gün, 2016/15462 Esas, 2018/713 Karar)
6098 sayılı Borçlar Kanunu sonrası imzalanan kredi sözleşmeleri yönünden, Türk Borçlar Kanunu 20. Maddesinin TTK’nın 18/2. Maddesiyle birlikte değerlendirilmesi, tarafların tacir olduğu, her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği gözetildiğinde, sözleşmede hüküm bulunması halinde buna göre, yoksa emsal banka uygulamaları araştırılarak emsal banka uygulamaları ortalamasında bankanın ücret alabileceği kabul edilip ayrıca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 144. maddesi kapsamında, Bakanlar Kurulu’nun 16.10.2006 tarih ve 2006/11188 sayılı kararına istinaden Merkez Bankası’nın 2006/1 sayılı Tebliği’nin göz önüne alınıp bankanın ayrıca alabileceği ücretlerinde tespiti gerekmektedir. Yukarıda açıklanan bilirkişi raporu bu yönde incelemeleri içermekte ve denetime elverişlidir.
Erken kapama maliyet tutarının hesabı, söz konusu kredinin kullandırım tarihi, kredinin vadesi, kredi tutarı, erken kapama tarihinden kredinin vade bitimine kadar kalan bakiye süresi, kredinin erken kapama tutarı, piyasa koşulları ve benzeri bir çok etkene göre yapılmakta olup, her kredinin kapatıldığı tarihteki piyasa koşullarına göre yaratacağı maliyet farklı olduğundan erken kapama halinde her kredi türü için ayrı olarak erken kapama oranı belirlenmektedir.
Tüm dosya kapsamı, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; Bankalar Kanununun tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, bankaların faiz dışındaki gelirlerinin açılan kredinin üzerinden maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği veya kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği. Genel Kredi Sözleşmeleriyle taraflar arasında ticari nitelikte akdi ilişki kurulduğu, davalının kullandığı kredilerin 4077 sayılı yasada ayrıntılı olarak belirtilen tüketici kredisi niteliği göstermediği, dolayısıyla tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin sadece iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının söz konusu olmadığı, bankaların ticari kredi sözleşmelerinde faiz ve komisyon oranlarının genel olarak yazılı olarak gösterilmediği, azami oranların tespitine yetkili olduklarının belirtildiği ve bu husustaki tarifelerin banka şubelerinde ve web sitelerinde İlan edildiği, genel bankacılık uygulamalarında alınan tutarın makul sınırlarda kabul edilebilecek oranda olduğu, paket ücreti adı altında yapılan kesintinin yerinde olduğu, davaya konu kredilerin ticari kredi olduğu ve taraflarının tacir olduğundan komisyon ve ücret ve benzeri mali yükümlülüklerin davalı yanca tahsilinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının davasının reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 70,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili vekili Av. … ile e- duruşma talep eden davalı vekili Av. …’in yüzüne verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2023
Katip …
E imzalı
Hakim …
E imzalı