Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/530 Esas
KARAR NO : 2023/330
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilinin … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında imzalanan … tarihli Genel Kredi Sözleşmesine …’in kefil olduğunu, davalı …’in muris …’in mirasçısı olduğunu, davalının murisi … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının vasisi …’nın … tarihinde itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından dava dilekçesine cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelemesinde; alacaklı banka tarafından borçlu … aleyhine 28.543,30-TL asıl alacak, 19.465,91-TL işlemiş faiz, 973,30-TL BSMV olmak üzere toplam 48.982,51.-TL alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, alacaklı vekilinin … tarihli talebi üzerine borçlu mirasçılarına ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu … vasisi …’nın … tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, takibin durduğu yasal 1 yıllık sürede eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi kök raporunda sonuç olarak; “Davalının … takip tarihi itibariyle sorumluluğunun hesaplanması ve sonuç:
… Kat tarihi itibariyle asıl alacak 28.543,30
– Kat öncesi işlemiş faiz 3.824,36
– Kat öncesi gider vergisi 191,22
…. 10 günlük %15,00 akdi faiz 118,93
Gider vergisi 5,95
… Takip tarihi itibariyle toplam alacak 32.683,76

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;
28.543,30 TL asıl alacak,
3.943,29 TL işlemiş faiz ve
197,17 TL gider vergisi toplamı 32.683,76 TL bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faize tabi bulunmaktadır.
” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bankacı bilirkişi Ek raporunda sonuç olarak; “Davacı bankaca dava dışı asıl borçlu … ile davalı murisi … ve … aleyhine … tarihinde Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla;
28.543,30 TL asıl alacak,
19.465,91 TL işlemiş faiz ve
973,30 TL gider vergisi olmak üzere toplam 48.982,51 TL’nin tahsili ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi işletilmesi talebiyle, tahsilde tekerrür etmemek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerde TBK 100. madde gereği öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilmesi kaydıyla takip başlatıldığı, davalı vasisinin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, anlaşılmaktadır.
01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Bankacılık ve Kredi Kartları Kanunun “Kurumsal Kredi Kartları” başlıklı 43. maddesinde tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında yasanın 8/2, 9, 12, 24, 25, 26 ve 44. maddelerinin uygulanmayacağı, hükmüne yer verilmiş, bilahare 12.07.2013 tarihli 6495 sayılı yasada yapılan düzenlemeyle … tarihinden itibaren ticari kredi kartlarına 5464 yasanın 26. maddesi uyarınca TC Merkez Bankasınca kredi kartları için belirlenen akdi ve temerrüt faizi oranlarının uygulanması getirilmiştir. Yanı sıra T.C. Merkez Bankasının … tarih … sayılı duyurusunda, … tarihinden itibaren kredili mevduat hesaplarına uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarının kredi kartı işlemlerine uygulanacak aylık azami ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Yürürlük dönemi Azami Akdi faiz oranı Azami Gecikme faiz oranı
…-… %1,40-%16,80 %1,70-%20,40
…-… %1,25-%15,00 %1,55-%18,60
…-… %1,46-%17,52 %1,76-%21,12
…-… %1,59-%19,08 %1,89-%22,68
…-… %1,79-%21,48 %2,09-%25,08
…-… %1,89-%22,68 %2,19-%26,28
…-… %1,98-%23,76 %2,28-%27,36
…-… %1,80-%21,60 %2,10-%25,20
…-… %1,73-%20,76 %2,03-%24,36
…-… %1,63-%19,56 %1,93-%23,16
…-… %1,50-%18,00 %1,80-%21,60
…-DEVAM %1,36-%16,32 %1,66-%19,92
Davaya ve takibe konu kredilerin, … numaralı ticari nitelikli hasat kart üzerinden yapılan harcama ile yine karta bağlı kullanılan kredili mevduat hesabı kredisi olduğu görülmektedir. Dolayısıyla, ticari kredi kartı hesabı ile karta bağlı kullandırılan kredili mevduat hesabına uygulanacak akdi ve temerrüt faizi oranlarında bankaların serbestisi kaldırıldığından, TC Merkez Bankası tebliği gereğince kat ve takip tarihi itibariyle banka alacağının %15,00 oranında akdi ve %18,60 oranında temerrüt faizine tabi bulunduğu yönündeki tespitimiz doğru ve geçerli bulunmaktadır.
… Kat tarihi itibariyle asıl alacak 28.543,30
– Kat öncesi işlemiş faiz 3.824,36
– Kat öncesi gider vergisi 191,22
…10 günlük %15,00 akdi faiz 118,93
Gider vergisi 5,95
… Takip tarihi itibariyle toplam alacak 32.683,76

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;
28.543,30 TL asıl alacak,
3.943,29 TL işlemiş faiz ve
197,17 TL gider vergisi toplamı 32.683,76 TL bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %18,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; dava dışı … ile imzalanan … tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olan muris …’in mirasçısı …’in sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davacı Bankanın … Şubesi ile dava dışı … arasında imzalanan … tarihli 25.000,00-TL limitli Genel kredi Sözleşmesi imzalandığı, …’in sözleşme limiti dahilinde müteselsil kefil olduğu, … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır. … … Noterliği aracılığı ile gönderilen ihtarnamenin davalı murisi …’e ölümü sebebiyle tebliğ edilemediği, borçlunun takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Kefalet sözleşmesi davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 581 ila 603 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu’nun 581 inci maddesinde “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır. Kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir.
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.” düzenlemesi mevcuttur.
Davacı banka ile dava dışı … arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesindeki kefaletlerinin 6098 Sayılı TBK 583. Vd. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında borçlunun ölümü üzerine alacaklı vekiline veraset ilamını çıkarmak üzere yetki verildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine mirasçılara ödeme emirlerinin tebliğ edildiği ve mirasçıların mirası reddetmedikleri ve takibe devam edildiği görülmüştür.
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında bilirkişi raporunda belirtilen bedeller dikkate alınarak, davacı tarafın takipte talep ettiği bedeller ile bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
6325 Sayılı yasanın 18/ A-11. Maddesi gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı tarafın tüm yargılama giderlerinden sorumlu olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, 28.543,30-TL asıl alacak, 3.943,29-TL işlemiş faiz, 197,17-TL gider vergisi olmak üzere toplam 32.683,76-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 18,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA,
3-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 6.536,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 2.232,62-TL harçtan peşin alınan 591,59.-TL ‘nin mahsubu ile bakiye 1.641,03.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
5-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret 1.100,00-TL ile ilk dava masrafı 683,79.-TL olmak üzere toplam 1.783,79.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’nin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı