Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/523 Esas
KARAR NO : 2023/224
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim … TL sermayeli … LTD.ŞTİ’nin % 45 hissedarıdır. Şirketin borcundan dolayı hem şirket hemde müvekkilim adına Antalya …İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile 28.301,56 TL’lik Senetli, borcuna istinaden Yıllık % 17,75 Sabit faiz talep edilerek dava Tarihi olan … Tarihi itibari ile 85.465,87 TL borçlu bulunduğunu, şirketin borcundan dolayı şirkete ve müvekkiline yapılan takipte TTK 573. Maddesi 2. Fıkrasında da belirtildiği gibi ” ortaklar şirket borçlarından sorumlu olmayıp sadece tahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde ön görülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdürler” Ayrıca TCMB Ek senetlere uygulanacak faiz oranlarına ilişkin tebliğlerinde de görüleceği üzere Yıllar itibari ile değişiklik gösterildiği açıktır. Ancak davalı sabit Yıllık %17,75 faiz talep edildiğini, dava Tarihi itibari ile Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı temlik eden … vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı, dava dışı … Ltd.Şti’nin vekil eden bankaya borcundan dolayı şirket ve kendisi adına Antalya …İcra Dairesi … E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, şirket ortağı olduğu, ortakların şirket borçlarından sorumlu olmadığı iddiası ile iş bu davayı açmıştır. Davacının iddiaları haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesi ile mahkemenize sunulan yasal dayanaktan yoksun iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bu davada vekil eden Bankanın davalı olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırıdır, davanın vekil eden … A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davaya konu icra takip dosyası, vekil eden Banka ile … … A.Ş. (Eski Unvan … … … A.Ş.) arasından akdedilen Beşiktaş …Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu “Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Devir Sözleşmesi” nin eki olan Beşiktaş …Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu Ek Devir/Temlik Beyanı” na istinaden Temlik edildiğini, davayı temlik ettiklerinden dolayı, alacağı devreden vekil eden bankanın iş bu dosyada alacaklı sıfatı/taraf sıfatı kalmadığını, Davacının, dava dışı … Ltd.Şti’nin vekil eden bankaya borcundan dolayı şirket ve kendisi adına Antalya …İcra Dairesi … E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, şirket ortağı olduğu, ortakların şirket borçlarından sorumlu olmadığı iddiası yasaya aykırı, haksız ve kötü niyetli iddialardır, kabul etmediklerini, Dava dışı … Ltd.Şti ile vekil eden Bankanın … Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmış, davacı/borçlu … (…) … bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, Borçluların kredi borçlarını zamanında ödememesi üzerine vekil eden bankaca hesabı kat edilerek, kendilerine Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş ancak borç yine ödenmediğini, u nedenle de iş bu borcun tahsili amacı ile haklarında Antalya … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile “takipte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile” kambiyo takibi başlatıldığını, Davacı/borçlunun itirazına konu Antalya …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu bono, davacı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile düzenlenerek kredi borçlarının ödeme aracı olarak vekil eden banka şubesine teslim edilmiş olan bono olduğunu, dur. İİK.`nun 45/2. Maddesinin Police ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167/1. Mad. “Alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senete müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir.” denilmekte olup, tahsilde tekerrür olmamasının sağlanması kaydı ile aynı alacak için değişik takip yollarına başvurulmasında yasal bir engel olmadığını, davacının faiz oranına yönelik itirazları da haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, kabul etmediklerini, Davacının, şirket ortağı olduğu gerekçesi ile borçlu olmadığı yönünde ileri sürdüğü iddiaları, faiz oranına iddiaları haksız ve herhangi bir hukuki değeri bulunmayan, takibi ve tahsilâtı geciktirmek amacında olan iddialardır, kabul etmediklerini, öncelikle vekil eden bankanın alacaklı dolayısıyla taraf sıfatı kalmadığından, söz konusu davanın temlik alıcısı … … A.Ş. (Eski Unvan … … … A.Ş.)’ne açılması gerektiğinden, alacaklı/taraf sıfatına sahip olmayan vekil eden … A.Ş.’ne karşı açılan huzurdaki bu davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, Davacının borçlu olmadığı yönündeki haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, Davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Temlik alan davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde, “Müvekkilim … TL sermayeli … Ltd Şti’nin %45 hissedarıdır. Sirketin borcundan dolayı hem sirket hemde müvekkilim adına Antalya …Icra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile … TL’lik Senetli, borcuna istinaden yıllık %17,75 Sabit faiz talep edilerek dava Tarihi olan … Tarihi itibari ile … TL borçlu bulunmaktadır. Öncelikle sirketin borcundan dolayı sirkete ve müvekkilime yapılan takipte TTK 573. Maddesi 2. Fıkrasında da belirtildigi gibi ” ortaklar sirket borçlarından sorumlu olmayıp sadece tahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve sirket sözlesmesinde ön görülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdürler” Ayrıca TCMB Ek senetlere uygulanacak faiz oranlarına iliskin tebliglerinde de görüleceği üzere Yıllar itibari ile degisiklik gösterildigi açıktır. Ancak davalı sabit Yıllık %17,75 faiz talep etmiştir” demek suretiyle şimdilik 1.000-TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiğini, Antalya (Kapatılan) …İcra … E. Sayılı dosyası icra dairesinin kapatılması üzerine aktarılarak Antalya Genel İcra Dairesi … E. Sayılı sıraya kaydedildiğini, Takip dosyası incelendiğinde; … Ltd Şti, … hakkında 32.500-TL meblağlı … tanzim tarihli … vade tarihli senede istinaden 28.301,56-TL asıl alacak için 28.789,58-TL takip çıkış tutarı üzerinden avans faizi ile icra takibi başlatıldığını, davacı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, harca esas değer olarak 1.000-TL gösterildiğini, Menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılması mümkün olmadığını, Dava tarihi itibariyle icra dosya hesabı celp edilerek toplam miktar üzerinden dava değeri göstermesi ve eksik harcın tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verilmesi gerekiğini, haksız ve yersiz davanın esastan reddine, Haksız dava nedeniyle davacı aleyhine alacak miktarının %20 ‘sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 72 maddesi gereği icra takibinden sonra açılan, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve dava tarihi itibariyle kapak hesabı getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; ” dava dışı … A.Ş.’nin dava dışı müşterisi olan … Ltd. Şti.’nin bono kaynaklı alacağının temliki yoluyla devraldığı alacağın müteselsil kefili olan davacı …’dan … olan dava tarihi itibariyle olan alacağını yansıtan kapak hesabının;
28.301,56 TL Takipte Kesinleşen Anapara alacak
37.714,55 TL Toplam Faiz
4.005,59 TL 15.03.2012 – 31.12.2012 arası için %17,75
3.891,47 TL 01.01.2013 – 31.12.2013 arası için %13,75
3.325,44 TL 01.01.2014 – 31.12.2014 arası için %11,75
2.971,67 TL 01.01.2015 – 31.12.2016 arası için %10,50
4.127,77 TL 01.01.2017 – 30.06.2018 arası için %9,75
8.300,89 TL 01.07.2018 – 31.12.2019 arası için %19,50
3.891,47 TL 01.01.2020 – 31.12.2020 arası için %13,75
4.740,52 TL 01.01.2021 – 31.12.2021 arası için %16,75
2.459,73 TL 01.01.2022 – … arası için %15,75
+ 161,20 TL Toplam Masraf
66.177,31 TL Toplam ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişi …, … tarihli ek raporunda sonuç olarak; “Bu hesaplamamızda harçlar ve vekalet ücreti tutarları her ne kadar uzmanlık alanımız dışında olduğu gerekçesiyle hesaplama dışı tutulmuş ise de, bu raporumuzda; ilgili icra dairesince yapılan kapak hesabı ile yapılacak kıyaslamalarda daha net fikir vermesi açısından söz konusu kalemlerle ilgili olarak yaptığımız araştırma sonucu elde ettiğimiz bilgiler de ilave edilmiş ve … olan dava tarihi itibariyle yapılan kapak hesabımız, aşağıda sunulmuştur.
28.789,58 TL Takipte Kesinleşen Miktar
37.714,55 TL’lık Faiz (28.301,56 TL Asıl Alacak için kök raporumuzdaki kriterlere göre)
2.619,85 TL Tahsil Harcı (%9,10)
21,15 TL Başvurma Harcı (Maktu)
4.318,44 TL Vekalet Ücreti (%15 Tam)
+ 123,20 TL Masraf
73.586,77 TL Yekün Alacak
– 0,00 TL Yatan Para Miktarı
73.586,77 TL Bakiye Borç Sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; davalı banka tarafından başlatılan takipte uygulanacak faiz oranı, temerrüt faizi ile davacının davalı bankaya borcunun bulunup bulunmadığı konularıdır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davalı banka ile dava dışı … Ltd. Şti arasında … tarihli 15.000,-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde davacı …’in 25.000,-TL limitle Müşterek Müteselsil Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatıyla imzasının ve beyanının bulunduğu, davalı bankanın krediden kaynaklı alacağını … Aş’ye temlik ettiği, ancak temlik işleminin takip borçlusuna bildirilmediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı böylece davalı bankaya açılan davanın husumet yönünden yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı banka tarafından dava dışı borçlu şirkete ile davacı kefile Antalya … Noterliği’nin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının kredi hesabı kat edilerek borç bakiyesinin 28.301,56-TL olduğuna ilişkin ihtarnamenin borçlunun sözleşmedeki adreslerine gönderildiği anlaşılmıştır. Davalı banka tarafından kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında ayrıca bono tanzim edildiği, bu bononun Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, eldeki davaya konu takip alacağı yönünden de uygulanacak temerrüt faizinin bonoya uygun olarak hesaplanması gerektiği, bu hususta hükme esas alınan bankacı bilirkişinin … tarihli raporunun ve ek raporunun denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Her ne kadar davacı taraf davasını 14.364,97-TL üzerinden ıslah etmiş ise de, bu miktara 11.064,45-TL ‘lik asıl alacak miktarının da dahil olduğu ancak davacının asıl alacağa herhengi ibir itirazının ve bu hususta bir talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, işlemiş faiz yönünden menfi tespit taleplerinin bulunduğu anlaşılmakla buna ilişkin değerlendirme yapmak gerekmiş, davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 14.282,39-TL’lik işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacının 14.282,39 TL’lik işlemiş faiz yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 975,63.-TL harçtan peşin 309,70-TL’nin(ıslah harcı ile birlikte ) mahsubu ile bakiye 665,93.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
3-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret 974,50.-TL’nin kısmen kabul- kısmen red oranında 968,90.-TL ile ilk dava masrafı 80,70, -TL olmak üzere toplam 1.049,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’nun yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı