Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/521 Esas
KARAR NO : 2023/279
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … TL sermayeli – …Ltd.Şti.’nin % 45 hissedarı olduğunu, şirketin borcundan dolayı hem şirket hem de müvekkili adına Antalya Genel İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası … TL’lik Rotatif ve e KMH Kredisinden dolayı icra takibi yapıldığını, yıllık % 60 Temerrüt faiz talep edilerek dava olan … Tarihi itibari ile … TL borçlu olduğunu, TTK 573. Maddesi 2.Fıkrasında da belirtildiği gibi ” ortaklar şirket borçlarından sorumlu olmayıp sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde ön görülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü olduğunu”, ayrıca TCMB Rotatif ve işletme KMH kredilerinde yıllar itibari ile ağırlıklı faiz oranlarını yayınlamakta olup ancak davalının sabit % 60 faiz talebinde bulunduğunu, ek Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere sözleşmede Temerrüt faiz oranı konusunda taraflar yazılı anlaşma yapmamış ise uygulanan akdi faiz oranının % 50 fazlası Temerrüt faizi talep edilebileceğini, yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı konusunda uzman rapor alınarak, dava tarihi itibari ile müvekkilinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar tarafınca davaya yanıt verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşme nedeni ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacının borcunun bulunup bulunmadığının tespiti.istemine ilişkindir.
Bankacı bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak;”Bankanın günün şartlarına ve Sözleşmeye uygun ve makul şekilde uygulanan … akdi faiz sonucu hesaplanan asıl alacak ile … oranında uyguladığı temerrüt faizi esas alınmak suretiyle … icra takip tarihi itibariyle davacının borcuna ilişkin hesaplama aşağıdaki tabloda gösterilmektedir.
Davacı ve kredi kefili … Dava Sorumluluğu itibariyle Kredilerden Doğan Antalya Genel İcra Dairesi’nin … tarih … Esas Sayılı Dosya ile ilgili Sayın Mahkeme’ye gönderilen yazıda, davalı alacaklı kurumun … A.Ş. Olduğu görülmüştür. İlgili dosyaya ilişkin kapak hesabındaki … dava tarihi itibariyle davacı …’in borcu ile tarafımızca yapılan hesaplama sonucunda bulunan – borç tutarının karşılaştırmasına aşağıdaki tabloda yer verilmiştir.
Yukarıdaki tablolarla detaylı olarak açıklandığı üzere davacı …’in … takip tarihi itibariyle toplam borcunun … TL. olduğu, … dava tarihi itibariyle toplam borcunun … TL. olarak hesaplandığı, dolayısıyla davacının tespit edilen herhangi bir alacağının olmadığı ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bankacı bilirkişi …, … tarihli ek raporunda sonuç olarak; ” dava tarihi itibariyle tarafımızca hesaplanan davalının toplam borç bakiyesi, dava dışı banka tarafından T.C.M.B.’nin … tarihli iç yönergesi kapsamında bankalar tarafından serbestçe belirlenen faiz oranından hesaplanan toplam borç bakiyesinden 18.739,95 TL daha yüksek çıktığından dolayı, hem KMH faiz oranı hem de borç tutarı açısından itiraza açık bir durum teşkil etmediğinden kredi bazında ayrı ayrı olmak üzere yeniden hesaplama yapılmasına gerek olmadığı” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 20.000,00-TL olarak belirlemiştir.
Uyuşmazlık; davalı banka tarafından başlatılan takipte uygulanacak faiz oranı, temerrüt faizi konularıdır. Taraflar arasında asıl alacağa yönelik bir uyuşmazlık söz konusu değildir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davalı banka ile dava dışı asıl kred borçlusu … Ltd Şti arasında … tarihli …-TL limitli Genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye davacı … ile dava dışı …’nin müteselsil kefil oldukları, Antalya … Noterliği’nin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının kredi hesabı kat edilerek ihtarname tarihi itibariyle borç bakiyesinin …-TL olduğu bildirilmiştir.
Genel kredi sözleşmelerinin 37 maddesi uyarınca;
“Müşterinin
Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Faizi” başlıklı bölümünde ise “…müşteri, sözleşmeden doğan borçları ödemediği taktirde, bunların bankaya ödeneceği tarihlere kadar geçecek günler için Bankaca tespit edilmiş en yüksek cari faiz oranının %50 fazlası” nispetinde temerrüt faizi talep edileceğinin yazılı olduğu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; davalı bankanın %40 akdi faiz ve %60 oranındaki temerrüt faizi oranını uyguladığı görülmektedir.
T.C.M.B.’nin … no.lu iç yazışmaları ve imzalanan kredi sözleşmesi tarihi dikkate alındığında 2013 yılı öncesinde bankaların uyguladıkları faiz oranını serbestçe belirledikleri anlaşılmaktadır.
Davacı taraf şirketin %45 hissedarı olduğundan buna göre sorumlu olması gerektiğini ileri sürmüş ise de; davacı aynı zamanda genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili konumunda olduğundan tüm kredi borcundan da sorumludur.
Davacının … takip tarihi itibariyle toplam borcunun … TL. olduğu, Bilirkişi rapor ve ek raporu ile … dava tarihi itibariyle toplam borcunun … TL. olarak hesaplandığı, icra dosyası kapak hesabının ise …-TL olduğu dolayısıyla davacının faiz yönünden borçlu olmadığı kısmın bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL harçtan peşin alınan 349,78.-TL peşin harcın (ıslah ile birlikte) mahsubu ile, bakiye 169.88.-TL nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. … ve davalı vekili Sn. Av. … yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı