Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/518 Esas
KARAR NO : 2022/812
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/07/2022
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dilekçede, … tarihinde davalı tarafından sigortalanan ve dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacı müvekkile çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, dava dışı …’in sevk ve idaresinde olan dava dışı …’in ruhsat sahibi olduğu ve davalı bünyesinde sigortalanan … plakalı aracın sigorta poliçe numarası ise davalı … adına sigortalı olduğunu, müvekkilinin, işbu kaza neticesinde ağır yaralandığını, bu kazanın oluşumunda müvekkilinin yüzde 15 oranında maluliyeti bulunmakta olup, gün geçtikte maluliyetinin arttığını ve çalışma gücününün ise önemli derecede azaldığını, bu nedenlerle müvekkilinin kusursuzluğuna karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası olarak açtıkları davayı ileride bilirkişiler tarafından hesaplandığında arttırılmak üzere … TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ileride bilirkişiler tarafından hesaplandığında arttırılmak üzere … TL geçici iş göremezlik tazminatının kazanın meydana geldiği … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınmasına ve davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacının müvekkili ile aralarında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin kabulünün mümkün olmadığını söyleyerek iptalini talep ettiklerini, davacının arabuluculuk süreci ve tutanağı yönündeki tüm iddiaların asılsız olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumlulukta olmadığını, dosyanın kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, bu sebeplerle, iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Tramer’e, Muratpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Atatürk Devlet Hastanesi’ne, SGK’ya yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
07.06.2012 tarih 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18. maddesinde ” (1) Arabuluculuk faaliyeti sonunda varılan anlaşmanın kapsamı taraflarca belirlenir; anlaşma belgesi düzenlenmesi hâlinde bu belge taraflar ve arabulucu tarafından imzalanır. (2) Taraflar arabuluculuk faaliyeti sonunda bir anlaşmaya varırlarsa, bu anlaşma belgesinin icra edilebilirliğine ilişkin şerh verilmesini talep edebilirler. Dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuşsa, anlaşmanın icra edilebilirliğine ilişkin şerh verilmesi, arabulucunun görev yaptığı yer sulh hukuk mahkemesinden talep edilebilir. Davanın görülmesi sırasında arabuluculuğa başvurulması durumunda ise anlaşmanın icra edilebilirliğine ilişkin şerh verilmesi, davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilir. Bu şerhi içeren anlaşma, ilam niteliğinde belge sayılır. (3) İcra edilebilirlik şerhinin verilmesi, çekişmesiz yargı işidir ve buna ilişkin inceleme dosya üzerinden yapılır. Ancak arabuluculuğa elverişli olan aile hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda inceleme duruşmalı olarak yapılır. Bu incelemenin kapsamı anlaşmanın içeriğinin arabuluculuğa ve cebri icraya elverişli olup olmadığı hususlarıyla sınırlıdır. Anlaşma belgesine icra edilebilirlik şerhi verilmesi için mahkemeye yapılacak olan başvuru ile bunun üzerine verilecek kararlara karşı ilgili tarafından istinaf yoluna gidilmesi hâlinde, maktu harç alınır. Taraflar anlaşma belgesini icra edilebilirlik şerhi verdirmeden başka bir resmî işlemde kullanmak isterlerse, damga vergisi de maktu olarak alınır. (4) (Ek: 12/10/2017-7036/24 md.) Taraflar ve avukatları ile arabulucunun birlikte imzaladıkları anlaşma belgesi, icra edilebilirlik şerhi aranmaksızın ilam niteliğinde belge sayılır. (5) (Ek: 12/10/2017-7036/24 md.) Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz.
” hükmüne yer verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 111. maddesi “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” şeklindedir.
Somut olay yukarıdaki kanun maddeleri kapsamında değerlendirildiğinde ; davacı vekili, 16/06/2021 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin % 15 oranında maluliyete uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuş, davalı ise dava tarihinden önce arabuluculuk anlaşma tutanağı ile anlaşmaya varıldığını, davacıya ödeme yapıldığını, davacının yeniden tazminat isteyemeyeceğini savunmuştur. Dosyadaki 15.04.2016 tarihli “Arabuluculuk Anlaşma Belgesi”nde davacıya maddi tazminat olarak toplam … TL ödenmesinde anlaşıldığı, tarafların birbirlerini ibra ettikleri belirtilmiştir.
07.06.2012 tarih 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18. maddesine eklenen fıkralarla kanun koyucu iradesini çok daha net bir şekilde ortaya koyarak arabuluculuk anlaşma tutanağına ilam niteliği verdiği , anlaşılan hususlarda dava açılmasının mümkün bulunmadığı açıklanmış olmakla tarafların kazadan sonra alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olan ihtiyari arabuluculuk yoluna başvurarak uyuşmazlığı çözdükleri, icra edilebilirlik şerhi dahi alınmadan davalı sigortanın ödeme edimini yerine getirdiği, bu şekilde mahkemelerin iş yükünün azaltılması için getirilen arabuluculuğun amacının hasıl olduğu, arabuluculuk anlaşmasının KTK’nın 111. maddesi kapsamında ibraname sayılamayacağı, arabuluculuk yoluyla yapılan anlaşmanın tarafları bağladığı, arabuluculuk tutanağında taraflarca anlaşılan maluliyet oranından daha fazla oranda maluliyete uğrandığı iddiasıyla ek dava açılamayacağı (İzmir B.A.M , … E. … K. ) bu haliyle davanın dinlenmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan … TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır