Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/515
KARAR NO : 2022/825

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/07/2022
KARAR TARİHİ: 07/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı …, Antalya Genel İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında dava dışı takip borçluları …’nin ve …Organizasyon şirketinin kendisi ile gerçekleştirdiği hukuki işlem nedeniyle doğduğunu iddia ettiği 675.698,96 TL alacağı için davacı şirkete 04.03.2022 tarihli 89/1 Birinci Haciz İhbarnamesinin 12.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı şirket tarafından birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine takip alacaklısının talebi ile davacı şirkete 31.03.2022 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin 06/04/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemesi üzerine davacı şirkete 01.07.2022 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve davacı şirketin dosyaya borçlu olarak eklendiğini, davacının takip borçluları …’ye ve …Organizasyon şirketine hiçbir şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla, davacının dava dışı takip borçluları …’ye ve …Organizasyon şirketine herhangi bir borcu olmadığının, bu nedenle davalı takip alacaklısına karşı da herhangi bir borcu olmadığının tespit edilmesine, Antalya Genel İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının işbu menfi tespit davası sonucunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durdurulmasına, davalı takip alacaklısının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında borçluların …, … Organisazyonu olduğunu, ispat yükünün davalı takip alacaklısına yani kendilerine ait olduğu yönündeki iddiasının emsal yargıtay kararlarına açıkça aykırı bulunduğunu, davalı tarafında davaya konu Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yazılan talimat uyarınca Serik İcra Dairesi’nin … Talimat dosyası üzerinden … isimli işyerine ait adreste 27.03.2022 tarihinde ve 29.03.2022 tarihinde talimat hacizleri gerçekleştirildiğini, yapılan talimat hacizlerinin sebebi icra dosya borçlusu …’nin 27.03.2022 ve 29.03.2022 tarihinde …isimli işyerinde konser organizasyonu yaptığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiklerinin aksine, asıl takip borçluları …, …Organizasyon ile ilişkisi olduğu, bağlantısı bulunduğu davacının instagram paylaşımları, haciz tutanakları, sunulan sözleşmeler, borçluların instagram paylaşımları ile açık olduğunu belirterek davacı tarafın iddialarının reddi ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının dava değerinin %20’si oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK 89/3 maddesince çıkartılan üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra İİK. 89/4. Maddesi gereğince açılan haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
İİK’ nun 89. Maddesinde; “…İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir…” düzenlemesi mevcuttur.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarih, 2016/3568 Esas, 2016/6425 Karar sayılı emsal içtihadında; “…İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece, bu husus gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir…”
Bu doğrultuda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 29/01/2021 tarih, 2020/1881 Esas, 2021/101 Karar sayılı emsal içtihadında da; “…Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, mahkemenin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere “İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir.” şeklinde belirtilmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibin ilamsız takip olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, usül ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması ilkeleri gereği dava dosyasında duruşma açılmaksızın karar verilebileceği görülmüş ve dosya günsüz olarak ele alınmıştır.
Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Somut olayda, davacı tarafından İİK 89. Maddesi gereği 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra 15 günlük yasal süre içerisinde icra takip dosyasındaki borçlu ve alacaklı aleyhine açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin genel mahkeme olduğu, davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla Mahkememiz yönünden görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 6100 sayılı Kanunun 114 ve 115. maddeleri gereğince GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı kanunun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna gidilip de başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİMESİNE,
3-Dava dosyasının süresi içinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Dosyanın gönderilmesi için süresi içinde başvuru yapılmadığı takdirde HMK’nun 20/2-son ve 331/2 maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesine,
Dair; Tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.07/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır