Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/512 Esas
KARAR NO : 2023/142
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankaca davalı … Ltd. Şti.’ne … numaralı taksitli ticari kredi, … numaralı ticari kredili mevduat ve … numaralı ticari kredi kartı kullandırıldığını, diğer davalı …’un kefil olduğunu, alacaklarının tahsili için Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, itirazın reddine, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin hesap kat ihtarnamesinde tanınan ödeme süresi dolmadan başlatıldığını ve istenebilir bir alacak olmadığını, kat ihtarnamesinin eksik, yasaya aykırı ve usulsüz tebliğ edildiğini, kefalet limitini aşar şekilde takipte bulunulduğunu, faiz oranlarının fahiş olduğunu, asıl borçluya başvurulmadan kefile başvurulamayacağını, inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, haksız davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası yönünden İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı banka tarafından davalı borçlular hakkında 98.555,23.-TL toplam alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık sürede eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; ”
I-) … numaralı taksitli ticari kredi:
… Kat tarihi itibariyle asıl alacak 41.013,43
…-… 12 günlük %13,92 akdi faiz 190,30
…-… 14 günlük %27,84 temerrüt faizi 444,04
Gider vergisi 31,72
… Takip tarihi itibariyle toplam alacak 41.679,49
Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;
41.013,43 TL asıl alacak,
634,34 TL işlemiş faiz ve
31,72 TL gider vergisi toplamı 41.679,49 TL bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %27,84 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
II-) … numaralı ticari kredili mevduat hesabı:
… Kat tarihi itibariyle asıl alacak 10.460,04
…-… 12 günlük %21,60 akdi faiz 75,31
…-… 14 günlük %25,20 temerrüt faizi 102,51
Gider vergisi 8,89
… Takip tarihi itibariyle toplam alacak 10.646,75
Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;
10.460,04 TL asıl alacak,
177,82 TL işlemiş faiz ve
8,89 TL gider vergisi toplamı 10.646,75 TL bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %25,20 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
III-) … numaralı ticari kredi kartı:
… Kat tarihi itibariyle asıl alacak 43.010,05
…-… 12 günlük %21,60 akdi faiz 309,67
…-… 14 günlük %25,20 temerrüt faizi 421,50
Gider vergisi 36,56
… Takip tarihi itibariyle toplam alacak 43.777,78
Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;
43.010,05 TL asıl alacak,
731,17 TL işlemiş faiz ve
36,56 TL gider vergisi toplamı 43.777,78 TL bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %25,20 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır.” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; davacı banka tarafından kullandırılan kredi, kredi kartı ile kredili mevduat hesabı yönünden sözleşme tarafı ve kefil aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların borçlu olup olmadığının, itirazlarında haklı olup olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davacı Bankanın … Bulvarı Şubesi ile davalı … Şirketi arasında imzalanan … tarihli …-TL limitli Genel kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’un sözleşme limiti ile müteselsil kefil olduğu, Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalılar vekili kat ihtarının tebliğ edilmediğini, tebliğin usulsüz olduğunu ileri sürmüş ise de Antalya … noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarı davalı …’a … tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmiş, davalı şirkete de e tebliğ yoluyla tebligat yapılmış ve kat ihtarında verilen 3 günlük süre dolduktan sonra … tarihinde takibe başlamıştır
Kefalet sözleşmesi davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 581 ila 603 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu’nun 581 inci maddesinde “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır. Kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir.
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.” düzenlemesi mevcuttur.
Davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesindeki davalının kefaletlerinin 6098 Sayılı TBK 583. Vd. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu görülmüştür.
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalıların kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller dikkate alınarak, davacı tarafın takipte talep ettiği bedeller ile bağlı kalınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı taraf uygulanan faiz oranlarına itiraz etmiş ise de; Davaya dayanak kredi sözleşmesinin temerrüt faizini düzenleyen 10.5 maddesinde borcun ödenmemesi halinde alacağın muaccel olduğu tarihten müşteriye ihtarda belirtilen süre sonuna kadar en yüksek cari faiz oranının, temerrüt tarihinden itibaren ise bildirilen en yüksek cari faiz oranını 2 katı fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağı kabul edilmiştir. Dosya kapsamında mevcut davacı banka tarafından akdi faiz oranı o dönem itibariyle %13,92 olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu oran ve 2 katı fazlası dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, dolayısıyla uygulanan faiz oranının sözleşme hükümlerine ve davacı bankanın cari kredi faiz oranlarına uygun olduğu anlaşılmakla, davalı itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı takip dosyasında;
A-Taksitli ticari krediden doğan banka alacağı yönünden;
a)Borçlu davalıların İTİRAZIN İPTALİ İLE; takibin, 41.013,43-TL asıl alacak, 190,30-TL işlemiş akdi faiz, 444,04-TL temerrüt faizi, 31,72-TL gider vergisi olmak üzere toplam 41.679,49-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
b)Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 27,84 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA,
B-Ticari kredili mevduat hesabından doğan banka alacağı yönünden;
a)Borçlu davalıların İTİRAZIN İPTALİ İLE; takibin, 10.460,04-TL asıl alacak, 75,31-TL işlemiş akdi faiz, 102,51-TL temerrüt faizi, 8,89-TL gider vergisi olmak üzere toplam 10.646,75-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
b)Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 25,20 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA,
C-Ticari kredi kartından doğan banka alacağı yönünden;
a)Borçlu davalıların İTİRAZIN İPTALİ İLE; takibin, 43.010,05-TL asıl alacak, 309,67-TL işlemiş akdi faiz, 421,50-TL temerrüt faizi, 36,56-TL gider vergisi olmak üzere toplam 43.777,78-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
b)Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 25,20 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 19.220,80-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 6.564,86-TL harçtan peşin 1.190,33.-TL’nin mahsubu ile bakiye 5.374,53-TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
4-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret 1,190,33.-TL’nin kısmen kabul- kısmen red oranında 1.020,70.-TL ile ilk dava masrafı 1.282,53.-TL olmak üzere toplam 2.303,23-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.376,64.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.451,21-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.287,17.-TL’nin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 32,83.-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalılar vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı