Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/511 Esas
KARAR NO : 2023/372
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davalı borçludan … referans numaralı kredisi sebebiyle 49.768,31 TL alacağı bulunduğunu, Antalya …. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, bankanın … TL’lik ipoteğinin borcu karşılamaması sebebiyle Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattıkları takiple tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ilamsız takip başlatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
davacı bankanın müvekkil aleyhine başlattığı Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin ödeme emri usul ve yasaya aykırı olduğundan Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi … Karar sayılı … tarihli kararıyla iptal edildiğini, müvekkil aleyhine başlatılan Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı ilamsız takibin usule uygun tebligat yapılmadı gerekçesiyle şikayeti üzerine Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi … Karar sayılı … tarihli kararı ile şikayetin kabulüne karar verildiğini, takibe dayanak belge ile davaya konu belgelerin farklı olduğunu, borç ve faiz miktarının fahiş olduğunu, haksız davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası yönünden İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklı banka tarafından, borçlu … aleyhine 49.614,17-TL asıl alacak, 146,80-TL işlemiş faiz, 7,34-TL BSMV olmak üzere 49.768,31.-TL toplam alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlunun … tarihinde takibe itiraz ettiği, takibin durduğu ve yasal 1 yıllık sürede eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; Davalının … takip tarihi itibariyle sorumluluğunun hesaplanması ve sonuç:
… Kat tarihi itibariyle asıl alacak 44.057,89
…-… 26 günlük %18,00 akdi faiz 572,75
Gider vergisi 28,64
… Takip tarihi itibariyle toplam alacak 44.659,28

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;
44.057,89 TL asıl alacak,
572,75 TL işlemiş faiz ve
28,64 TL gider vergisi toplamı 44.659,28 TL bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı;
44.057,89 TL asıl alacak,
146,80 TL işlemiş faiz ve
7,34 TL gider vergisi toplamı 44.212,03 TL olmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %36,00 oranında temerrüt faizine tabi bulunmaktadır. Banka takip sonrası için gider vergisi talep etmemiştir.

Bankacı Bilirkişi … tarihli ek raporunda sonuç olarak; “Davalının … takip tarihi itibariyle sorumluluğunun hesaplanması ve sonuç:
… Kat tarihi itibariyle asıl alacak 44.057,89
…-… 26 günlük %18,00 akdi faiz 572,75
Gider vergisi 28,64
… Takip tarihi itibariyle toplam alacak 44.659,28

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;
44.057,89 TL asıl alacak,
572,75 TL işlemiş faiz ve
28,64 TL gider vergisi toplamı 44.659,28 TL bulunmaktadır.
Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı;
44.057,89 TL asıl alacak,
146,80 TL işlemiş faiz ve
7,34 TL gider vergisi toplamı 44.212,03 TL olmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %36,00 oranında temerrüt faizine tabi bulunmaktadır. Banka takip sonrası için gider vergisi talep etmemiştir.” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak çerçeve kredi sözleşmesinden kaynaklı, ticari kredi nedeniyle borçlunun takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davalı … ile davacı Bankanın … Şubesi arasında … tarihli …-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden aynı tarihli …-TL limitli 60 ay vadeli taksitli ticari kredi açıldığı, krediye en son … tarihinde ödeme yapıldığı , kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine Antalya … Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalı …’ın kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile davalı aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden davacının talepleri ile bağlı kalınarak kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, 44.057,89-TL asıl alacak, 146,80-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 7,34-TL gider vergisi, olmak üzere toplam 44.212,03-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 36,00 oranında temerrüt faizi UYGULANMASINA,
3-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 8.842,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 3.020,12-TL harçtan peşin alınan 849,92-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.170,20.-TL davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
5-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret 976,25.-TL’nin kısmen kabul- kısmen red oranında 867,30.-TL ile ilk dava masrafı 942,12.-TL olmak üzere toplam 1.809,42.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.556,28.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.385,84-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 174,16.-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2023

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı