Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/503
KARAR NO : 2023/617
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2022
KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketi arasında ticari ilişki ile neticesinde davalı şirketin müvekkiline 31.266,03 TL borçlandığını, borçlu tarafından kısmi ödemelerin ardından bakiye 24.127,00 TL borç oluştuğunu, alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, borçlunun … tarihinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerine davalının iştirak etmediğini ve anlaşmanın sağlanamadığını, davalının itirazlarının haksız olduğunu, farklı tarihli irsaliyeler ve faturalar uyarınca söz konusu ürünlerin teslim edildiğini ve irsaliye ve faturanın da iletildiğini, dava konusu miktar icra takibine konularak muaccel hale getirildiğini ve temerrüte düşürüldüğünü, bu sebeple 24.127,03 TL tutarındaki asıl alacağı ve asıl alacağın ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizini ve borçlunun iyi niyetli olmayan itirazı neticesinde alacak tutarının enflasyon değerindeki kaybı da göz önünde bulundurularak %20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptalini takibin devamı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden takibe konu edebilecekleri herhangi bir alacakları bulunmadığını, teslim ettiklerini iddia ettikleri ürünlerin vekil edenlere teslim edilmediğini ve aralarındaki sözleşmesel ilişki edimin ifa edilmemesi sebebiyle sonlandırıldığını, davacı tarafın teslim etmedikleri ürünlere ait karşılıksız fatura düzenleyerek haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlattığını, taraflar arasında mevcut ticari ilişki neticesinde davacının geçmişte olan tüm borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, ancak yargılamaya konu faturalarda mevcut mal ve hizmetler müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, davanın reddi ile, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından, borçlu … A.Ş. aleyhine faturalardan kaynaklı toplam 24.127,03-TL asıl alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, borçlu vekili tarafından … tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edildiği, takibin … tarihinde durdurulduğu ve yasal 1 yıllık sürede eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; ” dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde,
1-Taraflar arasında ‘FATURA- E-Arşiv Fatura’ Ve ‘Mal Teslim Fişi’ / ‘Sevk İrsaliye’leri ile uygulamada sıkça rastlanan yazılı olmayan cari hesap sözleşmesi şeklinde ‘Yaş Sebze Meyve’ üzerine 2019 ve 2020 yıllarında ticari ilişki kurulduğu, Sevk irsaliyesi ve Mal Teslim Fişinde teslim alanların … ve davacı sigortalı çalışanı …’ın imzalarının bulunduğundan teslimlerin yapıldığı, düzenlenen SATIŞ türü EARŞİVFATURALARA, ve imzalı sevk irsaliyelerine VUK kapsamında Vergi Dairesine ya da davacı tarafa yazılı herhangi bir itirazın / ihtarın dosya kapsamında bulunmadığı,
2-Davacının incelenen 2020 yılı Ticari Defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde olduğu, ve takipte talep ettiği 24.127,03 TL asıl alacağının kayıtlı olarak defterlerinde yer aldığı, takipten önce faiz talep etmediği,
3-Davalının incelenen 2020 yılı ticari defterlerinde Yevmiye Defterinin Yasal Noter Kapanış Tasdikinin yapılı olmadığı, / onaylattırılmadığı, ve sahibi lehine ve aleyhine delil vasfı niteliğini yitirdiği,
4-Davalının ticari defterlerinde davacı tarafından düzenlenen … dönemi faturaların kayıtlı olduğu, ve kısmi olarak çekle … kayıt tarihli 7.139,00 TL ödeme yaptığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SGK İl Müdürlüğü’nden davalı sigortalı çalışanlarının listesi celbedilmiş, davalı şirket yetkilisinin faturalara ilişkin düzenlenen sevk irsaliyelerindeki imzalar yönünden isticvap beyanı alınmıştır.
Mahkememizce gelen yazı cevapları, tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi … tarihli ek raporda özetle;
“1-Davacı vekilinin … döneminde ki imzalı irsaliyelerinde beyan ettiği, … ve … imzalarının diğer dönemler de ki … dönemlerindeki irsaliyelerde ki imzaları ile örtüştüğü anlaşılması halinde teslimin yapıldığı, ve takipte talep ettiği, 24.127,03 TL’lik alacağına kavuşabileceği, aksi halde davalı defterleri ve bağlı vergi dairesi kayıtları ile sabit olduğu üzere bakiye 1.159,77 TL tutarında alacağını talep edebileceği,
2-Davalı Asilin beyanında belirtilen … ve …’ün davalı şirket SGK’lı çalışanı olmadığı, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlık; faturadan kaynaklı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacının alacaklı olup olmadığı, miktarının tespitine ilişkindir.
Fatura tek başına bir sözleşme olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğindedir. Faturaya dayalı bir borcun varlığı öncelikle temel borç ilişkisinin varlığına bağlıdır. Faturayı tanzim eden ve tanzim alan arasında böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki sonuç doğurması da söz konusu olmayacaktır.
Kural olarak sözleşmeye konu mal veya hizmeti sözleşmeye uygun olarak yapıp teslim ettiğini ispat külfeti davacıya aittir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; icra takibinin fatura alacağına dayalı olduğu, ancak davalı tarafın fatura konusu ürünlerin teslim edilmediğini ileri sürdüğü görülmekle, teslim hususunda ispat yükünün davacıya olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle tüm faturalara ilişkin irsaliye asıllarının dosyaya ibrazı sağlanmış, getirtilen faturalar / irsaliyeler yönünden davalının isticvap beyanı alınmıştır. Davalı şirket temsilcisi … tarih 977,23 TL bedelli … irsaliye tarihli … irsaliye numaralı irsaliye, … tarih 819,01 TL bedelli … irsaliye tarihli … irsaliye, … tarih 1.122,77 TL bedelli … irsaliye tarihli … irsaliye, … tarih 628,07 TL bedelli … irsaliye tarihli … irsaliye, … tarih 1.135,44 TL bedelli … irsaliye tarihli … irsaliye, … tarih 878,70 TL bedelli … irsaliye tarihli … irsaliye, … tarih 2.075,95 TL bedelli … irsaliye tarihli … irsaliye, … tarih 1.516,57 TL bedelli … irsaliye tarihli … irsaliye, … tarih 795,98 TL bedelli … irsaliye tarihli …, … tarih 1.774,87 TL bedelli …. irsaliye tarihli …, … tarih 1.796,79 TL bedelli … irsaliye tarihli … irsaliye, … tarih 1.342,09 TL bedelli … irsaliye tarihli … irsaliye, … tarih 662,36 TL bedelli … irsaliye tarihli … irsaliye irsaliye, … tarih 1.237,25 TL bedelli … irsaliye tarihli … irsaliye, … tarih 1.603,88 TL bedelli … irsaliye tarihli … irsaliye, … tarih 1.776,89 TL bedelli … irsaliye tarihli … irsaliye, … tarih 1.183,82 TL bedelli … irsaliye tarihli … irsaliye, … tarih 959,40 TL bedelli … irsaliye tarihli …, … tarih 1.561,06 TL bedelli … irsaliye tarihli … irsaliye, … tarih 1.266,84 TL bedelli … irsaliye tarihli … irsaliye, … tarih 1.107,87 TL bedelli … irsaliye tarihli … irsaliye, … tarih 442,89 TL bedelli … irsaliye tarihli … irsaliye, … tarih 1.162,01 TL bedelli … irsaliye tarihli … irsaliye, … tarih 1.125,75 TL bedelli … irsaliye tarihli … irsaliye, … tarih 760,78 TL bedelli … irsaliye tarihli … irsaliye, … tarih 1.551,76 TL bedelli … irsaliye tarihli … irsaliye altındaki imzaları kabul etmemiş, faturalarda imzası olan … isminde çalışanlarının olmadığını, … isimli çalışanının olduğunu ve pandemiden önce çalıştığını hatırladığını, ancak tam olarak hangi tarihlerde çalıştığını hatırlamadığını beyan etmiştir.
Her tacirin basiretli davranmakla yükümlü olduğundan davalı şirket yetkilisinin beyanları doğrultusunda davacı tarafça teslim olgusunun ispatlanamadığı, Yalnızca … tarihli faturaya konu israliye altındaki imzanın …‘a ait olduğu, davalının böyle bir çalışanının bulunduğu görülmekle, vergi dairesi kayıtları da dikkate alınarak davacının 1.159,77-TL üzerinden alacağının varlığının kabulü gerkmiştir. Davanın kısmen kabulüne, 1.159,77 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.
Takibe ve davaya konu alacak, faturadan kaynaklı alacak likit nitelikte olduğundan, davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Öte yandan 6325 sayılı Yasanın 18/A maddesinde; “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” hükmü dikkate alınarak, arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalının tüm yargılama giderlerinden sorumlu olmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 1.159,77 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi üzerinden takibin aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hükmolunan asıl alacağın %20’si tutarındaki 231,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan, peşin alınan 412,03 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 142,18-TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı 504,23 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yapmış olduğu posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden ibaret 1.637,75TL’ yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.159,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Yasanın 18/A maddesi gereği davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00-TL’nin arabuluculuğa katılmayan davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza