Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/501 Esas
KARAR NO : 2022/835
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan kredi kartı aldığını, maddi durum nedeni ile ödeyemediğini ve 03.04.2018 tarihinde hakkında idari ve kanuni takip başlattığını, En son 12.06.2022 tarihinde alınan raporda en sonu Mart 2022 tarihinde olmak üzere 47 kez idari kanuni takibe düşmüş gibi bilgi gönderen davalı bankanın kendisini maddi manevi zarara uğrattığını, arabulucuya başvurmasına rağmen haksız fiilin sonlandırılmadığını, Arabulucuda anlaşma sağlanamadığını, Davanın kabulünü, Davalı bankanın sistemi yanıltarak olumsuz yalanlarla dolu kayıtlarının düzeltilmesi yönünde karar verilmesini, davalının bankanın haksız kötü niyetli eylemleri nedeni ile 30.000TL. manevi tazminata mahkum edilmesini, dava masrafları vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunun dayanağının takip, kredi kartı borcundan kaynaklanan bir takip olup, söz konusu uyuşmazlılarda tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili bankaya yükletilebilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının kredi kartı borcu nedeniyle davalı banka eylemlerinin kendisini maddi manevi zarara uğrattığından manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı bankanın ise davacının kredi kartından kaynaklı borcunun bulunduğunu, borcu nedeniyle icra takibine başlandığı davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/1.k maddesinde, tüketici; “Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi” olarak, aynı Kanun’un 3/1.n bendinde sağlayıcı; “Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi,” olarak, aynı Kanun’un 3/1.l bendinde tüketici işlemi ” Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” şeklinde tanımlanmıştır.
Tüketici Mahkemeleri’nin görevini düzenleyen 73/1 maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davalı banka tarafından davacıya … numaralı kredi kartının tanımlandığı, ilgili kartın tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı ödeme planına bağlandığının Antalya Tüketici Hakem Heyeti’nin 15/02/2019 tarihli kararı ile kabul edildiği, hakem heyeti kararının davalı banka tarafından Antalya 10 İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından takibe konulduğu anlaşılmakla davacının, kullandırılan tüketici kredisi nedeniyle kredi kartı aldığı, kart limitinin 1.800,00-TL olduğu, dava konusu talebin de bu kredi kartı nedeniyle yapılan işlemlerden kaynaklı olduğu anlaşılmakla, davacının tüketici ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın da tüketici işlemi olduğu görülmekle görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi’dir.
6100 sayılı HMK’nın dava 114/1 maddesi uyarınca mahkemelerin görev hususu dava şartlarından olması, mahkemece yargılamanın her aşamasında gözetilmesi ve dava konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanunun 73/1 ve 83/2. Maddeleri gereğince davaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2-Taraflardan birinin, H.M.K.’nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
4-Dosyanın gönderilmesi için süresi içinde başvuru yapılmadığı takdirde, HMK’nun 20/1 ve 331/2 maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesine,
Dair, davacı asil … ile davalı vekili …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2022

Katip … Hakim …
E imzalı E imzalı