Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/497
KARAR NO : 2022/694
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/07/2022
KARAR TARİHİ : 30/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı, … Şirketinin yetkilisi olduğunu, ancak şirketin … Tarihinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesi uyarınca Antalya … resen sicilden terkin edildiğini, resen terkin işlemi sırasında ve halen şirketin üzerine kayıtlı … model … markalı … Plakalı araç bulunduğunu, aracın şirket üzerine kayıtlı olması nedeniyle herhangi bir tasarrufta bulunulamadığını, davalı … müdürlüğünün ihyası istenen şirketin terkin usulünde gerekli prosedüre uygun davranmadan terkin işlemini yaptığını, şirket yetkilisi/müdürü olan davacıya herhangi bir ihtar göndermediğini, TTK geçici madde 7/4-a fıkrasında belirtilen usule uyulmadığını beyanla, terkin işleminin iptali ile … Plakalı aracın üzerinde tasarrufta bulunma yetkisiyle sınırlı olarak … Şirketi ‘nin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Şirketi’nin dosyasında yapılan tetkik neticesi, Müdürlüklerine … tarihinde kayıt olduğunu, Şirketin Müdürlük dosyasında bulunan mevcut en son ortaklarının … …TL ,… … TL’sından meydana geldiğini, 6103 Sayılı Kanunun 20. Maddesi uyarınca asgari sermaye miktarının yükseltilmemesi nedeniyle … tarihinde münfesih sayıldığını, Münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanununun geçici 7 nci maddesi uyarınca Müdürlük tarafından kendilerine yapılan ihtar ve 31/03/2014 tarihli ve 8539 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadıklarından … tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilerek kaydının silindiğinin tespit edildiğini, madde kapsamında sermayelerininin asgari tutarlara çıkarmamış olan anonim ve limited şirketler bakımından Ticaret Sicil Müdürlüklerine gerekli prosedürün izlenmesi ile birlikte re’sen terkin hakkı tanındığını, Antalya … olarak 6102 Sayılı Kanunun Geçici 7. Maddesi kapsamına giren şirketlerin tespitinin re’sen yapılmış olup, … Şirketi yetkilisine tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde tasfiye memurunun bildirilmesi, aksi takdirde ticaret sicili kayıtlarından unvanın silineceği ve şirkete ait malvarlığının unvanına ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği hususunun ihtar olunduğunu, söz konusu hususun 31/03/2014 tarihli ve 8539 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile de ilan edilmiş olup, ilgili ihtarın ulaşmaması ihtimali ile ilan tarihinden itibaren … gün itibariyle yapılan ilan, tebligat yerine geçerek, gerekli hukuki sonuçları doğurmuş bulunduğunu, yapılan ihtar ve ilana rağmen şirket tarafından sermaye miktarı artırımı yapılmadığını, bir bildirimde de bulunulmadığını, müdürlüğe herhangi bir bildirimde bulunmayan ilgili şirketin kaydının, ticaret sicil kayıtlarından … tarihi itibariyle re’sen terkin edildiğini, Antalya Ticaret Sici! Müdürlüğü olarak Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Maddesi kapsamına giren şirketler ve kooperatiflerin tespitinin yapılması, gerekli ihtar ve ilanların yapılarak ilgililerin haberdar edilmesi ve terkin işleminin meyzuata uygun gerçekleştirildiğini, bu itibarla davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği kendisine husumet düşen sicil memurluğunun davanın kabulüne karar verilmesi halinde yargılama giderleri ye vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatla davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Antalya …’ne müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde: İhyası istenilen şirketin … tarihi itibariyle re’sen sicilden silindiği görülmüştür.
… plakalı aracın trafik kaydı trafik tescil kaydı uyap üzerinden alınarak dosyamız arasına alınmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, TTK Geçici 7.maddesi gereğince re’sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
6102 s. TTK.’nın Geçici Madde 7/15. maddesine göre, “…Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.”
Dosyanın incelenmesinde, davacının ihyası istenen şirketin pay sahibi ve temsilcisi olduğu, şirketin üzerine kayıtlı malvarlığının bulunmakla yukarıda belirtilen 5 yıllık süre yerine resen terkin tarihinden itibaren 10 yıllık süre içerisinde ihyasının istenebileceği anlaşılmakla şirketin ihyası isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 16/12/2020 tarih, 2018/1031 Esas, 2020/4348 Karar sayılı emsal içtihadında; “…Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak TTK 547/2 maddesi uyarınca açılan dava ile sınırlı olmak üzere ihya kararı vermiştir. TTK 547/2 maddesi ek tasfiyeden bahsetmekte ancak ek tasfiyenin nelerden ibaret olacağına ilişkin bir sınırlandırmaya gitmemektedir. Tasfiye dışı bırakılan hukuki işlem bir olabileceği gibi birden fazla da olabilir. Böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almanın hukuki yanı da yoktur. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir…”
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27/04/2022 tarih 2022/2158 Esas, 2022/3470 Karar sayılı emsal içtihadında; “… Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden re’sen terkin olunan şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince, … A.Ş.’nin … İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildikten sonra, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirket ortağı …’in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
TTK’nın geçici 7. maddesinin 2. fıkrası “davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz” düzenlemesini içermekte olup, davacının talebine dayanak yaptığı … İş Mahkemesinin … esas numaralı davanın … tarihinde açıldığı ve davanın varlığına rağmen şirketin, TTK’nın Geçici 7. maddesine göre … tarihinde re’sen terkin edildiği, bu durumda terkin işleminin TTK’nın 7/2. maddesine aykırı olarak yapıldığı açık olup, terkin işlemi usulüne uygun yapılmadığından ihya davası açmak için kanunda öngörülen … yıllık hak düşürücü süre uygulanamayacaktır.
TTK’nın 547. maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde tasfiye memurunun atanması gerekecektir. İhyası istenen şirket 6102 sayılı yasanın TTK’nın geçici 7/15. maddesine dayanılarak resen terkin edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere hakkında açılmış dava varken terkin işlemi yapılması aynı yasanın geçici 7. maddesine aykırı olup, esasen tasfiyesi de yapılmadığından ve yapılacak tasfiye işlemi de yasaya uygun olmayacağından yalnızca taraf teşkilinin sağlanması bakımından ihya kararı verilmesi ile yetinilerek, tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığı halde (Emsal; Yargıtay 11.H.D.’nin 19/09/2018 tarih, 2018/3714 E.- 2018/5439 K. sayılı ilamı)…” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede; terkin edilen ve ihyası istenilen Antalya …nün … sicil numarasında kayıtlı … Şti. yeniden ihyası isteminde davacının hukuki yararının bulunduğu, terkin işleminin TTK geçici 7. Maddesi gereğince yapıldığı görülmekle tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığının kabulü ile aracın tasarrufu ile sınırlı olmamak üzere şirketin ihyası talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Antalya …nün … sicil numarasında kayıtlı … Şti. İHYASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından başkaca HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davanın niteliği gereği davalı Antalya …’nün yasal hasım olması nedeni ile davacı yararına vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Karardan bir örneğinin …’ne GÖNDERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır