Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/487 Esas
KARAR NO : 2022/990
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı banka vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde müvekkili banka ile dava dışı … arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden dava dışı borçluya … numaralı ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmemesi sebebiyle banka tarafından ihtarnamelerin keşide edildiği ve borçlular hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesine davalı tarafınca katılım sağlandığı ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin alacağının haklı bir alacak olduğunun hazırlanacak bilirkişi raporuyla ortaya çıkacağı belirtilerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya banka kayıtları inceleme yaptırılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporda,
Davacı banka tarafınca, dava dışı … kullandırılan … numaralı taksitli işletme kredisinden doğan banka alacağı davalı kefil …’ın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu, doğmaktadır.
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, dava konusu kredi yönüyle takip tarihi … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu aşağıdaki tabloda hesaplanmaktadır:
… Kredi anapara bakiyesi – asıl alacak- …

… 112 günlük %27 akdi faizi …
İşletilen faizden %5 Gider Vergisi …
…
Takip tarihi itibariyle toplam alacak …
Dava dışı … kullandığı taksitli ticari krediden doğan banka alacağından davalının takip tarih itibariyle kefalet sorumluluğu yukarıdaki tabloda gösterilmiş olup, talep sınırları dikkate alındığında, davalının krediden doğan kefalet sorumluluğu:
… Asıl alacak
… İşlemiş faizi
…
Gider vergisi olmak üzere toplam … TL. bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %27 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 Gider vergisine tabi olmaktadır. Diğer taraftan, davacı bankanın takip talebinde yer alan faiz dışı … TL. ihtar gideri alacak kalemine ilişkin herhangi bir tevsik edici belge ve/veya kayıt ibraz edilmediği gibi davalı …’a kefil sıfatıyla gönderilen herhangi bir ihtarname bulunmaması nedeniyle, ihtar gideri tutarı hesaplama tablosuna dahil edilmemiştir şeklinde rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak müteselsil kefil hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Buna göre açılan dava süresindedir.
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefillin takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı banka ile dava dışı borçlu … arasında … tarihli … TL limitli cari hesap sözleşmesi bağıtlandığı, davalının sözleşme limiti üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığı ,kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu anlaşıldığı hususları mahkememizce sabit görülerek davalı aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay … H.D.nin … gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen kefil aleyhine hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan … TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verielerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Buna göre davalının Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, takibin … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz, … TL gider vergisi olmak üzere toplam … TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki … TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken … TL harçtan peşin alınan … TL nin mahsubu ile eksik alınan … TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; … TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu ilk dava gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam … TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır