Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/481 Esas
KARAR NO : 2023/384
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş. ile davalı (borçlu) … LİMİTED ŞİRKETİ arasında kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü’nün … MTS numaralı dosyası ile yasal takibe (MTS ) başlandığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takip durduğunu, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, Haklı davalarının kabulüne,, Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü’nün … MTS numaralı dosyasına vakii itirazın İptaline ve takibin devamına, Davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine, Dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı davaya cevap vermemiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Merkezi Takip Sistemi İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 41.108,93 TL Asıl alacak, 412,27 TL Faizsiz İstenen Alacak, 5.521,08 TL işlemiş faiz, 4,24 TL Masraf olmak üzere 47.046,52.-TL toplam alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, takibe borçlunun … tarihinde itiraz ettiği, takibin durdurulduğu ,borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediğinden yasal 1 yıllık sürede eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler … tarihli heyet raporunda sonuç olarak; “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde detay ve gerekçeleri rapor içeriğinde açıklanmış olup, takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere;
Davacının Davalıdan takip tarihi itibariyle asıl alacağının 41.525,44 TL olduğu,
Bu asıl alacağa ödenmesi gereken vadelerinden takip tarihine karar işlemiş faizin 5.521,08 TL olduğu,
Takip tarihi itibariyle Davacınn Davalıdan toplam alacağının 47.046,52 TL olduğu,” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık davacı şirketin kurumsal abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığının tespitine ilişkindir.
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un “Kapsam” başlıklı 2. Maddesinde “(1) Bu Kanun, 7/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda ve diğer mevzuatta düzenlenen abonelik sözleşmeleri ile bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan ve avukatla takip edilen para alacaklarına ilişkin icra takiplerini kapsar. (2) Birinci fıkra kapsamındaki icra takipleri ancak bu Kanunda belirlenen yöntemle başlatılabilir. Aksi hâlde icra dairesi takip talebini reddeder.” düzenlemesi bulunmaktadır.7155 sayılı Kanun’un 2. Maddesi gereğince davacı hizmet sağlayıcı tarafından telefon abonesi ve tacir olan davalı şirket aleyhine Merkezi Takip Sistemi üzerinden icra takibi başlatılması yasal bir zorunluluk olup, davacı tarafça usulüne uygun takip yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bütün dosya kapsamı, alınan hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirildiğinde; davalının abonelik sözleşmesinden ve dolayısıyla fatura bedelinden sorumlu olduğu; davalının tacir olması sebebiyle basiretli işadamı gibi davranma ödevi mevcut olup, bu kapsamda davacı şirket ile aralarında düzenlenen … tarihli sözleşme hükümlerinin davalıyı bağladığı, protokolde hüküm altına alınan borç miktarının davalı tarafından kabul edildiği anlaşılmalıdır. Hüküm kurmaya elverişli yeterlilikte ve mahiyette olan yukarıda belirtilen bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi’nin … MTS numaralı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE; takibin 41.108,93-TL asıl alacak, 5.521,08-TL işlemiş faiz, 412,27-TL faizsiz alacak, 4,24-TL masraf olmak üzere 47.046,52-TL toplam alacak üzerinden takibin aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan asıl alacağın %20’si tutarındaki 8.304,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.213,72-TL harçtan peşin olarak alınan 803,44.-TL harcın mahsubu ile 2.410,30.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 895,44-TL ilk dava masrafı 1.633,80.-TL müzekkere, davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.529,39.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00 TL nin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere gösterecekleri bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, e- duruşma talep eden davacı vekili Av. …’un yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı