Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/476
KARAR NO : 2022/856
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, ilk olarak Antalya 9. Asliye Hukuk mahkemesinin … esasında açtığı davada dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacının Antalya 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Antalya 9. Asliye Hukuk mahkemesinin … esasında, mahkemece özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan bahisle usulden ret kararı vermiştir.
Mahkemenin kararına karşı davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuş ve Antalya BAM 11. HD’nin … esas, … karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğundan bahisle ilk derece mahkeme hükmünün ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosya, Antalya 9. Asliye Hukuk mahkemesinin … esasına tekrar kaydedilmiş ve BAM ilamı doğrultusunda görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu belirtilerek usulden ret kararı verilmiştir.
Dosya, süresindeki talep gereği mahkememize gelmiştir.
Dosya, mahkememize geldikten sonra, davacı vekili, 25/10/2022 tarihli dilekçe ile özetle; dava devam ederken, davalı borçlu tarafından dosya alacağının haricen ödendiği ve akabinde taraflarınca icra dairesine haricen tahsil bildirimi yapıldığı, davanın konusuz kaldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce icra dosyasına yazı yazılmıştır. İcra dosyası içeriğinde de haricen tahsil bildirimi yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar icra dosyasının harçla ilgili durum nedeniyle kapatılamadığı anlaşılmakta ise de iş bu dava ile ilgili olarak davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
Kabule göre, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir.
Yargılama giderlerine bakıldığında ise; Genel olarak söylemek gerekir ki; yargılama harçları ve giderleri kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir kamu düzenindendir, mahkemece re’sen (kendiliğinden) dikkate alınır. Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri, hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği hem de devlete ödenmesi gereken harç ve giderleridir. Bunun yanında davayı kazanan taraf davayı bir avukat aracılığı ile takip etmişse, haksız çıkan taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti de ödemek zorundadır. Yargılama harç ve giderlerinden sorumluluk, davanın sonunda söz konusu olup, esas ilişkin hükümle birlikte hükmolunur. Kural olarak bir davada asıl talebin konusuz hale gelmesi durumunda, bunun fer-i (yan) niteliğindeki diğer talepler hakkında yargılamaya devam edilerek, bunlar hakkında da bir karar verilmesi gerekir. Davanın konusuz kalması halinde ise, mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine (bu arada vekalet ücretine de) mahkum etmesi gerekir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir (Bkz. KURU, Baki; Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, İst. 2001, c.3, s.3030 vd., ALDEMİR, Hüsnü, Hukuk Davalarında Yargılama Giderleri, 2. Baskı, s.150-151, Yarg. 14. HD. 03/03/2008, 1087-2645, 18. HD. 09/11/2006, 5557/8964, 13. HD. 02/06/2005, 3752-9494, 3. HD., 25/04/2006, 2465-4930).
Somut olayda, aşamalarda tahsil yapıldığı anlaşılmakla, esasen davacı dava tarihi itibariyle haklı olduğundan lehine yargılama giderine hükmedilmelidir. Bu nedenle, davacı vekili lehine yargılama giderine hükmetmek gerekmiştir. Ancak, inkar tazminatı taleplerinin olmadığı, davacı vekili tarafından beyan edildiğinden inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Dava, konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebi hususunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Başlangıçta alınmayan 44,40 ₺ (TL) başvurma harcı (2019 yılı itibariyle) ve 80,70 ₺ (TL) peşin harcın (karar tarihi itibariyle) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.191,50 ₺ (TL)’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 15.972,97 ₺ (TL) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yatırılan gider avansının aynı şekilde istek halinde iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. … yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır