Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/471
KARAR NO : 2023/427
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan “Genel Kurul Kararının İptali” davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı … … … Kooperatifi’nde … numaralı … üyesi olup … … … adresinde bulunan, sahibi olduğu taşınmazını satış suretiyle dava dışı …’a devrettiğini, ancak … üyeliğini devretmediğini, davalı … … … Kooperatifi tarafından yapımı uzun süre önce tamamlanan ve “… …” olarak bilinen sitenin, kat malikleri ve kiracıları tarafından kullanılmaya başlandığını, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca … yönetiminin site yönetimine geçmiş olması gerektiğinin aşikar olduğunu, ancak davalı … yönetimi tarafından site yönetimine geçiş gerçekleştirilmediği gibi üyelerin bu kapsamdaki taleplerinin de kabul edilmediğini, davalı … tarafından hem … yönetimi hem de site yönetiminin aynı anda yapıldığını, bu halde de kooperatifte birden fazla kişinin sadece … üyesi olmasına rağmen sanki taşınmaz sahibiymiş gibi hukuka aykırı şekilde oluşturulan bütçe/gelir-gider tablolarına istinaden sadece binalardaki kat maliklerinin sorumlu olması gereken giderlerin tüm … üyeleri tarafından eşit şekilde paylaştırılmasına yönelik kararlar alındığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. Maddesi “Ortaklar bu Kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler.” hükmüne haiz olup … ortaklarının ilgili mevzuatın kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve yükümlülüklerde eşit olduğunu, ancak davalı kooperatifin adil davranma yükümlülüğünü ihlal ederek, davacı sanki kooperatifte taşınmaz sahibiymiş gibi sadece taşınmaz sahiplerinin sorumlu olması gereken ödemeleri de talep ettiğini, mevcut haksızlığın ve hukuka aykırılığın durdurulması amacıyla davalı kooperatife Antalya … Noterliği … yevmiye numaralı … tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalı … tarafından, Ankara … … yevmiye numaralı … tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, ihtarnameye konu hususların 15 Mayıs 2022 tarihinde gerçekleştirilecek olan Genel Kurulda gündeme alınacağının bildirildiğini, müteakiben davacıya davalı … … tarafından 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı’nın … günü saat 10:00’da yapılacağının bildirildiğini, toplantı gündem maddelerinin yer aldığı davet mektubu davacıya gönderildiğini, … tarihinde gerçekleşen Genel Kurul Toplantısı 6. Maddede yer alan aidatlarda düzenleme yapılması, … üye aidatları ile mülk sahibi aidatlarının yani site sakinlerinin / sitedeki bağımsız bölüm maliklerinin ortak giderlerinin ayrıştırılmasının müzakere edildiğini, davacının tutanağa geçen muhalefet şerhine rağmen aidatların ayrıştırılması talebinin oyçokluğuyla kabul edilmediğini, 10. Maddesinde de karara bağlanan, aidatlara zam yapılmasına yönelik taleplerin değerlendirildiğini ve aidatların 350 TL olarak belirlenmesine karar verildiğini, davacının alınan karara karşı da aidatın site aidatı olduğu ve sitede yaşamadığı gerekçesiyle itiraz ettiği ve tutanağa muhalefet şerhinin yazıldığı belirtilerek kooperatifte hem üye hem de taşınmaz sahipleri gibi aynı miktarda aidat ödemesi Kooperatifler Kanunu uyarınca eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın iptalini müteakip kooperatife fazla ödenmiş olacak olan tutarın istirdadı talepleri ve fazlaya ilişkin talep, dava ile tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla; … tarihli … … … Kooperatifi Genel Kurul Kararının … Numaralı Maddeleri yönünden iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … Ana Sözleşmesinin “Kararların İptali” başlıklı 38. maddesinin “Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiasıyla genel kurul kararları aleyhine, toplantıyı izleyen günden başlamak üzere bir ay içinde, … merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler. …” şeklinde olduğunu, öncelikle, davacı tarafından hak düşürücü süreye riayet edilmemiş olması gerekçesiyle huzurdaki davanın usulden reddini, kanun ve … ana sözleşmesindeki düzenlemeler uyarınca usulüne uygun bir muhalefet şerhi düşmemiş olan davacının huzurdaki davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından iptali istenen 6. madde; ” Aidatlarda düzenleme yapılarak … üye aidatları ile mülk sahibi aidatlarının ayrıştırılması Genel Kurulda müzakere edildi. … Avukatı konu ile ilgili ayrıntılı bilgi verdi. Aidatların ayrıştırılması 1 red oyuna karşılık (…) şerh koymuştur. Oy çokluğu ile kabul edilmedi.” şeklinde olduğunu, yine davacı tarafından iptali istenen diğer 10. Madde de; “Aidatlar ve huzur haklarının görüşülerek geçen yıldan bu yıla piyasanın, fiyat ve masrafların artmasından dolayı aidatlara zam yapılması gündeme geldiğini, … söz aldı ‘bu aidat site aidatıdır, bu kooperatifin giderleri kadar aidat ödemem gerekiyor. Çünkü ben bu sitede yaşamıyorum’ diyerek karara şerh düşmüştür.” şeklinde olduğunu, davacının iptalini istediği bu maddelerin hangi kısımlarına itiraz ettiği dava dilekçesinde net olarak ifade edilemediğini, davacı anılan iptalini talep ettiği maddelerin Kooperatifler Kanunu madde 23’te düzenlenen eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini iddia ettiğini, oysa ki eşitliğe aykırı bir durumdan bahsedebilmek için davacının konumunda olan kişilerden farklı olarak yalnızca davacıya yönelik bir uygulama söz konusu olması gerektiğini, davacı tarafından davalı kooperatife bir ihtarname gönderilerek bütçe gelir/gider kalemlerinin ayrıştırılması, taşınmaz sahibi olmayan … üyeleri için ayrı bir aidat miktarı belirlenmesi talep edildiğini, bu konu yönetim kurulunun değil Genel Kurulun karar altına alabileceği bir husus olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun bir gündem önerisi sunulmamasına rağmen müvekkil … yönetiminde bahsi geçen husus gündem maddeleri arasına alındığını ve Genel Kurulda tartışmaya açıldığını, buna rağmen iptali istenen 6. madde davacının olumsuz oyuna karşılık tüm hazirunların olumlu oyu iptali istenen 10. madde ise 61 kabul oyu ile yine oyçokluğu ile karar altına alındığını beyanla haksız ve dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, usulüne uygun taraf teşkili sağlandığı görülmüştür.
… tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak; … … …adresinde bulunan taşınmazın tapu kaydı, ayrıca taşınmazın bulunduğu … Sitesinde kat irtifakı bulunup bulunmadığı, kat irtifakından kat mülkiyetine geçilip geçilmediği, site yönetimi oluşturulup oluşturulmadığının bildirilmesi ile buna ilişkin tapu kaydı ile diğer kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı kooperatife, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak,… ana sözleşmesi, hazirun cetveli, genel kurul toplantı ve müzakere defteri ve ticaret sicil tasdiknamesi celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında; … tarihli oturum 2 nolu ara karar gereğince iptali istenen genel kurul kararına çağrı, yapılan genel kurul ve genel kurulda alınan kararların kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için … işlemlerinden anlayan uzman bilirkişisinden rapor alınmak üzere dosya Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, Ankara … Ticaret Mahkemesince alınan bilirkişi … tarafından sunulan … tarihli raporda özetle; “…Davanın, … tarihli … genel kurul toplantısında gündemin … maddelerinde alınan kararların iptali istemini içerdiği,
Davacının genel kurul toplantısına katıldığı ve iptalini talep ettiği kararlara hem karşı oy verdiğinden, hem de tutanağa muhalefet şerhi düştüğünden iptal davası açma hakkının bulunduğu, davayı bir aylık hak düşürücü süre geçmeden açtığı,
Davacının, … nolu bağımsız bölümdeki dairesini dava dışı …’a 2015 yılında sattığı fakat … ortaklığını devretmediği, satılan konutla ilgili aidat ve site giderlerinden/kullanımdan kaynaklanan giderlerden …’un sorumlu tutulması gerektiği, adı geçenden aidat alınmıyor ve davacıdan talep ediliyorsa … lehine, her ikisinden de talep ediliyorsa … lehine sebepsiz zenginleşmenin oluşacağı,
Ortaklığı devam ettiğinden, kooperatifin gayrimenkulleri ile ilgili … giderlerinden ve … mevzuatından kaynaklanan giderlerden davacının sorumlu olacağı, aidatların ayrıştırılarak tahsil edilmesi gerektiği,
Bu itibarla, … tarihli genel kurul toplantısında gündemin 6 ncı maddesinde alınan karar ile, 10 uncu maddede ayrıştırma yapılmadan tüm ortakları bağlayıcı olarak, “Her ay 350 TL aidat oylamaya sunuldu. 61 kabul oyu verildi. Bu sonuçla 2022 yılı Haziran ayından başlamak üzere aidatlar 350 TL olarak oy çokluğu ile kabul edildi” şeklinde alınan kararın iyi niyet kurallarına aykırı ve iptalini istemekte davacının haklı olduğu,..” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, davacı … üyesi tarafından davalı … aleyhine açılan … tarihli genel kurul … ve … Maddelerinin iptaline istemine ilişkindir.
Davacı tarafça … nolu … üyesi iken taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye devrettiği ancak üyeliğinin devam ettiği, … yönetiminin site yönetimine geçmediği, yönetimin hem site hem … yönetimi yaptığı ve sadece kat maliklerinin sorumlu olması gereken giderlerin … üyelerinden de tahsilinin talep edildiği ve bu yönde karar alındığı gerekçesi ile yukarıda belirtilen genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
1163 Sayılı Kanun 53. Maddesinde “Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, … merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.
1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri…” düzenlemesi mevcuttur.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/12/2015 tarih, 2014/8212 Esas, 2015/8073 Karar sayılı emsal içtihadında; “…1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddialarına, toplantıya gelmeyen ortaklar dayanabileceklerinden, ret oyu ve muhalefet şerhi koşulu bu kişiler için aranmaz ise de, dava toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılmalıdır. Bu iddialara dayanmayan üyelerin, kararların yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmesi için, toplantıya katılması, ret oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir. Diğer anlatımla, toplantıya katılan ortaklar ret oyu kullanıp, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla iptali için toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde dava açabilir…” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihatlar doğrultusunda davacının genel kurul kararının iptalini istemek yönünde aktif husumetinin bulunup bulunmadığı yönünden yapılan değerlendirmede; davacının genel kurul kararının iptalini istemek yönünde açılan davada aktif husumetinin bulunduğu ve davanın süresinde açıldığının kabulü gerekmiştir.
… tarihli … genel kurul toplantısında alınan iptali istenen … Numaralı kararların iptal edilebilir nitelikte olup olmadıkları hususunun incelenmesinde:
6 nolu Genel Kurul kararında; “Aidatlarda düzenleme yapılarak … üye aidatları ile mülk sahibi aidatlarının ayrıştırılması genel kurulda müzakere edildi. … Avukatı konuya ilgili ayrıntılı bilgi verdi. Aidatların ayrıştırılması bir ret oyuna karşılık (…) şerh koymuştur. Oy çokluğuyla kabul edilmedi.”
10 nolu Genel Kurul Kararında da; “Aidatlar ve huzur haklarının görüşülerek geçen yıldan bu yıla piyasanın, fiyat ve masrafların artmasından dolayı aidatlara zam getirilmesi gündeme geldi. Yönetim tarafından 500 TL teklif verildi…
… söz aldı. Bu aidat site aidatıdır. Bu kooperatifin giderleri kadar aidat ödemem gerekiyor. Çünkü ben bu sitede yaşamıyorum diyerek karara şerh düşmüştür.” şeklinde olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, mahkememizce hüküm kurmaya, mahkeme ve yargı denetimini elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Dava konusu olayda, kooperatifte 2007 yılında ferdileşmeye geçildiği, davacının … … … bağımsız bölümdeki dairesini … tarihinde dava dışı …’a sattığı ve malik olmadığı anlaşılmıştır. Ancak davacı … ortaklığını devretmemiştir. Dolayısıyla satmış olduğu daireden kaynaklı giderlerden sorumlu tutulmaması gerekmektedir.
… ortaklığını devretmediğine göre kooperatifin, … mevzuatından kaynaklanan giderleriyle kooperatife ait gayrimenkullerin yine kooperatife ait kullanımdan kaynaklanmayan giderlerinden sorumlu tutulması, aidat ve giderlerin buna göre ayrıştırılması gerekmektedir. Aksi durum iyiniyet kurallarına aykırıdır. Zira, 1163 sayılı Yasanın 53. Maddesinde kanuna ve iyiniyet esaslarına aykırılıktan bahsedilmektedir. Burada kanuna aykırılıktan sadece söz konusu yasa değil, tüm kanunları anlamak gerekir. Nitekim 4721 sayılı TMK 2. Maddesi gereğince de herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olup, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. Yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince de … ortağı olsun veya olmasın kooperatife ait sitedeki hizmetlerden yararlananların bu hizmetler karşılığı olan aidatları ödemek zorunda oldukları, … hizmetlerinden yararlanan ancak … üyesi olmayanların hizmetlerden yararlandığı ölçüde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olacağı belirtilmiş olmakla … numaralı kararlarının iyiniyet kurallarına aykırı ve iptal edilebilir nitelikte oldukları kanaatine varılarak davanın kabulü ile söz konusu maddelerin iptaline karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Buna göre; davalı … tarihli genel kurul 6 ve 10 numaralı kararlarının İPTALİNE,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 172,90 TL ilk dava masrafı, 2.292,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.464,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca kullanılmayan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. … ile e- duruşma talep eden davalı vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır