Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/467 Esas
KARAR NO : 2023/298
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında müvekkili …’a 89/89-2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz gönderildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin … tarihinde tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesinde her ne kadar … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası borçlusunun, müvekkili de olan hak veya alacakları üzerine haciz konulduğu bildirilmiş ise de, dosya borçlusunun 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ alındığı tarih itibari ile doğmuş ve doğacak herhangi bir hak veya alacağı bulunmadığını, müvekkili üçüncü şahıs ile … İcra Müdürlüğü dosyasının borçlusu arasında herhangi bir hak veyahut alacak olmadığını, müvekkilinin … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında dava dışı firma ile hak ve alacak ilişkisi bulunmadığının tespitiyle birlikte davanın kabulünü, davalının takipte haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalıya kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve süresi içinde açılmadığını, bu sebeplerle usulden reddinin gerektiğini, dava konusu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacı aleyhinde gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin usulune uygun gönderildiğini, usulüne uygun tebliğ edildiğini, ve süresi içerisinde itiraz edilmediğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 3. Şahıs tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizin … Karar numaralı dosyasında görevsizlik kararı verilmiş ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Karar sayılı ilamı ile mahkememize gönderilmiş ve Somut olayda dava dilekçesindeki açıklamalar, davaya dayanak oluşturan icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davaya dayanak oluşturan … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin alacaklısının davalı … Şirketi, borçlusunun ise … Limited Şirketi olduğu, davanın dayandığı icra takibinin iki ticaret şirketi arasında ticari ilişkiden kaynaklandığı buna göre uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Nitekim benzer bir uyuşmazlık hakkında Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Karar sayılı ilamında da ihbarnamenin gönderildiği takibin kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takip olduğu, ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru görülmeyerek ilk derece mahkemesince verilen esasa ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi gereğince taraflar arasındaki davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Karar sayılı kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir şeklinde karar verilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dosya … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bir mali müşavir bilirkiye tevdi edilerek bilirkişiden dava dışı … Ltd. Şti.’nin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere gönderilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda,
T.C. Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Sayılı dava dosyası münderecatındaki bilgi ve belgeler ile inceleme günü tarafıma ibraz edilen dava dışı … Ltd. Şti.’ ne ait 2020-2021-2022 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;
a)Dava dışı şirkete ait 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerin, Vergi Usul Kanunu’ nun 220. maddesinde sayılan tasdik ettirilmesi zorunlu defterlerden olduğu, davalı şirketin söz konusu dönemlerde e- defter mükellefi olduğu, bu nedenle defter-i kebir ve yevmiye defterlerini elektronik ortamda tuttuğu, e- deftere ilişkin beratlarını zamanında aldığı, dolayısıyla ilgili dönem defterlerinin Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu kapsamında geçerli kanuni defter olarak kabul edilme şartlarına haiz olduğu,
b)Dava dışı şirkete ait 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerin, 26.12.1992 tarihli mükerrer 21447 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 1 Seri No’ lu Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği hükümlerine uygun olarak tutulduğu,
c)Dava dosyası münderecatındaki evrak ve belgeler ile inceleme günü tarafıma ibraz edilen dava dışı … Ltd. Şti.’ ne ait 2020-2021-2022 yılı ticari defter kayıtlarının tetkiki neticesinde; … tarihli talimat evrakı doğrultusunda tarafımdan tespit edilen hususların raporun tespitler ve değerlendirmeler bölümlerinde ayrıntılı olarak açıklandığı,
d)Dava ve cevap dilekçelerindeki netice-i taleplerin değerlendirilmesi ile takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
… İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas … Karar sayılı dosyasında … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacı adına çıkarılan birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğlerinin ayrı ayrı iptali ile … tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulüne karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
İİK’nun 89/3 Maddesinde ” Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. …” düzenlemesi mevcuttur. … İcra Hukuk Mahkemesinin karar içeriği dikkate alınarak haciz birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin iptaline karar verildiği anlaşılmakla eldeki davanın konusunun kalmadığı anlaşılmıştır.
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmakla, vekalet ücreti ve yargılama giderleri tarafların davanın başındaki haklılık durumuna göre değerlendirmesi gerektiğinden ve alınan bilirkişi raporu ile davacının takip borçlu ile arasında alacak ve borç ilişkinin bulunmadığı tespit edilmiş olmakla dava açılmasında davacı haklı olduğundan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70 TL nin mahsubu ile eksik alınan 99,20 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 2.360,50 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, e- duruşma talep eden davacı vekili Av. … e- duruşma talep eden davalı vekili Av. …’nin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır