Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/464
KARAR NO : 2023/435
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankaya Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu edilen miktarda borcu olmadığı ve takibin haksız olduğu iddiasında olduğu, davalı banka tarafından aynı sebep ve borçtan dolayı Antalya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili hakkında icra takibi başlattığı, işbu icra takibinin iptali için Antalya …İcra Hukuk Mahkemesinde … esas ve … karar sayıda görülen dava açıldığı ve müvekkilinin şikâyetinin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği ve kararın … tarihinde kesinleştiği, kararın gerekçesinde hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ olduğu, muacceliyet şartının gerçekleşmediğinin belirtilmesine rağmen karar gözetilmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlanıldığı, davalı bankanın hiçbir zaman faiz tahakkuk dönemlerini takip eden 15 gün içerisinde müvekkiline gönderilmesi gereken hesap özetini noter aracılığıyla müvekkiline ve asıl borçluya göndermediği, bu durumda İİK 68/b maddesine aykırılıktan dolayı asıl borca faiz eklenmesinin hukuken mümkün olmadığı, müvekkilinin davalı banka tarafından borcun muaccel olduğunu iddia ettiği ve icra takibinde faiz işletmeye başladığı, tarihi kadar … TL. olarak kullandırılan krediye karşılık … TL. ödeme yaptığı, davalı bankanın hiçbir haklı sebep ortaya koymadan asıl borca temerrüt faizi işlettiği, müvekkilinin yasal olarak temerrüde düşmediği, kredi borcunun birincil sorumlusu ve kefili olmayıp sadece … TL ipotek vermiş üçüncü kişi olduğu, bu sebeple davalı banka bugüne kadar müvekkiline hesap katı göndermediği ve muhatap almadığı, iptal davasında mahkeme kararı verilmeden tekrar ihtarname gönderdiği, cevabı ihtarnameye itirazı sonrasında hesap katı ihtarı bile gönderilmeden icra takibine geçildiği, müvekkilinin sadece … TL kredi için … şirketine üçüncü kişi olarak taşınmazını ipotek verdiği, bankaya karşı … TL. ile sorumlu olduğu, kredi kullanan şirketin ödeme yapmaması üzerine sınırlı borcun müvekkili tarafından yaklaşık … TL. olarak ödendiği, aradan 6-7 ay geçtikten sonra yeniden kredi ve kefalet sözleşmesi düzenlenerek … şirketine … TL. ilave kredi kullandırıldığı, sınırlı ve belirli kredi için aldatma ve hile ile ipoteği temin edildikten sonra ayrı bir sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borcun dan da müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışıldığı, davalı banka müdürünün müvekkilini hile ile adattığı, müvekkilince beyan ve iddia edildiği, asıl borç ve faizin yasal şartlara uygunluğunu üç kişilik bilirkişi heyetince incelenmesini talep ettikleri belirtilerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … esas dosyasına konu edilen miktarda borcunun olmadığının tespiti ile takibin iptali ile tazminata hükmedilmesine icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbire karar verilmesi talep olunmuştur.
Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davadan ön inceleme duruşma zaptının … tarihinde tebliğ edilmesiyle haberdar oldukları, müvekkili banka ile dava dışı … şirketi arasında … tarihli … TL. limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, yine dava dışı … ve …’ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davacı …’un maliki bulunduğu … numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı üzerinde adı geçen şirket lehine kullandırılan ve ileride kullandırılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere … tarihli … yevmiye numaralı 1.dereceden … TL. bedelli ipotek tesis edildiği, kredi geri ödemelerinin yerine getirilmesi üzerine şirket ve kefillerine ve davacı ipotek verene Kahramanmaraş … Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği, verilen süreye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle Antalya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından ipotek akit belgesinde tebligat adresinin yazılı olduğu ancak, hesap kat ihtarının bu adrese gönderilmediği ve usulsüz olduğu iddiası ile takibin iptali talepli dava açıldığı, yeniden hesap kat ihtarnamesi gönderilmesi ve borcun ödenmemesi halinde yeniden yasal takip ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabul edildiği, yerel mahkeme kararı ardından Kahramanmaraş … Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borç tutarının ödenmemesi halinde ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerine başlanacağının ihtar edildiği, bu arada davacı tarafından verilen kabul kararına rağmen lehine olan kararın istinaf ve temyiz edilerek kararın kesinleşmesinin geciktirildiği, hesap kat ihtarının ipotek resmi senedinin 16.maddesindoe yazılı adresine gönderilerek … tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, kat ihtarına karşı cevabi ihtarname ile kat ihtarını tebliğ aldığını kabul etmesine rağmen
kat ihtarı gönderilmeden bir kez daha takip başlatıldığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğu, tesis edilen ipoteğin … TL. bedelli üst sınır ipoteği olduğu, ipotek tesis edilen şirketin kullandığı ve kullanacağı tüm kredileri limit dahilinde teminat altına aldığı, davacının her ne kadar kredi alacağına işleyecek faizden sorumlu olmadığı iddia edilmekte ise de, ipotek senedinin 1.maddesinde akdi ve temerrüt faizlerinden sorumlu olduğu, 6.maddesinde temerrüt faizinin alacaklı bankanın TCMB’ye bildirdiği, temerrüt tarihinde geçerli en yüksek faiz
oranının %10 fazlası olduğunun kabul edildiği, bankanın bildirdiği faizin %50 ve buna göre temerrüt faiz oranının %100 değişken olduğunun açıklandığı, müvekkili banka tarafından %45 oranında temerrüt faizinin talep edildiği, davacı ipotek veren sıfatıyla asıl borçlunun
temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, konuyla ilgili TMK 884.maddesi borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz malikinin borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebileceği, hile iddiasının asılsız olduğu gibi süresinde de ileri sürülmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, menfi tespit davasıdır.
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 gün ve 2011/13-576 E. 2011/747 K sayılı kararında da vurgulanmıştır. (T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2011/19-622 esas, 2012/9karar, Tar. 18/01/2012)
Mahkememizce deliller toplanmış ve dosyada bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti ön raporunda belirtilen eksiklikler aşamalarda tamamlanmış, dosya tekrar heyete rapora gönderilmiştir.
… tarihli heyet raporunda özetle; Davalı ile dava dışı … Endüstri Ürünleri arasında … tarihli … TL. limitli ve … tarihli … TL. limitli olmak üzere iki ayrı çerçeve niteliğinde süresiz genel kredi sözleşmeleri bağıtlanmak suretiyle akdi ilişki kurulduğu, davalı banka tarafınca dava dışı … Endüstri Ürünleri şirketine açılan ve kullandırılan kredilerin teminatı olarak, … tarihli çerçeve sözleşmenin devamında kefalet sözleşmesinde sözleşme tarihi ve limitiyle …’ın, … tarihli çerçeve sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesine ise sözleşme tarihi ve tutarıyla denkli olarak …’ın müteselsil kefaletlerinin sağlandığı, diğer taraftan taraflar arasında yürütülen kredi işlemlerine karşılık çerçeve sözleşmelere
bağlı kefalet sözleşmeleriyle alınan müteselsil kefalet dışında, davacı …’un …’in maliki olduğu; … numaralı bağımsız bölümde kayıtlı dubleks mesken niteliğindeki taşınmazın, … Tapu Sicil Müdürlüğünün … tarih … yevmiye numaralı Resmi Senedi kapsamında dava dışı … Şirketi lehine kullandırılan ve ileride kullandırılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 1.dereceden … TL. bedel üzerinden davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, ipoteğin dava dışı şirketin bankaya karşı asaleten ve kefaleten tüm borçlarını kapsayan azami had ipoteği olduğu, taraflar arasındaki akdedilen … tarihli çerçeve kredi sözleşmesi ve … tarihli ipotek sözleşmesini takiben dava dışı şirkete … tarihinde … numaralı … TL. tutarında borçlu cari hesap kredisi açıldığı ve kullandırıldığı, … tarihinde TK … numaralı … TL. tutarında ikinci bir dilim borçlu cari hesap kredisi kullandırılmasıyla, dava dışı şirketin banka nezdindeki toplam kredi risk bakiyesinin … TL. olduğu, TK … numaralı … TL. tutarında ki krediye yapılan bir geri ödeme olmayıp, kredi hesabını …. olan anapara tutarı üzerinden kat edildiği, … numaralı … TL. anapara bakiyesi olan kredi hesabına yapılan geri ödemeler ise aşağıdaki tabloda gösterilmekte olup, anapara bakiyesinden krediye yapılan toplam … TL’nin anapara geri ödemesi olarak tenzil edilmesiyle 39.760,94 TL. anapara bakiyesi üzerinden kredi hesabının kat edildiğinin incelenen kredi hesabı kayıtlarında görüldüğü, dosyaya sunulan evraklar incelendiğinde; davalı banka ile dava dışı şirket arasında normal akdi kredi ilişkisinin devam ettiği süreçte davacı tarafınca ipotek verdiği kredinin kapanması amaçlı olarak paranın yatırıldığı
hesaba açıklama verilmek suretiyle kısmi ödemeler yapıldığı, yapılan ödemeler kredi hesabı anapara tutarına ve kısmen kredinin faiz ve diğer ferilerine yansıtıldığının anlaşıldığı; davacı tarafınca dava dışı şirketin davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak asaleten ve
kefaletin tüm borçlarına karşılık, iddia edildiği üzere … TL. değil, 1.derecede ve … TL. tutarında üçüncü şahıs sıfatıyla taşınmazını banka lehine … tarihinde ipotek ettiği, ayrıca … tarihinde taraflar arasında çerçeve kredi sözleşmesi
düzenlendiği ve akabinde davalı banka tarafından … tarihinde … numaralı … TL ve … tarihinde TK … numaralı … TL. tutarında borçlu cari hesap kredilerinin dava dışı şirkete kullandırıldığı, dava dışı şirket tarafınca borçlanma işlemleri ve kredinin kullandırılmasına yönelik herhangi bir itirazın bulunmadığı, davalı banka ile dava dışı şirket arasında bağıtlanan süresiz çerçeve kredi sözleşmesi bağlı kefalet sözleşmesi ve ipotek sözleşmesi teminatlarına dayalı olarak açılan ve kullandırılan
her türlü krediden doğan banka alacağına kefalet sözleşmesinde kefil olduğu azami tutara, ipotek sözleşmesinde davacının limit ipotek tutarına kadar sorumlu olduğu, kullandırılabilecek kredi işlemlerinde kefillere ve ipotek verene bilgi verileceği ayrıca imzalarının alınacağı
yönünde hiçbir bankayı bağlayıcı mevzuat bulunmadığı, kefaletin ve azami ipotek haddinin mevcut borçları da, kapsayacağı, davacının ipotek yükümünün sadece … tarihinde … numaralı … TL krediye ilişkin olduğu iddiasının yerinde olmadığı,
… ve … tarihlerinde kullandırılan borçlu cari hesap kredisi işlemlerini takiben … tarihli … numaralı krediye yukarıdaki tabloda görüleceği üzere … tarihinden itibaren geri ödemelerin başlatıldığı, … tarihine kadar anapara,
faiz ve faiz dışı ferilerine ilişkin kısmi geri ödemelerin yapıldığı, davacı tarafından ipotek verdiği krediye ilişkin açıklamasıyla kabul edilen geri ödemelerin … tarihli … numaralı kredi hesabına anapara, faiz ve faiz dışı ferilerine mahsup edildiği ancak kredinin
anapara bakiyesinin kapanmadığı, ipotek azami haddinin … TL. olması yanı sıra, davacı banka tarafınca ipotek fekki konusunda ipotek yükümlüsü davacıya verilen herhangi taahhütte ibraz edilmiş olmadığı; davalı banka tarafınca dava dışı şirkete asıl borçlu, dava dışı … ve …’a müteselsil kefil ve davacı …’a rehin veren sıfatıyla muhatap olarak Kahramanmaraş 7.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek … tarihi itibariyle,
… numaralı krediden 39.670,94 TL. anapara, faiz ve gider vergisi toplamı … TL. TK … numaralı krediden … TL anapara, faiz ve gider vergisi toplamı 76.862,00 TL. olmak üzere toplam … TL. üzerinden kat edildiğinin anlaşıldığı; davalı banka tarafınca kat ihtarnamesini takiben ihtarnameyle talep edilen banka alacağının tahsili teminen Antalya …İcra Müdürlüğünün … tarih … esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde her iki krediden toplam … TL. asıl alacak, ….853,87 TL. ihtar masrafı asıl alacak, 9.552,52 TL. işlemiş faizi, 231,88 TL. işlemiş faizi, 489,22 TL. gider vergisi olmak üzere toplam … TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarlarına %45 faiz ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davacı …’un şikayetinin İcra Mahkemesinin kesinleşen kararıyla ihtarnamenin doğru adrese gönderilmediği gerekçesiyle takibin iptal edildiğinin anlaşıldığı; davalı bankanın davacının ipotek sözleşmesindeki adresine aynı ihtarnamenin Kahramanmaraş …Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek bu defa aynı alacak için Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … tarih … esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra emrinde … TL. asıl alacak, 1.562,69 TL. ihtar masrafı asıl alacak, …,54 TL. işlemiş faizi, 1.455,26 TL. işlemiş faizi, 5.547,09 TL. gider vergisi olmak üzere toplam … TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarlarına %45 faiz ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle
takibe geçildiği, davacı tarafın sözü edilen takip dosyasına konu borcunun olmadığının tespiti ve takibin iptali talebi huzurdaki davanın konusunu oluşturduğu; Hesaplamalar neticesinde dava dışı şirketin kullandığı kredilerden doğan davacı …’un takip tarihi itibariyle ipotek yükümünden doğan sorumluluğunun; talep sınırları dikkate alındığında; … Asıl alacak, …,54 İşleyen faizi, 5.547,09 Gider vergisi, 576,28 İhtar gideri olmak üzere toplam … TL. olduğu; dava tarihi itibariyle, dava dışı şirketin kullandığı kredilerden doğan davacının takip tarihi itibariyle ipotek yükümünden doğan sorumluluğun ise, takip tarihi itibariyle asıl alacak: … TL, işlemiş faiz (kat ve takip tarihi arası) …,54 TL, gider vergisi 5.547,09 TL, ihtar gideri 576,28 TL, 94 günlük %45 temerrüt faizi 13.814,06 TL, işleyen faizden % 5 gider vergisi 1.201,19 TL, dava tarihi itibariyle toplam alacak … TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Tarafların itirazlarının/beyanlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişilerden ek rapor aldırılmıştır.
… tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacının yeniden hesaplama yapılmasını gerektirir bir itirazının olmadığı, davalı itirazları yönünden ise itiraza konu 986,41 TL. noter gideri … tarihli ihtarnameye ait olup, raporun 5.sayfasında açıklandığı üzere, söz konusu ihtarnameye dayalı icra takibi, icra mahkemesince ihtarnamenin doğru adrese gönderilmediği gerekçesiyle iptal edildiği ve davalı banka tarafınca davacı …’a … tarihli ikinci bir ihtarname keşide edildiği ve davacının temerrüdü ikinci ihtarnameye göre belirlenerek dolayısıyla hesaplamalarımızda ikinci ihtarname dikkate alarak yapıldığı, … tarihli ihtarnamenin doğru adrese gönderilmemesine davalı bankanın sebebiyet vermesi nedeniyle doğal olarak 986,41 TL. olan ihtar masrafı dikkate alınmadığı, diğer taraftan ihtar keşide edilmesi taraflar arasındaki kredi hesaplarının kat edilmesi ve sözleşmenin feshi anlamını taşımakta olup, kredi hesapları dışında yer alan ihtar masrafının asıl alacak olarak nitelendirilip kredi alacağı üzerinden faize tabi tutulması yerinde bulunmadığı; bu nedenle, hesaplama tablosuna faiz dışı alacak kalemi olarak dahil edilmesinin sağlandığı; sunulan Yargıtay ilamının tüketici mevzuatına ait olduğu, somut olayla ilgisinin olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi heyet raporları dikkate alınarak; Davalı ile dava dışı … Endüstri Ürünleri arasında … tarihli … TL. limitli ve … tarihli … TL. limitli olmak üzere iki ayrı çerçeve niteliğinde süresiz genel kredi sözleşmeleri bağıtlanmak suretiyle akdi ilişki kurulduğu, davalı banka tarafınca dava dışı … Endüstri Ürünleri şirketine açılan ve kullandırılan kredilerin teminatı olarak, … tarihli çerçeve sözleşmenin devamında kefalet sözleşmesinde sözleşme tarihi ve limitiyle …’ın, … tarihli çerçeve sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesine ise sözleşme tarihi ve tutarıyla denkli olarak …’ın müteselsil kefaletlerinin sağlandığı, diğer taraftan taraflar arasında yürütülen kredi işlemlerine karşılık çerçeve sözleşmelere
bağlı kefalet sözleşmeleriyle alınan müteselsil kefalet dışında, davacı …’un …’in maliki olduğu; … parsel, … numaralı bağımsız bölümde kayıtlı dubleks mesken niteliğindeki taşınmazın, … Tapu Sicil Müdürlüğünün … tarih … yevmiye numaralı Resmi Senedi kapsamında dava dışı … Şirketi lehine kullandırılan ve ileride kullandırılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 1.dereceden … TL. bedel üzerinden davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, ipoteğin dava dışı şirketin bankaya karşı asaleten ve kefaleten tüm borçlarını kapsayan azami had ipoteği olduğu, taraflar arasındaki akdedilen … tarihli çerçeve kredi sözleşmesi ve … tarihli ipotek sözleşmesini takiben dava dışı şirkete … tarihinde … numaralı … TL. tutarında borçlu cari hesap kredisi açıldığı ve kullandırıldığı, … tarihinde TK … numaralı … TL. tutarında ikinci bir dilim borçlu cari hesap kredisi kullandırılmasıyla, dava dışı şirketin banka nezdindeki toplam kredi risk bakiyesinin … TL. olduğu, TK … numaralı … TL. tutarında ki krediye yapılan bir geri ödeme olmayıp, kredi hesabını …. olan anapara tutarı üzerinden kat edildiği, … numaralı … TL. anapara bakiyesi olan kredi hesabına yapılan geri ödemeler ise aşağıdaki tabloda gösterilmekte olup, anapara bakiyesinden krediye yapılan toplam … TL’nin anapara geri ödemesi olarak tenzil edilmesiyle 39.760,94 TL. anapara bakiyesi üzerinden kredi hesabının kat edildiğinin incelenen kredi hesabı kayıtlarında görüldüğü, dosyaya sunulan evraklar incelendiğinde; davalı banka ile dava dışı şirket arasında normal akdi kredi ilişkisinin devam ettiği süreçte davacı tarafınca ipotek verdiği kredinin kapanması amaçlı olarak paranın yatırıldığı
hesaba açıklama verilmek suretiyle kısmi ödemeler yapıldığı, yapılan ödemeler kredi hesabı anapara tutarına ve kısmen kredinin faiz ve diğer ferilerine yansıtıldığının anlaşıldığı; davacı tarafınca dava dışı şirketin davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak asaleten ve
kefaletin tüm borçlarına karşılık, iddia edildiği üzere … TL. değil, 1.derecede ve … TL. tutarında üçüncü şahıs sıfatıyla taşınmazını banka lehine … tarihinde ipotek ettiği, ayrıca … tarihinde taraflar arasında çerçeve kredi sözleşmesi
düzenlendiği ve akabinde davalı banka tarafından … tarihinde … numaralı … TL ve … tarihinde … numaralı … TL. tutarında borçlu cari hesap kredilerinin dava dışı şirkete kullandırıldığı, dava dışı şirket tarafınca borçlanma işlemleri ve kredinin kullandırılmasına yönelik herhangi bir itirazın bulunmadığı, davalı banka ile dava dışı şirket arasında bağıtlanan süresiz çerçeve kredi sözleşmesi bağlı kefalet sözleşmesi ve ipotek sözleşmesi teminatlarına dayalı olarak açılan ve kullandırılan
her türlü krediden doğan banka alacağına kefalet sözleşmesinde kefil olduğu azami tutara, ipotek sözleşmesinde davacının limit ipotek tutarına kadar sorumlu olduğu, kullandırılabilecek kredi işlemlerinde kefillere ve ipotek verene bilgi verileceği ayrıca imzalarının alınacağı
yönünde hiçbir bankayı bağlayıcı mevzuat bulunmadığı, kefaletin ve azami ipotek haddinin mevcut borçları da, kapsayacağı, davacının ipotek yükümünün sadece … tarihinde … numaralı … TL krediye ilişkin olduğu iddiasının yerinde olmadığı,
… ve … tarihlerinde kullandırılan borçlu cari hesap kredisi işlemlerini takiben … tarihli … numaralı krediye yukarıdaki tabloda görüleceği üzere … tarihinden itibaren geri ödemelerin başlatıldığı, … tarihine kadar anapara,
faiz ve faiz dışı ferilerine ilişkin kısmi geri ödemelerin yapıldığı, davacı tarafından ipotek verdiği krediye ilişkin açıklamasıyla kabul edilen geri ödemelerin … tarihli … numaralı kredi hesabına anapara, faiz ve faiz dışı ferilerine mahsup edildiği ancak kredinin
anapara bakiyesinin kapanmadığı, ipotek azami haddinin … TL. olması yanı sıra, davacı banka tarafınca ipotek fekki konusunda ipotek yükümlüsü davacıya verilen herhangi taahhütte ibraz edilmiş olmadığı; davalı banka tarafınca dava dışı şirkete asıl borçlu, dava dışı … ve …’a müteselsil kefil ve davacı …’a rehin veren sıfatıyla muhatap olarak Kahramanmaraş …Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek … tarihi itibariyle, … numaralı krediden 39.670,94 TL. anapara, faiz ve gider vergisi toplamı 40.704,44 TL. TK … numaralı krediden … TL anapara, faiz ve gider vergisi toplamı 76.862,00 TL.olmak üzere toplam … TL. üzerinden kat edildiğinin anlaşıldığı; davalı banka tarafınca kat ihtarnamesini takiben ihtarnameyle talep edilen banka alacağının tahsili teminen Antalya …İcra Müdürlüğünün … tarih … esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde her iki krediden toplam … TL. asıl alacak, ….853,87 TL. ihtar masrafı asıl alacak, 9.552,52 TL. işlemiş faizi, 231,88 TL. işlemiş faizi, 489,22 TL. gider vergisi olmak üzere toplam … TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarlarına %45 faiz ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davacı …’un şikayetinin İcra Mahkemesinin kesinleşen kararıyla ihtarnamenin doğru adrese gönderilmediği gerekçesiyle takibin iptal edildiğinin anlaşıldığı; davalı bankanın davacının ipotek sözleşmesindeki adresine aynı ihtarnamenin Kahramanmaraş …Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek bu defa aynı alacak için Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … tarih … esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra emrinde … TL. asıl alacak, 1.562,69 TL. ihtar masrafı asıl alacak, …,54 TL. işlemiş faizi, 1.455,26 TL. işlemiş faizi, 5.547,09 TL. gider vergisi olmak üzere toplam … TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarlarına %45 faiz ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davacı tarafın sözü edilen takip dosyasına konu borcunun olmadığının tespiti
ve takibin iptali talebi huzurdaki davanın konusunu oluşturduğu anlaşılmakla hesaplama içeriği de dikkate alınarak; Davanın kısmen kabulü ile; davacının aleyhine Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında, …, 44 TL asıl alacak, 1.562, 69 TL ihtar masrafı, … TL+ 1.455, 26 TL olmak üzere … TL işlemiş faiz, 5.547,09 TL BSMV olmak üzere genel toplamda … alacak üzerinden başlatılan icra takibinde, … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz, 5.547,09 TL BSMV, 576,28 ihtar masrafı olmak üzere … TL borçlu olduğunun tespiti gereği; davacının, davalıya Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibariyle, ihtar masrafı kalemine ait 986,41 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 45 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili, İİK m. 72/5 gereği tazminat talebinde bulunmuştur.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) “Menfi tesbit ve istirdat davaları” kenar başlıklı 72 nci maddesinin beşinci fıkrası şu şekildedir:
“Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. “
Somut olayda, davalının kısmen haksız olduğu anlaşılsa da kötü niyetli olduğu görülmediğinden, yasal şartlar mevcut olmadığından, talebin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davacının aleyhine Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında, …, 44 TL asıl alacak, 1.562, 69 TL ihtar masrafı, …, 54 TL+ 1.455, 26 TL olmak üzere … TL işlemiş faiz, 5.547,09 TL BSMV olmak üzere genel toplamda … alacak üzerinden başlatılan icra takibinde, … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz, 5.547,09 TL BSMV, 576,28 ihtar masrafı olmak üzere … TL borçlu olduğunun tespiti gereği; davacının, davalıya Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibariyle, ihtar masrafı kalemine ait 986,41 TL’sinden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 45 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi uygulanmasına,
…-Davacının İİK m. 72/5 gereği talep ettiği tazminatın yasal unsurları oluşmadığından, talebin reddine,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gerekli 179,90 TL peşin harcın, davacının başlangıçta yatırdığı 4.023,82 TL’den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
5-Harçların bölünmezliği ilkesi dikkate alınarak, davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 260,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 3.313,00 TL’nin haklılık oranı gereği; 14,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 986,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisinin vekil ile temsil ettirdiğinden; 35.848,85 T vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. … ve davalı vekili Sn. Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince … hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır