Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/459 Esas
KARAR NO : 2022/533
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili firma ile davalı belediye arasında 31/01/2021 tarihinde yapılan ihale uyarınca 2021 yılı Operatörsüz İş Makinesi Kiralama işi müvekkili firmaya verildiğini, bu ihale nedeniyle 09/03/2021 tarihinde işe başlandığını, 31/12/2021 tarihinde ise davalı belediye tarafından sözleşmenin sona erdirildiğini, işin devamı sırasında ihale gereği davalı tarafa teslim edilen … motor numaralı iş makinesinin 29/07/2021 tarihinde Gazipaşa Sugözü Mahallesinden Gazipaşa Ilıca Mahallesine nakil edilir iken Gazipaşa Havalimanı üst geçidine çarpmak sureti ile hasar aldığını, bu çarpmanın ise; o esnada çalışan operatörün iş makinesinin … doğru yüklenmemesinden dolayı meydana geldiğini, hasarın operatör tarafından doğru yükleme yapılmaması ve kabinden 1 metre yukarıda bırakılan ekskavatörün bomunun doğru hizada olmamasından kaynaklandığını, hasar sonrasında müvekkili firmaya ait iş makinesinin … boru kiti, hidrolik yağı değişmiş ve bunlara bağlı işçilik masrafları meydana geldiğini, davalı belediyenin kusuru olmasına rağmen herhangi bir tamir işlemini üstlenmemesi ve kaza ile ilgilenmemesi nedeni ile müvekkili firmanın iş makinesini kendisi yaptırmak zorunda kaldığını, netice olarak da … İş Makineleri Limited Şirketine toplamda 41.347,20-TL ödeme yaptığını, yine operatör ve buna bağlı davalı tarafın kusuru nedeni ile kaynaklanan bu kazanın hemen sonrası tutulması gerekli olan tutanakların tutulmadığını ve o esnada görevli operatörlerin kendi inisiyatifleri ile iş makinesini olay yerinden hareket ettirildiğinden dolayı da müvekkili firmanın sigortadan faydalanamadığını ve hasarın tamamını ödeyerek fazlasıyla mağdur olduğunu, müvekkili firmanın yaşadığı bu zarar üzerine taraflarınca 21/01/2022 tarihli ihtarname ile davalı belediyenin … Hizmetler Dairesi Başkanlığı’na başvuruda bulunduğunu ve zararın taraflarınca ödenmesini istediğini, ancak bu ihtarın karşılıksız kaldığını, bu sebeplerle, müvekkilinin haklı olan alacağına kavuşmasını güvence altına almak ve ileride oluşacak mağduriyetini önlemek adına öncelikle teminatsız olmakla davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını müvekkilinin zarara uğradığı ve mağdur olduğu açık olup davalı belediyeden zararın tazminini istemekle haklı davamızın kabulünü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, operatörsüz iş makinası kira sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res’en araştırmakla yükümlüdür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 4. maddesine göre; “1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.” denilmiştir.
Eldeki davaya emsal Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 2016/11677 E. 2016/11289 K. Sayılı ilamında “….Somut olayda, davalı şirket ve davacı şirket arasında iş makinası kiralama sözleşmesi imzalanmış, kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davacı şirketçe ilamsız icra takibi yapılmış, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmiş ve davacı şirketçe itirazın iptali davası açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 06.07.2015 tarihli iş makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu sözleşmenin sadece iş makinesinin kiralanmasına ilişkin hususları içerdiği açıktır. Bu durumda, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.” denilerek bu tür uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu vurgulanmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İİK’nun ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinin görevinde olduğu düzenlenmiş olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden doğduğu anlaşılmakla, davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu sonucuna ulaşılmış, mahkemenin görevli olup olmadığının yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2. Davacı ve/veya davalının talebi halinde dava dosyasının görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 20. maddesi gereğince görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331/2 maddesi gereğince; görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini (yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti) ödemeye mahkum edeceğine,
5. Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde görevli mahkemede tevzi edilecek dosyaya aktarılmasına, dava dosyasının görevli mahkemeye süresi içinde gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, bakiye gider avansının istek halinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır