Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/458 Esas
KARAR NO : 2022/942
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından … poliçeli numara ile davalıya ait … plakalı aracın sigortalandığını, sigortalanan … plakalı aracın sürücü belgesi olmayan ve firari olan üçüncü şahıs … idaresindeyken … tarihinde arka trafik durumunu kontrol etmeden tehlikeli şekilde geri manevra yaparak … ve …’e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen olay sonrası … TL tazminatın …’e ödendiğini, müvekkili şirketin davalıdan rücuen tahsil hakkının olduğunu, davalının ödememesi üzerine icraya gidildiğini, davalının haksız olarak icraya itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili şirket tarafından ödenen … TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı sigorta şirketinin etkin bir araştırma yapmadan, basiretli bir tacir gibi davranmadan, kazaya taraf olan kişiye ödeme yaptığını, kazaya taraf olan kişiye ödenen … TL nin söz konusu olay için son derece fahiş bir meblağ olup, bu ödeme miktarının hangi hususlar doğrultusunda hesaplandığının taraflarınca bilinmediğini, somut olaya karşı adli tıp kurumundan maluliyete ilişkin bir rapor alınmamasının da önemli bir eksiklik olduğunu, sigorta şirketinin basiretli bir tacir gibi davranmamış ve eksik inceleme yaparak karşı tarafa ödeme yaptığını, davacı tarafın tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla müvekkilinin davacı sigorta şirketine herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava sigorta şirketinin rücuen alacak istemiyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Esastan önce çözülmesi gereken usuli problem; tüketici mahkemesinin görevsizlik kararından sonra davacının dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebi olmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmamasına karar verilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Antalya … Tüketici Mahkemesinin … gün ve … Esas … sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilmiş ve görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğu tespit edilmiştir. Bu karar henüz kesinleşmeden … tarihinde davacı vekilinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi … Esas … Karar sayılı ilamı ile amaçla hareket eden tüketici konumunda olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir şeklinde karar verilmiştir. Bu kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafın talebi olmaksızın Antalya … Tüketici Mahkemesince dosyanın tevziye gönderilerek mahkememizin iş bu esasının alındığı görülmüştür.
Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir.( HMK md. 20/1)
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ve kanun maddesi ışığında değerlendirildiğinde; Antalya … Tüketici Mahkemesinin … gün ve … Esas … sayılı görevsizlik kararı kesinleştikten sonra davacı tarafın dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebi olmaması nedeniyle kanunun lafzi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından (Yargıtay … H.D … E. … K. Ve Yargıtay … HD … E … K. ) aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken … TL harçtan peşin alınan … TL nin mahsubu ile fazladan alınan … TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; … TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan … TL vekalet ücretinin davcıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …, davalı … vekilleri Av. … ile Av. …’nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır