Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/450
KARAR NO : 2022/900
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından …’nin sigorta güvencesi altına alındığını, 28/06/2021 tarihinde çıkan yangın sebebi ile sigortalının iş yerinde hasar meydana geldiğini, yangın sebebi ile oluşan hasar nedeni ile davacı şirket tarafından sigortalısına 04/10/2021 tarihinde … TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davaya konu yangının sigortalının kiracı olarak bulunduğu … isimli AVM de meydana geldiğini, davalının … yapan olmasının ve davacı şirket sigortalısına iş yerini kiraya veren konumunda olması sebebi ile meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, T.T.K ‘nın ve T.B.K.nun ilgili maddeleri uyarınca, davalının sorumluluğunu karşılayan toplam … TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafça takibe itiraz edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın ana para, takipten önce işlemiş faiz ve tüm itirazları yönünden iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 31/10/2022 tarihli dilekçesinde; sigortalı işyerinde işleten kiracı olan …’nin sinema salonu işlettiğini, 27/06/2021 gece saatlerinde çıkan yangının 28/06/2021 tarihinde söndürüldüğünü, yangının çıkmasında işleten kiracının sorumlu olduğunu, buna ilişkin Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından hasar tespiti yapıldığını, daha sonra haklarında işleten kiracının sigortalısı tarafından hasar bedeline ilişkin aleyhlerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden … TL alacağa dayalı icra takibinin başlatıldığını, yangının çıkmasında sorumluluklarının bulunmadığını, eldeki dava dosyasının Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu belirtmiştir.
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası uyap sistem üzerinden dosyamız arasına celp edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, sigorta şirketi tarafından açılan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davalı tarafından cevap dilekçesinde dava dosyasının Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir.
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde: İşleten sigortalı kiracı tarafından sigorta aleyhine aynı yangın olayına dayalı olarak hasar bedelinin tahsili talebiyle dava açıldığı görülmüştür.
HMK’nun 166/1 maddesi “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir…” hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır” hükmünü içermektedir.
Mahkememizde açılan işbu dava ile daha önce açılan ve Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esasında derdest bulunan dava arasında HMK’nun 166/4 maddesi anlamında irtibat bulunduğu, zira aynı yangın nedeniyle sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat istemli alacak ile sigortalı tarafından açılan hasar bedelinin tahsili istemli davada tarafların kusur oranı, sigorta şirketinin rücuen alacak talebinde haklı olup olmadığı, yangının sigortalının yada sigortalının kiracı olarak bulunduğu iş yerinin kusurundun kaynaklanıp kaynaklanmadığı meydana gelen zarar sorumlusunun tespiti açısından her iki dava dosyasının birlikte değerlendirilerek sonuçlandırılmasının usul ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması ilkelerine uygun olduğu, eldeki dava dosyasının diğer dava dosyasının sonuçlandırılıp kesinleşmesinin beklenmesi halinde bunun yukarıda belirtilen ilkelere aykırı olacağı anlaşılmakla mahkememizdeki dava dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz esasına kayıtlı bu dava dosyanın, yargılaması devam eden Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği dikkate alınarak dosyamızın önce açıldığı anlaşılan Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile 6100 sayılı HMK’nın 166. madde gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkeme esasının bu şekilde kapatılarak yargılamanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya üzerinden devamına,
3-Dosyanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-Dava dilekçesi ve birleştirme kararının birleştirilen dosya üzerinden taraflara tebliğine,
5-Harç, masraf, ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden taraf vekillerinin yokluğunda, birleşen dosya ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E- İmzalı ¸E- İmzalı ¸E- İmzalı ¸E- İmzalı