Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/436
KARAR NO : 2023/693
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; … tarihinde, … isimli şahsın sevk ve idaresindeki … plakalı araç … ili … ilçesi … mahallesinde … sok. İle … sok. Kavşağında müvekkil ve taxicilik yapan …’ ya ait ve … idaresindeki … plaka sayılı araca seyir halindeyken dur levhası olmasına rağmen geçişe devam ederek müvekkil aracın sol ön kısmına tam kusurlu olarak çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusursuz olup aracında değer kaybı olmuş ve tramer kayıtlarına işleneceği için hasarsızlık indirimi alamayacağını, bir sonraki sene kendi kasko şirketinden ayrıca araçta hasar oluşmuş ve … tarihinde … otoya giden araç 1.5 ay boyunca parça beklenerek serviste kalmış ve müvekkil ticari araç olan taxisini kullanamayarak kar kaybına uğradığını, davalılardan … A.Ş tarafından sigortalanan … plakalı aracın … poliçe no lu … bitiş tarihli zorunlu trafik sigortası poliçesi uyarınca müvekkilin uğramış oldukları zararların, poliçe teminatı kapsamında araç değer kaybı ve aracın ticari araç olup (taxi olarak çalışmaktadır) çalışamamasından kaynaklı zararlar ,maddi tazminat , hukuksal koruma (ve diğer tüm teminatlar), giderilmesini talep etmek için karşı taraf sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybının, tamir ve onarım bedeli ve araç çalışamaması kaynaklı ve maddi zararların davalılar tarafından tazmin edilmesi istemiyle şimdilik 500,00 TL bedelin davalılardan tahsili için iş bu davayı açtıklarını beyan ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili, cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araçta meydana gelen hasarın müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini ve müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkilinin bakiye teminat limitinin … TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gerekli incelemenin yapılması gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat taleplerinden ibarettir.
Mahkememizce dosya bir kusur, bir sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilerek, rapor aldırılmıştır.
… tarihli raporda özetle; … Plakalı araç sürücüsü …’in; 2918 Sayılı KTK. da Belirtilen; 57/ 1-A , 47/ 1-C, 84/ H , Maddeleri ile Yönetmelik 109. Maddesini ihlal ettiği; … Plakalı araç sürücüsü … için; Aynı Kanunda belirtilen; 52/ 1-A Maddesi ile Yönetmelik 95.ve 101. Maddelerini ihlal ettiği, değer kaybının da 10.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 266/1. maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.” hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazasına etki eden ve tarafların kusur durumlarının belirlenmesinde rol oynayabilecek olan araç hızlarının tespiti, aracın teknik özelliklerine göre kazanın oluş şeklinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması vs. gibi bir durum yoksa, kazadaki kusur oranlarını belirlemenin teknik bilgiyi gerektiren bir yönü bulunmamaktadır.(Yargıtay 17. HD., 2019/2909 E,2020/7805 K.)
Kusur raporundaki belirlemeler ışığında, davacının olayda % 25 kusurlu olduğu mahkememizin kabulündedir.
Aşamalarda, davacı vekili, taleplerini netleştirmiştir.
Talepler dikkate alınarak, kazanç kaybının tespiti açısından dosya tekrar bilirkişi incelemesine gönderilmiş ve … tarihli raporda özetle; Mahkeme dava konusu aracın Ekspertiz Raporunda bahsi geçen ve tespit edilen 16 günlük süre ile tamir ve bakımda kaldığı, bu nedenle 16 günlük kazanç kaybının oluştuğu kanaatine ise; Bu durumda Davacının kaza tarihi olan … tarihinden ekspertiz raporuna göre tamir süresinin son günü olan … tarihleri arası 16 günlük net kazanç kaybının ( 16 gün x 200,00 TL/gün= 3.200,00 TL) 3.200,00 TL kazanç kaybı olduğu, Mahkeme dava konusu aracın davacı vekilinin iddia ettiği gibi 1,5 ay yani 45 günlük süre ile tamir ve bakımda kaldığı, bu nedenle 45 günlük kazanç kaybının oluştuğu kanaatine ise; Bu durumda Davacını 45 günlük net kazanç kaybının ( 45 gün x 200,00 TL/gün= 9.000,00 TL) 9.000,00 TL kazanç kaybı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı taraf, talep miktarlarını ıslah etmiştir ve bu dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacının da % 25 kusurlu olduğunun, hasar bedelinin davalı … şirketince ödendiğinin (dava tarihinden önce) kabulü ile; Davacının hasar bedeli talebinin reddine, davacının değer kaybı tazminatı talebinin kısmen kabulü ile; 7.500,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, davacının araç mahrumiyet kazanç bedeli talebinin kısmen kabulü ile; 2.400,00 TL bedelin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının hasar bedeli talebinin REDDİNE,
2-Davacının değer kaybı tazminatı talebinin kısmen kabulü ile; 7.500,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,
3-Davacının araç mahrumiyet kazanç bedeli talebinin kısmen kabulü ile; 2.400,00 TL bedelin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin karar harcı ve aşamalarda yatan 216,88 TL ıslah harcı toplamı 297,58 TL’nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 378,68 TL’nin, davalı … şirketinin hakkaniyet gereği 285,00 TL’sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 378,28 TL’nin, davalı … şirketinin 280,00 TL’sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; sarf kararının henüz yazılmadığı anlaşıldığından, iş bu hüküm fıkrasının infazı için yazışma yapıldığında tekrar kontrol edilerek, sarf miktarının % 75’inin davalılardan müteselsilen, % 25 ‘inin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 9.900,00 TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin 7.500,00 TL ile sınırlı müteselsil sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı … şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 2.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketin verilmesine,
11-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 3.391,25 TL’nin haklılık durumu ve hakkaniyet gereği; 2.500,00 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. …’ın yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır