Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/430 Esas
KARAR NO : 2023/213
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2016
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmaya müvekkili şirket tarafından … bölgesindeki projesinde, davalı tarafından yapılması düşünülen bir imalatla ilgili olarak … tarihinde dekont ile … USD gönderildiğini, söz konusu imalatın yapılmaması üzerine Antalya … Noterliğinin … nolu … tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, davalı tarafın ise cevap olarak Bakırköy … Noterliğinin … sayılı ihtarıyla olumsuz yanıt verilmesi üzerine Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerdem devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptığının tebliğ edildiği, davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; eser sözleşmesinin feshi ile avans olarak ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak yapılan ilamsız takipte davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin … karar sayılı ilamı Yargıtay … Hukuk Dairesinin … karar sayılı ilamı ile bozulmuş ve mahkememizin … sırasına kaydedilerek, yargılamaya mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.
Bilirkişi heyeti … ve …, … tarihli raporunda sonuç olarak; “Yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Davalının kaybının … USD olduğu, … tarihli 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı dikkate alınarak, yukatıda belirtilen tutarın … TL (… USD) olduğu ” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; 6098 sayılı TBK’nın 470. Ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eseri meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığı bir bedel ödemeyi üstlendiği karşılıklı edimleri içeren sözleşme niteliğindedir.
TBK ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere yüklenicinin üstlendiği edimleri sözleşmeye uygun, iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle, fen ve sanat kurallarına uygun olarak ifa etmek, iş sahibi tarafınca işin yapımına ilişkin yüklenilen hususlarda sözleşmeye ve işin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmasına engel olacak hususların bulunması halinde iş sahibini uyarma yükümlülüğü mevcuttur.
Taraflar arasında … yapım işinin dış cephe kaplamasının yapılması konusunda sözleşme ilişkisinin kurulduğu, buna ilişkin … dolarlık proforma fatura düzenlendiği, söz konusu proforma fatura altının davacı tarafından imzalandığı, davacının davalıya …-USD avans ödemesinde bulunduğu ancak Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile imalatın gerçekleşmediği gerekçesiyle ödenen avansın iadesinin davacı tarafından talep edildiği anlaşılmıştır. Ancak davacı tarafın arsa maliki ile anlaşma sağlanmadığı gerekçesi ile sözleşmenin feshini talep ettiği, sözleşme ilişkisi kurulması ve devamında basiretli bir tacir gibi davranmayarak sözleşmenin feshinde haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
Sözleşmenin haksız feshi halinde TBK’nın 125. maddesi uyarınca davalı yüklenici menfi zararlarının ödetilmesini de isteyebilir. Menfi zarar uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarardır.
Davalı yüklenici sözleşme uyarınca dış cephe kaplaması için ölçüm ve çizimler yaptığını, numune ve kalıplar hazırladığını savunmuş, bu hususta alınan bilirkişi raporu ile de, davalı şirket tarafından davalı şirkete verilen hizmet kapsamında faturaya konu işlerin belgelendirilmediği, sözleşme( teklif) bedeli … %35’inin malzeme bedeli,%35’inin işçilik bedeli, %30’inin de kar olduğu, kar payı üzerinden davalının yapacağı harcamaların düşülmesi ile bakiye kar bedelinin …-USD olduğunun tespit edildiği, böylelikle davalı yüklenicinin menfi zarar kapsamında sözleşme konusu işle ilgili yaptığı masrafların hesaplanarak, davalının mahsup savunması da dikkate alındığında davacıya iadesi gerekir bedelin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL harçtan peşin alınan 697,36.-TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 517,46.-TL’ nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri olarak 3.324,0-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.238,40.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’nün yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili Yargıtay Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı