Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/41
KARAR NO : 2023/20
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili Antalya … Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı aleyhine Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının ödeme emrini tebliğ aldığını ve takibe, borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşma sağlanamadığını, davalı sigortalı …’un maliki olduğu … plakalı aracın, müvekkili şirkete … poliçe numaralı ve … başlangıç tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, … tarihinde saat … sularında … mevkiinde seyir halinde olan … plakalı aracın yine aynı mevkiide seyir halinde olan … plakalı araca çarpması neticesinde savrulan araç … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüleri tarafından kaza tutanağı tutulmuş olup … numaralı tramer kaydına göre … plakalı araç sürücüsünün … (Tam) kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigorta hükümleri uyarınca kaza nedeniyle zarar gören dava dışı … plakalı araç malikine … TL hasar ödemesi ile … tarihinde; … tarihli tahkim kararı uyarınca Anadolu …İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasına … TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, KTK ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları uyarınca davalı aleyhine rücuen tazminat talepli icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesinde herhangi bir itiraz gerekçesi bildirmemiş olup yapılan itirazın müvekkili sigorta şirketinin alacağını geç tahsil etmesine neden olduğunu beyanla Antalya … İcra Dairesi … Esas Sayılı icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile icranın devamına, haksız itirazdan mütevellit % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili Antalya … Tüketici Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Borca itiraz dilekçesinde bildirildiği gibi, araç sürücüsünün “66 yaşından gün almamış olmak” gerektiğine ilişkin karayolları taşıma yönetmeliğinin 34/c maddesi, anayasa ve yasaların çalışma özgürlüğünü düzenleyen maddelerine açıkça aykırı olduğunu, 66 yaşındaki sürücünün ticari araç kullanmasını yasaklayan bir yasa hükmü olmadığı gibi, sigorta poliçesi yada mali sorumluluk sigortası genel şartlarının da bu durumu yasaklamadığını, sigorta sözleşmesinin, özel hukuk sözleşmesi olmakla, sigorta poliçesinde rücu talebinin kabulünü gerektirir hüküm de olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali davasıdır.
Antalya … Tüketici Mahkemesi … tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile, davalının ticari amaçla davaya konu aracı kullandığını, görev hususunun kamu düzeninden olup resen gözetilmesi gerektiğini, HMK.’nun 114/c ve 115.maddeleri gereğince görevsizlik kararı vermesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasını almıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular … ve … aleyhine toplam … TL tutarındaki alacak için başlatılan icra takibi olduğu, borçlular tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının %100 üzerinden denetime elverişli olayda kusurunun bulunup bulunmadığı ve sürücünün yaşının kusura etkili olup olmadığının tespiti için dosyamız Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … tarihli raporunda sonuç olarak; “Sürücü …’in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü …’ın kusurunun olmadığı, Sürücü …’ün kusurunun olmadığı” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizin … tarihli celsesinde sürücünün olay nedeniyle ağır kusurunun bulunup bulunmadığı ayrıca sürücünün yaşının kusura etkili olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılarak ek rapor hazırlanması istenilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … tarihli ek raporunda sonuç olarak; “sürücünün ağır kusurunun bulunup bulunmadığı hususu ile ilgili değerlendirmenin takdiri sayın Mahkeme’ye bırakılmış olup, sürücünün yaşının (66 yaşından gün almış) meydana gelen kazada etkenliğinin bulunmadığı” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, rücuen tazminat talebine tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. Maddesinde halefiyet kuralı belirlenmiştir. Düzenleme uyarınca sigorta şirketi yasa ve poliçe hükümleri gereğince zarar görenlere ve sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle gerçek zarar sorumlularına rücu edebilir. Zarardan sorumlu olanlar ispat edilen gerçek zarar nispetinde taleple bağlı kalınarak ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte sorumlu tutulurlar.
Davanın dayanağını, davacı nezdinde sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan hasar nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödenen hasar ve değer kaybı bedelin olayda kusuru bulunduğu iddia edilen davalı sigortalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir. Rücu hakkı başkasına ait borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. İstek sahibinin mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleşmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.a maddesinde ” Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise” yine B.4.b maddesinde; “Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,” sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar neticesinde; davacı nezdinde sigortalı olan … plakalı araç malikinin davalı … olduğu, aracın …- … tarihleri arasında poliçe kapsamında bulunduğu, dava konusu olayın … tarihinde meydana geldiği, dava konusu kazanın yerleşim yeri içinde, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüsün seyir halinde iken aracın ön kısmı ile kırmızı ışık nedeniyle önünde durmakta olan … plaka sayılı araca arkasından çarparak öne doğru savurup yine kırmızı ışıkta duran … plaka sayılı araca çarpması ile meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce temin edilen ATK kusur raporunda … plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğu, araç sürücüsünün yaşının olaya etkili olmadığı ağır kusur değerlendirmesinin mahkememize bırakıldığı belirtilmiştir.
Dosyada bulunan tüm delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde ZMSS poliçesi genel şartlarının 4/a maddesinde tam kusurdan değil kasıt veya ağır kusurdan söz edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun bildirildiği, bilindiği üzere, ağır kusur kavramı özel hukuk kavramı olup kasıt olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade ettiği, dava konusu olayda ise davalı … aracın sürücüsünün trafik kurallarına aykırı davranışı nedeniyle asli kusurlu oluşu bir yana, tam kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde dahi, bu durumun başlı başına kasıtlı yada ağır kusuru bulunduğu anlamına gelmeyeceği, öte yandan davalı … araç sürücüsünün geçerli bir ehliyete sahip olduğu gibi sürücü sertifikasının yasal mevzuat ve uygulama gereği ehliyet belgesi hazırlanmadan önce geçici süre ile idare tarafından verilen belge niteliğinde olduğu anlaşılmakla, genel şartlarda belirtilen hem 4-a hem 4-b yönünden rücu şartlarının bu nedenle oluşmadığı kanaatine varılmış davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2. Alınması gereken … TL harçtan peşin … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; … TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere göstereceklari bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, e- duruşma talep eden davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’un yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza