Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/396
KARAR NO : 2023/77
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı … plakalı araç müvekkile ait … plakalı araca … tarihinde çarpıp maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirketin meydana gelen hasarların miktarı da davalı şirketten tanzim edildiğini, ilgili sigorta şirketine … tarihinde başvurulduğunu, davalı şirkette … numaralı değer kaybı dosyası açıldığını, araç değer kaybına ilişkin … TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketince ödenmiş olan miktar hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkilin zararını karşılayabilir miktarda olmadığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … tarihli uyuşmazlık konusu kazaya karışan … plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde …- … vadeli, … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame ettirilmesi mümkün olmadığını, davacının, maliki olduğu araçta meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybı miktarı ve ekspertiz ücreti bedeli başvuru sahibi tarafından bilinip, tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, alacak miktarı belirlenebilir ve tespit edilebilir nitelikte olduğu sabit olduğundan, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, başvurunun esasa girilmeden, hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, müvekkilinin şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmış olduğunu, şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Aşamalarda, davacı vekili, mahkememize verdiği … tarihli dilekçe ile özetle; davalı ile sulh olduklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Duruşma gününde taraflar gelmese dahi HMK 150 gereği dosya işlemden kaldırılmaz ve feragat nedeniyle gerekli karar verilir(YILMAZ, Zekeriya., Hukuk Davalarında Yargılama Harç ve Giderler ile Vekalet Ücreti, Ankara 2006, s. 203) Bu nedenle son duruşmaya taraflar katılmamış olsa da dosya işlemden kaldırılmamıştır. Davacı vekilinin, feragat özel yetkisi mevcuttur. Burada önemle belirtmek gerekir ki; Antalya Bölge Adliyesi Mahkemesi … HD … tarihli … esas, … sayılı kararında da belirtildiği üzere; Somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu değildir. Davacı, verdiği dilekçe ile maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi ile haricen anlaşıldığını beyan etmiştir. Sigorta şirketi tarafından maddi tazminata ilişkin bir ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi ve diğer davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, mahkemece feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir(Yargıtay … HD’nin … tarih ve … Esas, … Karar) Davalı vekili de zaten … uyap tarihli dilekçede yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Zorunlu arabuluculuk gideri davacının vazgeçebileceği bir yargılama gideri olmadığından, dava sonunda haksız çıkan taraftan alınması kaydıyla başlangıçta hazinece karşılanan bir gider olduğundan, sonuç olarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiğinden, sulh sözleşmesinde bu konuda bir anlaşma hükmü görülmediğinden zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan … ₺ (TL) başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan … ₺ (TL) peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hükmün niteliği ve tarihi dikkate alınarak, feragat ilk celseden sonra meydana geldiğinden, alınması gereken harcın 2/3’ü olan … TL’nin, davacı tarafça başlangıçta yatırılan harcın mahsubundan sonra bakiye miktarı 39,23 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,(Yargıtay … HD., … esas, … karar)
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Zorunlu arabuluculuk ücreti … ₺ (TL)’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır