Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/393 Esas
KARAR NO : 2023/36
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 27 Aralık 2021 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine ilişkin haciz yolu ile haksız bir icra takibi başlattığını, takip kesinleşmeden ihtiyati haciz kararı alarak müvekkiline ait … plakalı araçlarına, banka hesaplarına haciz konulduğunu, takip konusu senedin taraflar arasında … tarihinde 2020 yılı … Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin teminat başlığı altında 18. Maddesinde teminat olarak “teminat mektubu ve gayrimenkul ipoteği” olarak verildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen teminatları sağlayamadığını ve bu durumu davalı şirkete derhal bildirdiğini, davalı şirketin teminat senedinin verilmesi halinde taraflar arasında sözleşmenin yapılacağını ifade etmesi üzerine müvekkili şirketin teminat olarak teminat senedi tarih belirtmeksizin düzenlenerek verdiğini, taraflar arasında yapılmış olan … Formunda vekil eden şirketin teminat senedi olarak alındığını ve iş bu katılım formunun taraflarca imzalandığını, Müvekkili ile alacaklı görünen davalı … … isimli şirketin tüm ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması halinde müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının net bir şekilde ortaya çıkacağını %15 teminat karşılığında icra dosyasına girecek olan paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını ve müvekkilinin vekalet ücretinden ayrı ödeyecek olduğu 34.549,16 TL’ninde davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle; Borçlu davacı aleyhine … … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih … D.İş sayılı dosyasından müvekkilleri lehine ihtiyati haciz kararı verildiğini, yapılan itirazın da reddine karar verildiğini ve … bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … gün … karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, davacı tarafça borca itiraz edildiğini ve Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı ilamı ile müvekkili şirket ortakları ve … hakkında yapılan soruşturmaya kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, malen kaydı yer alan bononun bedelsiz kaldığı yönündeki iddiasını ispat yükü altında buluna karşı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstresinin HMK’nın 200. Maddesine göre yazılı delil mahiyetini taşıdığını ve bu nedenle reddi gerektiğini, bononun boş kısımlarının anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden borçlunun bu iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe konu … düzenleme … TL bedelli senet yönünden İİK’nun 72. Maddesi gereği menfi tespit istemine ilişkindir.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; “1-Taraflar arasında ‘2020 yılı … SÖZLEŞMESİ ‘ ile ‘…’ satışı hususunda cari hesap ilişkisi kurulu olduğu, Davacının incelenen 2020 yılı defterlerinde davalıya 10.190,86 TL cari bakiye borcunun kayıtlı yer aldığı,
2-Davacının 2020 yılı Ticari Defterlerinin açılış ve kapanış Noter Tasdiklerini Yasal sürelerde yapıldığı, birbirini doğruladığı, Davalının ticari defterlerinin … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde İnceleneceği,
3-Davacının ticari defterlerinde … Sözleşmesi kapsamında teminat olarak verdiği, … TL tutarlı bononun /senedin kayıtlı olarak yer almadığı, … tarihli senedin … tarihinde taraflar arasında düzenlendiği, senet üzerinde – TEMİNAT SENEDİDİR – şeklinde yazı yazıldığı” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mali Müşavir …, … tarihli raporunda sonuç olarak;” Davalının 2020-2021-2022 yıllarına ait Ticari Defterlerini, süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirmiş olduğu, sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olduğu,
Davalının 2020 ve 2021 yıllarında davacıya düzenlemiş olduğu faturalar ve yapmış oluğu tahsilat işlemlerini, muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak muhasebeleştirmiş olduğu,
Davaya konu alacağa esas teşkil eden Tanzim tarihi: …, Tutar : … Muhatap: … Ltd.Şti. Olan senedin, davalının ticari defter ve muhasebe kayıtlarında yer almadığı,
Davalının muhasebe kayıtlarında davacının takip edildiği 120.01.1818 … San.ve Tic. Ltd.Şti. numaralı hesabın … tarihi itibariyle bakiyesinin 0,00TL olduğu,
Davalının muhasebe kayıtlarında davacıya ait 2022 yılı hesap hareketi ve bakiyesinin bulunmadığı ” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; takip konusu bononun teminat senedi olup olmadığı, davacının işbu senet yönünden borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı tarafça, icra takibine konu senedin taraflar arasında akdedilmiş olan … tarihli … Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin teminat başlığı altında 18. Maddesinde teminat olarak “…-TL’lik teminat mektubu ve gayrimenkul ipoteği” olarak vereceği düzenlemesinde bahsi geçen teminat senedi olduğunu ve sözleşme uyarınca davalıya teminat için verildiğini ileri sürerek davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitiyle, davalı tarafın hakkında açtığı dava konusu takibin ve senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olup, takip konusu bonoda davacı keşideci davalı ise lehtar durumundadır. Bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
Yerleşik Yargıtay ilamlarında teminat senedi itirazında dayanak bononun hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı bir belge ile ispatlanmasının zorunlu olduğu takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğunun senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede atıf yapan İİK’nın 169/a-1 maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanmasının gerektiği belirtilmektedir. Buna ilişkin davacının davalı şirket ile akdedilen sözleşmeyi ibraz ettiği, taraflar arasında imzalanan tarihli … Sözleşmesi’nin teminat başlıklı (18) maddesinde ” … …-TL’lik teminat mektubu veya gayrimenkul ipoteğini teminat olarak verecektir.” düzenlemesinin bulunduğu yazı ile “1 adet depo senedi olarak alınacaktır” açıklamasının yazılı olduğu, dava ve takip konusu senedin keşide tarihi ile sözleşme tarihinin aynı olduğu, senet üzerinde “Teminat senedidir” ibaresinin açıkça yazılı olduğu, sözleşmede teminat olarak verilecek senedin miktarı ile dava konusu senedin miktarının da aynı olduğu görülmekle; dava konusu bononun taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya teminat olarak verildiği kanaatine varılmıştır. ( Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD, 2020/1860 Esas, 2022/1904 Karar)
Davalı tarafça ne söz konusu sözleşme ne de bir başka sebeple davacıdan alacaklı olduğunun ispat edilemediği anlaşılmıştır. Zira takip konusu senedin tarafların defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı defterlerine göre davalının davacıdan alacağının bulunmadığı bu konuda taraf defterinin birbirini doğrulamadıkları tespit edilmiş, davacının davasının kabulü ile takip ve takip konusu bono yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İİK.72/5. Maddesinde “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” düzenlemesi gereği davalı hamilin bononun teminat vasfında ve bedelsiz olduğu hususlarında bilgi sahibi olup, bu nedenle başlatılan icra takibinde kötü niyetli olduğunun kabulünün gerekeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. İİK.72/5. Maddesindeki kötüniyet tazminatına ilişkin yasal koşulların oluştuğunun kabulü ile takibe dayanak … tanzim tarihli …- TL bono bedelinin %20’si oranında hesaplanan 74.569,01 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında ve takibe dayanak … tanzim tarihli …- TL bedelli bono yönünden davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-İİK.72/5. Maddesi gereği takip konusu alacağın %20’si oranında 74.569,01- TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 25.469,04-TL harçtan peşin olarak alınan 6.367,27.-TL harcın mahsubu ile 19.101,77.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 55.198,31-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 6.459,47.-TL ilk dava masrafı, 1.938,00.-TL müzekkere, davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 8.397,47.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere gösterecekleri bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile e- duruşma talep eden davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı