Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/385
KARAR NO : 2023/641
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’e ait olan … plakalı davalılardan … yönetimindeki aracın … caddesinden gelip … kesişimine geldiğinde; … Caddeden gelip … kesişimine gelen davacı müvekkil … yönetimindeki… plakalı araca çarparak müvekkilin aracına zarar verdiğini, …’in sevk ve idaresindeki …’e ait olan … plakalı (Ruhsat sureti ektedir.) aracın, kavşakta geçiş hakkını ihlal ederek hem müvekkilin sevk ve idaresindeki … plakalı araca (Ruhsat sureti ektedir.) hem de çarpışmanın etkisiyle park halindeki araca çarparak zincirleme kaza meydana geldiğini, yaşanan bu kaza nedeniyle kolluk ekibi çağrıldığını ve tutanak tutulduğunu, tutanaktan da anlaşılacağı üzere …’in tam kusurlu olup kazaya karışan müvekkil ile park halindeki araç sürücüsüne kusur yüklenmediğini, …’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57/1-c maddesini ihlal ederek söz konusu kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilin bu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, …’in sevk ve idaresindeki …’e ait olan … plakalı araca ait ZMMS … sigorta tarafından … poliçe numarası ile yapıldığını, bu kaza nedeniyle müvekkilin aracında büyük hasarlar bulunduğunu, müvekkilin kazalı haliyle kullanılamaz hale gelen aracı …’in sevk ve idaresindeki …’e ait olan … plakalı araca ait sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketi tamir bedelini onaylamadığı için müvekkile ait aracın haftalarca tamircide beklediğini ve müvekkil mağdur olduğunu, yaşanan bu mağduriyet nedeniyle müvekkil aracını kendisi yaptırmak istemiş akabinde de Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş dosyası ile tamirden önce tespit yaptırdığını, tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre müvekkile ait … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 36.581,84 TL, değer kaybı bedelinin 7.500,00 TL olduğunu, müvekkilinin söz konusu hasar bedelini ödediğini, aracını tamir ettirdiğini ve teslim aldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkilin sahibi olduğu … Plakalı … Model … Marka araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı miktarının davalı … şirketi bakımından poliçe miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ettiklerini, yine müvekkilin aracının aylarca tamircide beklediğini ve müvekkilinin bu sebeple mağdur olduğunu, müvekkilin kazalı haliyle kullanılamaz hale gelen aracının aylarca … bulunan … isimli işyerinde (…) kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkilin sahibi olduğu … Plakalı … Model … Marka araçtan mahrum kalınan süre için mahrumiyet bedelinin olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini; ayrıca yaptırılan tespit dosyasına da müvekkil tarafından masraf edildiğini, bu masrafa da davalılar sebep olduğunu, 80,70 TL başvurma harcı, 133,00 TL peşin harç, 571,90 TL keşif harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 230,00 TL araç ücreti, 75,00 TL tebligat masrafı olmak üzere 1590,60 TL değişik iş tespit dosyası masrafının da davalı sigorta şirketi bakımından poliçe miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … AŞ cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun teminat ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça talep edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğu, ve poliçe limiti dolayısıyla tazminat tutarında mutabık kalınamadığı için davacı tarafa ödeme yapılamadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, maddi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya kusur ve sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
… tarihli raporda özetle;
… Plakalı araç sürücüsü …; 2918 Sayılı KTK. da Belirtilen57/ 1-A- C , 84/ H , Maddeleri ile Yönetmelik 109. Maddesini ihlal ettiği.
… Plakalı araç sürücüsü … için; Aynı Kanunda belirtilen; 52/ 1-A Maddesi ile Yönetmelik 95.ve 101. Maddelerini ihlal ettiği,
… Plakalı araç ve sürücüsünün ise; kusuru/ kural ihlali olmadığı,
Hasar tutarı yönünden;
İskonto uygulanmamış hasar tutarı üzerinden bakiye alacak tutarının KDV HARİÇ 33.057,29 TL, KDV DÂHİL 39.007,60 TL; İskonto uygulanmış hasar tutarı üzerinden bakiye alacak tutarının KDV HARİÇ 31.001,56 TL , KDV DÂHİL 36.581,84 TL olduğu; değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin 2.902,50 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Kusur konusundaki itirazlar göz önüne alınarak, dosya ATK ya gönderilerek, rapor alınmasına karar verilmiştir.
ATK tarafından düzenlenen Sayı:… tarihli raporda özetle; Sürücü …’in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dosyadaki kusur raporları, kabule göre, birbiri ile uyumlu olmakla, AKT kusur raporundaki oranlar esas alınmıştır.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları dikkate alındığında, Davanın kısmen kabulü ile; Davacının, hasar tazminatı talebinin kısmen kabulü ile; 27.436,38 TL (KDV dahil) hasar tazminatının davalılar … ve … yönünden haksız fiil tarihi … tarihinden itibaren, davalı … AŞ yönünden … Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; Davacının değer kaybı talebinin kabulü ile; 7.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar … ve … yönünden haksız fiil tarihi … tarihinden itibaren, davalı … .. AŞ yönünden … Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; Davacının araç mahrumiyet tazminatı talebinin kısmen kabulü ile; 2.176,87 TL araç mahrumiyet tazminatının haksız fiil tarihi … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, yaptırılan tespit dosyasına da müvekkil tarafından masraf edildiğini, bu masrafa da davalılar sebep olduğunu, 80,70 TL başvurma harcı, 133,00 TL peşin harç, 571,90 TL keşif harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 230,00 TL araç ücreti, 75,00 TL tebligat masrafı olmak üzere 1590,60 TL değişik iş tespit dosyası masrafının da davalı sigorta şirketi bakımından poliçe miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 323. maddesi gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerine dahil olup, yargılama giderleri kapsamında değerlendirilip, hüküm altına alınması gerekir. 22.03.1976 tarihli 1976/1 Esas, 1976/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden sayılacağına ve müddeabihe dahil edilmeyeceğine karar verilmiştir.(Yargıtay 15. HD., 2016/5248 Esas, 2017/4165 K.; Yargıtay 3. HD., 2017/5957 Esas, 2019/3255 K.) Bu nedenle, mahkememizce delil tespiti giderleri yargılama giderlerine dahil edilmiştir, müddeabihe eklenmemiştir. (Antalya BAM 4. HD, 2019/685 E, 2020/1196 K; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 06/11/2014 gün, 2014/15868 E., 2014/15196 K.; 20/12/2018 gün, 2018/292- 12596 E.K; 20/11/2014 gün2014/19847-16462 E.K.)
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının, hasar tazminatı talebinin kısmen kabulü ile; 27.436,38 TL (KDV dahil) hasar tazminatının davalılar … ve … yönünden haksız fiil tarihi … tarihinden itibaren, davalı … AŞ yönünden … Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının değer kaybı talebinin kabulü ile; 7.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar … ve … yönünden haksız fiil tarihi … tarihinden itibaren, davalı … AŞ yönünden … Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının araç mahrumiyet tazminatı talebinin kısmen kabulü ile; 2.176,87 TL araç mahrumiyet tazminatının haksız fiil tarihi … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 822,16 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 1.713,04 TL’nin, davalı … şirketinin 1.564,34 TL’sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 902,86 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 3.967,00 TL’nin haklılık durumu gereği; 3.134,00 TL’sinin, davalı sigorta şirketinin 2.975,00 TL’sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça tespit dosyasında yapılan giderler toplamı 1590,60 TL’nin, haklılık oranı gereği, 1.256,00 TL’sinin, davalı … şirketinin 1.190,00 TL’sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00 ₺ (TL) nin, haklılık durumu gereği 1.232,40 TL’sinin (davalı … şirketinin 1.170,00 TL’sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen, 327,60 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı … AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 9.145,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … AŞ’ye verilmesine,
11-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333)
Dair, davacı vekili Sn. Av. … yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır