Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/382 Esas
KARAR NO : 2023/285
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İ davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının elektrik ve yapı tesisatına dair işletme sahibi olduğu, davalıya uzun süreden beri elektrik malzemesi sağladığını, davacının yürütmüş olduğu işlere dair faturaları düzenlemişse de, davalının borcunu ödemediği, bunun üzerinde davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davalının … tarihinde borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, faturaya konu malzemelerin davalıya teslim edildiği, haksız yapılan itiraza karşı arabuluculuk aşamasında da bir anlaşma sağlanamadığı beyan edilerek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Davacının davalı aleyhıne … icra müdürlüğünün … Sayılı dosyasında alacak talebinde bulunduğunu, borca itirazları neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını, davalının davacıya iddia edilen borcunun bulunmadığını, davalı kayıtları incelendiğinde savunmalarının kanıtlanacağı, davalının davacıya davaya konu edilen miktarda bir borcunun bulunmadığını, davalı kayıtlarında ve dava dilekçesinde yer alan faturaların bulunmadığını, davacının alacak iddiasının kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,İİK’nun 67.maddesi gereği … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası yönünden itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 13.485,64-TL fatura alacağı, 1.441, 31-TL işlemiş faiz olmak üzere 14.926,95.-TL toplam alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlunun … tarihinde takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, yasal 1 yıllık sürede eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak;” Davacının davalıya elektrik malzemesi sattığı, satışa ilişkin kesilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davalının … tarihinde borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, faturaya konu malzemelerin davalıya teslim edildiği, haksız yapılan itiraza karşı arabuluculuk aşamasında da bir anlaşma sağlanamadığı beyan edilerek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebiyle itirazın iptali davası açılmıştır.
Davalı vekili davalının davacıya iddia edilen borcunun bulunmadığı, davalı kayıtları incelendiğinde; savunmalarının kanıtlanacağı, davalının davacıya davaya konu edilen miktarda bir borcunun bulunmadığı, davalı kayıtlarında ve dava dilekçesinde yer alan faturaların bulunmadığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalının ticari defterleri dosya içinde olmadığı için incelenememiştir.
İncelenen defter kayıtları ile ilgili olarak; |
a)Davacıya ait dosyaya ibraz edilen 2021 yılı yevmiye defterinin 6102 sayılı TTK’na göre usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak ve zamanında yapıldığı,
b)Defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı; sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı; ibraz edilen yevmiye defterinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, defteri kebir defteri ibraz edilmediğinden yevmiye ve defteri kebir kayıtlarının karşılaştırmasının yapılamadığı,
c)Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların taraflarca ticari defterlerinde ve BA BS formlarında kayıtlı olup olmadığı, faturaların açık mı, yoksa kapalı mı fatura olduğu: Uyuşmazlığa konu faturanın davaçının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yine uyuşmazlığa konu faturanın davacının BS formunda ve davalının BA formunda beyan edildiği, faturanın açık fatura olduğu,
e)Dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunup bulunmadığı ve nihai olarak dava/takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak borç durumu;
Davalı taraf davaya konu fatura ile ilgili olarak bir ödeme belgesi sunmamış, ancak sözü edilen miktarda bir borcu olmadığını beyan etmiştir. Davacı kayıtlarına göre de davalının davacıya bir ödemesi yoktur. Ancak davacının … tarih ve … nolu yevmiye kaydı ile ALACAKLARIN KAPANMASI açıklamalı olarak takip konusu edilen asıl alacak tutarının kapatıldığı, … tarihi itibariyle davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan bir alacağının olmadığı, … nolu yevmiye kaydı ile 30 adet borçludan toplam … TL tahsilat yapıldığı, … tarihli … nolu kayıt ile de kasaya aktarılan tutarın ortaklar hesabına borç kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Davalının ödemeye ilişkin bir belge sunmadığı, beyanda bulunmamış olması ve davalı ticari defterlerinin incelenmemiş olması nedenleriyle, davacı kayıtlarında davalı hesabının ALACAKLARIN KAPANMASI açıklamalı olarak tamamen kapatılmış olması nedeniyle dava konusu edilen alacakla ilgili davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı yönünde tarafımdan kesin bir tespit ve kanaatte bulunulamadığı” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … tarihli ek raporunda sonuç olarak; “Davalı vekili davalının davacıya iddia edilen borcunun bulunmadığı, davalı kayıtları incelendiğinde savunmalarının kanıtlanacağı, davalının davacıya davaya konu edilen miktarda bir borcunun bulunmadığı, davalı kayıtlarında ve dava dilekçesinde yer alan faturaların bulunmadığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalının ticari defterleri dosya içinde olmadığı için incelenememiştir. Davalı ticari defterleri incelenmediği için dava konusu edilen faturanın davalı kayıtlarında olup olmadığı tespit edilememiştir.
Davalının dava konusu dönem olan 2021 yılı yevmiye defterinin noter açılış ve kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak yasal süresinde tasdik ettirildiği, kayıtların mali mevzuata uygun olarak tutulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen faturanın davacının BS ve davalının BA formu ile beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davacının davalıya kestiği faturanın açık fatura olduğu, ticari defterlere veresiye olarak kayıt edildiği, ancak davacının … tarih ve … nolu yevmiye kaydı ile 31.12.-ALACAKLARIN KAPANMASI açıklamalı olarak takip konusu edilen asıl alacak tutarının kasaya tahsilat yapılmış olarak kapatılmıştır. Davalı vekili davaya konu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığını cevap dilekçesinde beyan etmiştir. Davalı dava konusu faturanın ödendiğine ilişkin bir beyanda bulunmamıştır. Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takip konusu asıl alacak tutarı olan 13.485,64 TL alacaklı olduğu, TTK 1.530 maddeye göre bu tutar için hesaplanan faiz tutarının 1.298,59 TL olarak hesaplandığı” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde;
Fatura tek başına bir sözleşme olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğindedir. Faturaya dayalı bir borcun varlığı öncelikle temel borç ilişkisinin varlığına bağlıdır. Faturayı tanzim eden ve tanzim alan arasında böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki sonuç doğurması da söz konusu olmayacaktır.
MK 6. Maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olup işbu davada ispat yükü alacaklı olduğunu ispat eden davacıya aittir. Akdi ilişki kanıtlanmadığı sürece alacaklının borçlu adına fatura düzenlemesi ve ticari defterlerine göre bu faturalar nedeniyle alacaklı görünmesi alacaklının alacağını ispat edebilmesi için yeterli olmayacaktır
6100 sayılı HMK 222. maddesine göre, ” “1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” düzenlemesi mevcut olup, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için ara karar oluşturulmuş ve bilirkişi incelemesine gidilmiştir. Davalı taraf defter ibrazından kaçınmıştır. Ancak Bilirkişi rapor ve ek raporunda dava ve takibe konu faturanın tarafların BA ve BS formlarında bildirilmesine rağmen davacı tarafça tutulan defter kayıtlarında alacakların kapanması olarak kayıtlı olduğu, takibe konu … tarihli faturanın alacak kaydından sonra … tarihinde yevmiye defterinde alacakların kapanması açıklaması ile kapatıldığı anlaşılmaktadır. Böylelikle fatura tarihinden sonra yıl sonunda kasadan tahsilatın yapılarak davacı alacağının kapandığı, davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı kanaati ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H ÜK ÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken … TL harçtan peşin alınan 188.53-TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 8,63-TL’ nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 1.560,00.-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, e- duruşma talep eden davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı