Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/369
KARAR NO : 2023/518
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu borç … adresinde … nolu abonenin tespit edilen endeksine göre … dönemlerine tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borcu olduğunu, … numaralı abonelik sözleşmesi … tarihinde davalı … adına tescil edildiği tespit edilmiş ve bu tarihten sonra abone iptali ile ilgili davacı idareye herhangi bir başvurusuna rastlanmadığını, istihbarat formundan da anlaşılacağı üzere abonelik adresine ulaşılarak söz konusu borcun ödenmesi gerektiği, aksi halde haklarında yasal işlem başlatılacağına dair ihbarnamenin elden bırakıldığını, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit olduğundan işbu dava açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, tüm hukuki ve cezai hakları saklı kalmak kaydıyla Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına haksız yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, mahkeme harç ve giderleri ile birlikte Avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı davaya cevap vermemiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinde: alacaklı … tarafından, 273,73-TL asıl alacak, 15,62-TL gecikme zammı, 1,25-TL kdv olmak üzere 290,60-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra müdürlüğü’nün … tarihli karar tensip tutanağı ile 7420 Sayılı Kanunun Geçici 2.Maddesi Kapsamında Feragat nedeniyle kapatılması talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili … tarihli dilekçesinde özetle; 7420 Sayılı Kanunun Geçici 2. Maddesi uyarınca “2018 tarihli ve 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun uyarınca icra takibi başlatılmış bulunan, borçlusu gerçek kişi olan ve her bir icra dosyası itibarıyla asıl alacak ve ferileri dâhil icra takibi başlatıldığı tarihteki takip talebinde yer alan takip tutarı 2.000 Türk lirasını aşmayan alacaklar ile bu tutarın üzerinde takip başlamış olmakla birlikte … tarihi itibarıyla dosyada yapılmış tahsilatlar nedeniyle bakiye takip tutarı 2.000 Türk lirası ve altına düşen alacaklardan, alacaklıların bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden altıncı ayın sonuna kadar alacak haklarından feragat ettiklerini belirtir dilekçeyle vazgeçerek icra takiplerini sonlandırmaları koşuluyla takip konusu alacak, 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 322 nci maddesi kapsamında alacak kabul edilir.” hükmü uyarınca Antalya Genel İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasında “-Dosyanın 7420 Sayılı Kanunun Geçici 2.Maddesi Kapsamında Feragat nedeniyle kapatılması talebinin KABULÜNE” karar verdiğini, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davaya ilişkin davalı tarafından davaya konu icra dosyasının 7420 Sayılı Kanunun Geçici 2.Maddesi Kapsamında Feragat nedeniyle kapatılmasını talep ettiği görülmekle İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, davacı alacaklının alacağından feragat ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı borçlu dava tarihi itibarıyla haksız olduğundan, vekalet ücreti ve yargılama giderleri tarafların davanın başındaki haklılık durumuna göre değerlendirmesi gerektiğinden ve yasa değişikliği nedeniyle davacı alacağından feragat beyanı sunduğundan, başlangıçta dava açılmasında davacı haklı olduğundan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine, karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 290,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan posta, davetiye, ilan masraf toplamı olan 5.454,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 1.560,00.-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 172,90 TL ilk dava masrafının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır