Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/367 Esas
KARAR NO : 2022/563
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Sayılı dosyasında müvekkilleri … ‘in mirasçısı olduğuna ilişkin hükme 29/03/2018 tarihinde karar verildiğini, Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Sayılı dosyasının 30/04/2018 tarihli 30/04/2018 tarihli duruşmasında ise müvekkillerin talebi üzerine muris …’in mirasının kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tescil edildiğini, takibe dayanak borcun müvekkillerin mirasçısı olduğu … tarafından kaynaklandığını, alacaklı banka tarafından kaynaklandığını, alacaklı banka tarafından müvekkilleri aleyhine balatılan icra takibinin mirasçıların mirası TMK hükümlerince kendilerine tanınan sürede reddetmelerinin hemen ardından 27/09/2018 tarihinde başlatıldığını, ödeme emrinin 28/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle 09/05/2019 tarihinde takibe dayanak borca itiraz edildiğini, ancak itirazının süresinde olmadığı gerekçe gösterilerek reddine karar verildiğini, her ne kadar icra dairesinin itirazın reddi kararına karşı şikayet yoluna başvurmuş olsalar da Antalya … Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı ilamı ile haksız ve hukuka aykırı olarak şikayetlerinin reddine karar verildiğini, bu nedenlerle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti amacıyla iş bu davayı açtıklarını, bu sebeplerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ve Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, Halk Bankasına yazılan müzekkere cevabı dosyamız içerisine alınmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, mirasın reddi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ve icra baskısı altında yapılan ödemenin istirdadı istemine ilşkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacıların mirası reddettikleri, takibin murisin borcu nedeni ile davacılara yöneltildiği, davacıların, davanın ikamesinde sonra 01.03.2021 de 16.609,73-TL ödeyerek borcu kapattıkları resmi belgelere göre sabittir. Davacılar, mirası reddettiklerinden, murisin borçlarından sorumlu tutulamazlar. (Yargıtay 19. H.D 2014/15666 Esas, 2015/13 Karar) Bu nedenle davanın kabulüne ve murisin borcu nedeni ile icra dosyasına yapılan ödemenin istirdadına karar verilmiştir. Davalı alacaklının reddi mirastan haberdar olduğuna, bilerek ve isteyerek takibe giriştiğine dair herhangi bir veri olmadığından davacıların kötü niyet tazminatının isteminin reddine ve davalı banka dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalının yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Buna göre davacıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile, icra baskısı altında ödenen 16.609,73 TL’nin 01.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
2- 1.134,61-TL nisbi -karar harcından peşin harç 153,85-TL, tamamlama harcı 130,00TL toplam 283,85-TL nin mahsubu ile kalan 850,76-TL nin davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davacılar yararına vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır