Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/366
KARAR NO : 2022/585
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya, müvekkili banka ile aralarında imzalanan Kredi Kartı sözleşmesi uyarınca kredi kartı verildiğini, ancak davalı borçlu … …’ın ödenmesi gereken taksitlerinin süresinde ödenmediğini, davalı borçluya müvekkili banka tarafından Antalya … Noterliği’nin 28/07/2021 tarih ve … Yevmiye Numaralı İhtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye ilişkin hiçbir itirazının bulunmaması ve ödemelerin yapılmaması neticesinde Antalya Bankla Alacakları İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden yasal takibe geçildiğini, davalı tarafından 05/09/2021 tarihinde icra müdürlüğüne verilen dilekçe ile itirazları neticesinde takibin durduğunu beyanla davalının diğer borçlarına ilişkin talep ve dava hakları ile işbu davada ve takipte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazının iptali ile takibin devamına, davalının, icra dosyasına yaptığı mevcut itiraz ettiği alacak miktarı üzerinden asgari %20 oranında icra inkar tazminatı ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, davaya konu kredi kartının müvekkilinin bireysel kartı olmadığından müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığını, davacının faize faiz işletmiş olup talep edilen faiz miktarının ve faiz oranının fahiş olduğunu, temerrüt tarihinin de hatalı olduğunu beyanla davanın reddine,
reddedilen miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinde mahkeme dosyasıyla ilişkilendirilmiş ve UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmış, tetkikinden; alacaklısının … Türk Anonim Şirketi, borçlusunun … … olduğu, …-TL diğer asıl alacağı, 853,44-TL diğer asıl alacağı, 119,32-TL diğer asıl alacağı olmak üzere toplam 22.938,15-TL alacak için yapılan ilamsız icra takibi dosyası olduğu ve süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu ve süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak davalı ile aralarında imzalanan Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmelerinin, Kredi Kartı Sözleşmelerinin, Ek sözleşmelerinin, Bankacılık Sözleşmelerinin, ihtarname ve ihtarname tebliğ şerhlerinin, geri ödeme planının, hesap ekstrelerinin, yapılan ödemelerin ve davaya delil teşkil edebilecek tüm bilgi belgelerin gönderilmesi istenilmiş, gelen cevabi yazı dosyadadır.
Dava, ilk önce, Antalya 2. Tüketici Mahkemesinin … esas sayısında görülmüş ve mahkemece aşamalarda dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle uyuşmazlık konusu ile ilgili rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi …’tan 19.01.2022 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; kredi kartının kullanımı ve kullanmadan dolayı kredi kartı borçlusunun sorumlu olduğu koşullar 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunuyla düzenlenmiş olup, ayrıca Kredi Kartı Üyelik Sözleşmelerinde de yer aldığını, davacı banka ile davalı … … arasında akdedilmiş bir kredi kartı sözleşmesinin dava dosyası içerisinde yer almadığı, “Kredi Kartları Bilgi ve Sözleşme Öncesi Talep Formu” başlıklı belgenin 07.10.2020 tarihinde davalı tarafından imzalandığı, “Business Kart Başvuru Formu” başlıklı belgenin ise 28.04.2017 tarihinde dava dışı … Yangın A.Ş. adına firmanın yetkilisi olan davalı tarafından imzalandığı, ilgili talep formunda … Yangın A.Ş. firması adına kredi kartı düzenlenmesi ve düzenlenecek kartın hamilinin (kart kullanıcısının) davalı … … olmasının talep edildiği, ilgili belgenin hem firma hem de kart hamili tarafından ayrı ayrı imzalandığı, dava dosyasına sunulan ihtarnameye konu kredilerin asıl borçlusunun davalı … …’ın ortağı olduğu dava dışı … Yangın A.Ş.’ olduğu, yine dosyaya sunulan kredi kartı başvuru belgelerinin de yine dava dışı … Yangın A.Ş. adına yapıldığı, ihtarname eki hesap özetinde de ilgili firmaya ait krediler ve bu kredilerden doğan borçların belirtildiği görülmekte olup, dosya kapsamında yer alan tüm belgelerden, dava dosyasına konu kredi kartının dava dışı … Yangın A.Ş. firması adına düzenlenen şirket kredi kartı olduğu ve kartın kullanıcısının davalı … … olduğu anlaşıldığından, dava dosyasına konu kredinin Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından incelenmesinin yerinde olacağı kanaatinin olduğu, bu konudaki takdirin mahkemede olduğu, mahkeme tarafından kanaatinin aksi yönde kredinin Tüketici Mahkemesi sıfatı ile incelenmesi gerektiği yönünde hüküm kurulması halinde; bu haliyle dosya kapsamında, inceleme ve değerlendirme yapılmasını sağlayacak yeterli banka belge ve kaydı bulunmadığı, dava dosyasına konu kredi kartının (dosya kapsamı içindeki herhangi bir belgede kart numarası yer almamaktadır. ) 01.07.2020 tarihinden itibaren düzenlenmiş olan tüm ekstreleri (müşteriye verilen görüntüleme düzeninde) olarak belirtilen noksan belge ve kayıtların onaylı örneklerinin dosyaya tevdi olunmasını takiben talep edilen raporun düzenlenebileceği görüşüne yer vermiştir.
Görevsiz mahkemece özetle; bilirkişi raporu da göz önüne alınarak, davacı bankanın davalı ile arasında düzenlenen sözleşme gereğince, davalıya kredi kartı tahsis ettiği, davalının söz konusu kart nedeni ile borcunu süresinde ödememesinden kaynaklı ödenmeyen borçların tahsili amacıyla davacı bankanın Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporu ile de görüleceği üzere, taraflar arasındaki akdedilen kredi kartı sözleşmesi dosyaya sunulmamakla birlikte, dosyaya sunulan ”Business Kart Başvuru Formu”nun dava dışı … Yangın A.Ş firması yetkili davalı tarafından imzalandığı, ihtarnameye konu kredi asıl borçlusunun davalının ortağı olduğu dava dışı şirket olup davalı adına tesis edilen kredi kartının business kart niteliğinde olduğu, hesap özetlerinden de ilgili firmaya ait krediler ve bu kredilerden doğan borçların olduğunun ve kartın şirket kartı olduğu görülmekle, borç konusu kartın şirket kartı olması gözetildiğinde, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olmadığı, bu sebeple ticari kart yönünden mahkememizin değil Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Görevsizliğe ilişkin hüküm, 26/04/2022 tarihinde kesinleşmiştir. Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin talep tarihi 04/04/2022 olmakla, süresindedir ve usuli bir eksiklik yoktur. Süresi içinde görevli mahkemeye başvuru halinde, yeni mahkemede görülmeye başlayan dava, görevsiz mahkemede açılan davanın devamıdır. Tarafların görevsiz mahkemede yaptıkları usul işlemleri görevli mahkemede de geçerlidir ancak kural olarak görevsiz mahkemenin yaptığı usul işlemleri geçersizdir. Fakat, görevli mahkeme, görevsiz mahkemenin yapmış olduğu işlemleri, bunların tekrarlanması için bir sebep yoksa kararına esas alabilir.(KURU, Baki/ARSLAN, Ramazan/ YILMAZ, Ejder., Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları, Genişletilmiş 16. Baskı, Ders Kitabı, s. 156)
Hemen burada, davacının taraf sıfatı (husumet) etkisi üzerinde de durulmalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/2-2727 esas, 2020/846 karar sayılı güncel emsal ilamında da belirtildiği üzere; Sıfat deyimi dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle (usul hukuku sorunu) ilgili olduğu hâlde; taraf sıfatı, dava konusu sübjektif hakka (maddi hukuk sorunu) ilişkindir. Sübjektif bir hakkı dava etme yetkisi (davacı sıfatı-dava hakkı) o hakkın sahibine ait olup (aktif husumet); hakkını o hakka uymakla yükümlü kişiden (davalı sıfatı-pasif husumet) isteyebilecektir. Sübjektif hakkın sahibinin ve o hakka uymakla yükümlü olan kişinin kimler olduğu daha açık bir ifadeyle bir davada davacı ve davalı sıfatının kimlere ait olduğu usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin olması nedeniyle maddi hukuk sorunudur. Sıfat yokluğu, bir def’i değil, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel bir itirazdır. Hâkim somut olayda bir itiraz sebebinin varlığını öğrenirse bu yönün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle bu hususu kendiliğinden gözetmek zorundadır. Taraf sıfatının, dava şartı olmaması nedeniyle; hâkim, yaptığı inceleme sonunda taraflardan birinin o davada taraf sıfatının bulunmadığı kanaatine varırsa, dava şartı yokluğunun aksine davanın usulden değil, esastan reddine karar vermelidir (Prof. Dr. Baki Kuru, Medeni Usul Hukuku El Kitabı, Mart 2020, Cilt-1, s.332-334).
Somut olaya dönüldüğünde; görevsiz mahkemedeki bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalı ile arasında düzenlenen sözleşme gereğince, davalıya kredi kartı tahsis ettiği, davalının söz konusu kart nedeni ile borcunu süresinde ödememesinden kaynaklı ödenmeyen borçların tahsili amacıyla davacı bankanın Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporu ile de görüleceği üzere, taraflar arasındaki akdedilen kredi kartı sözleşmesi dosyaya sunulmamakla birlikte, dosyaya sunulan ”Business Kart Başvuru Formu”nun dava dışı … Yangın A.Ş firması yetkili davalı tarafından imzalandığı, ihtarnameye konu kredi asıl borçlusunun davalının ortağı olduğu dava dışı şirket olup davalı adına tesis edilen kredi kartının business kart niteliğinde olduğu, hesap özetlerinden de ilgili firmaya ait krediler ve bu kredilerden doğan borçların olduğunun ve kartın şirket kartı olduğu görülmekle, borç konusu kartın şirket kartı olduğu belirtilmiştir. İhtarnameye konu kredi asıl borçlusunun davalının ortağı olduğu dava dışı şirket olduğu, kartın şirket kartı olduğu belirtilmekle, davalının sadece yetkili olarak/sıfatıyla imza sahibi olduğu anlaşılmakla, davalının pasif taraf sıfatı mevcut değildir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, davanın pasif taraf sıfatı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının yatırdığı 80,70 ₺ (TL) başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Hükmün niteliği ve tarihi dikkate alınarak, alınması gerekli 80,70 ₺ (TL) peşin harcın, davacı tarafça yatırılan 277,04 ₺ (TL)’den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye miktarın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 ₺ (TL)’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.100,00 ₺ (TL) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, “Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi” göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına, davalı tarafından yatırılan gider avansının aynı şekilde istek halinde iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. … ve davalı vekili Sn. Av. … yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır