Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/365
KARAR NO : 2023/44
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A.TALEP:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka … Şubesi ile davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında KGF destekli … numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi ödemesinin aksaması üzerine davalılara Alanya … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca borçlular aleyhine Kapatılan Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı (Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Yeni Esas) dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durduğunu, KGF kredilerinde takip süreçlerinin kredi verenlerce yürütüldüğünü, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
B. TARAF TEŞKİLİ:
Mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.
C.CEVAP:
Davalılar her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ:
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Belirtmek gerekir ki; Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … esas, … karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221).
Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., … esas, … karar)
Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; icra dosyası uyap üzerinden dosya arasına alınmıştır.
Dosyaya bakıldığında özetle; Davacı bankaca davalı asıl borçlu … Şirketi ile davalı kefiller … Şirketi, … ve dava dışı …’a … tarihinde Alanya … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; … tarihi itibariyle …-… numaralı taksitli ticari kredinin … TL anapara … TL işlemiş faiz ve … TL gider vergisi toplamı … TL ve …-… numaralı borçlu cari hesap kredisinin … TL anapara … TL işlemiş faiz ve … TL gider vergisi toplamı … TL olmak üzere toplam … TL alacağı bulunduğu, 7 gün içinde ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği bildirilmiş; ihtarnamenin ardından davacı bankaca davalı aleyhine … tarihinde Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla; … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz ve … TL gider vergisi olmak üzere … tarihi itibariyle toplam … TL’nin ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren tamamen tahsil edilinceye kadar %76 oranında işleyecek temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi talebiyle, tahsilde tekerrür etmemek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerde TBK 100.madde gereği öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilmesi kaydıyla takip başlatıldığı, davalıların … tarihli itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış ve dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
… tarihli bankacı bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka Alanya Şubesi ile davalı asıl borçlu … Şirketi arasında … tarihli … TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılar … ve … Şirketinin sözleşme limiti dahilinde … tarihinde, dava dışı …’ın … tarihinde … TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, …’ın eş rızasının da kefalet tarihinde alındığı, sözleşme limitinin ve kefalet limitlerinin … tarihinde … TL arttırılarak … TL’ye; … tarihinde … TL arttırılarak … TL’ye; … tarihinde … TL arttırılarak … TL’ye yükseltildiği, kefalet limit artışlarına da …’ın eş rızasının alındığı, davacı banka Alanya Şubesi ile davalı asıl borçlu … Şirketi arasında … tarihli … TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılar … ve … Şirketinin sözleşme limiti dahilinde … tarihinde, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı hususlarının dosyadaki belgelerden anlaşıldığı; kefaletin usulüne uygun olduğu, sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete … tarihinde …-… numaralı … TL limitli aylık %1,17 yıllık %14,04 akdi faizli …-… tarihleri arasında aylık … TL geri ödemeli olacak şekilde 60 ay vadeli eşit taksitli ticari kredi açılarak kullandırıldığı, krediye en son … tarihinde … vadeli 14. taksitine geri ödeme yapıldığı, bu taksit vadesinde kalan anapara bakiyesinin … TL olduğu, kredinin … tarihinde … TL anapara bakiyesi üzerinden takip hesaplarına aktarıldığının, dosyada mevcut ödeme planı, geri ödemeleri gösterir ekran çıktısı ve takip hesap özetinden anlaşıldığı; davalıların … takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları; somut olayda bankanın fiilen uyguladığı %14,04 akdi faiz oranına %100 ilave edilerek bulunacak %28,08 temerrüt faiz oranı üzerinden hesap yapılması gerektiği belirtilerek; yapılan hesaplama gereği davacı bankanın talep edeceği tutarın; … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz ve … TL gider vergisi toplamı … TL bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir ve davacı vekili itirazlarını sunmuştur.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu, davacı itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda; Davacı banka … Şubesi ile davalı asıl borçlu … Şirketi arasında … tarihli … TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılar … ve … Şirketinin sözleşme limiti dahilinde … tarihinde, dava dışı …’ın … tarihinde … TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, …’ın eş rızasının da kefalet tarihinde alındığı, sözleşme limitinin ve kefalet limitlerinin … tarihinde … TL arttırılarak … TL’ye; … tarihinde … TL arttırılarak … TL’ye; … tarihinde … TL arttırılarak … TL’ye yükseltildiği, kefalet limit artışlarına da …’ın eş rızasının alındığı, davacı banka … Şubesi ile davalı asıl borçlu … Şirketi arasında … tarihli … TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılar … ve … Şirketinin sözleşme limiti dahilinde … tarihinde, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı hususlarının dosyadaki belgelerden anlaşıldığı; kefaletin usulüne uygun olduğu, sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete … tarihinde …-… numaralı … TL limitli aylık %1,17 yıllık %14,04 akdi faizli …-… tarihleri arasında aylık … TL geri ödemeli olacak şekilde 60 ay vadeli eşit taksitli ticari kredi açılarak kullandırıldığı, krediye en son … tarihinde … vadeli 14. taksitine geri ödeme yapıldığı, bu taksit vadesinde kalan anapara bakiyesinin … TL olduğu, kredinin … tarihinde … TL anapara bakiyesi üzerinden takip hesaplarına aktarıldığının, dosyada mevcut ödeme planı, geri ödemeleri gösterir ekran çıktısı ve takip hesap özetinden anlaşıldığı; davalıların … takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları; somut olayda bankanın fiilen uyguladığı %14,04 akdi faiz oranına %100 ilave edilerek bulunacak %28,08 temerrüt faiz oranı üzerinden hesap yapılması gerektiği anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulü ile; davalıların, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas (Kapatılan Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas) sayılı dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile; takibin; … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz, … TL gider vergisi olmak üzere toplamda … TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren % 28,08 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;
İcra inkar tazminatının şartları şunlardır: a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı, b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı, c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı, d)Talep olmalı, e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.
Dosyaya baktığımızda; yukarıda belirtilen şartların var olması, alacağın likit olması nedeniyle davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas (Kapatılan Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas) sayılı dosyasına yaptıkları İTİRAZLARIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin; … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz, … TL gider vergisi olmak üzere toplamda … TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren % 28,08 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE; hükmolunan miktarın % 20’si üzerinden hesaplanan … TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan … ₺ (TL)’nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan … ₺ (TL)’nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye … ₺ (TL)’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- “harç tahsil müzekkeresi” yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda … ₺ (TL)’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı … ₺ (TL)’nin, her ne kadar haklılık durumu na göre paylaştırılması gerekmekte ise de zorunlu arabuluculuk görüşmelerine davalıların katılmadığı anlaşılmakla, 6325 sayılı kanun m. 18/A,11 hükmü de dikkate alınıp, masrafın tamamı davalı üzerinde bırakılması gerektiğinden; … ₺ (TL)’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; … TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden, kural olarak bu masrafın haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması gerekmesine rağmen davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı da göz önüne alınarak, 6325 sayılı kanun m. 18/A,11 hükmü de dikkate alınıp, masrafın tamamı davalı üzerinde bırakılması gerektiğinden; … TL nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. …’ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar davacı için kesin olmak üzere davalı yönünden ise kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır